КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2859-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОЙМА
ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТАМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕЛЯХ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
МЕРОПРИЯТИЙ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ЕДИНОВРЕМЕННЫХ ВЫПЛАТ
НА ОБЗАВЕДЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ И СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ
НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ НА ОСНОВАНИИ ВЫДАВАЕМЫХ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЖИЛИЩНЫХ СЕРТИФИКАТОВ ЖИТЕЛЯМ Г. ХЕРСОНА
И ЧАСТИ ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ, ПОКИНУВШИМ МЕСТО ПОСТОЯННОГО
ПРОЖИВАНИЯ И ПРИБЫВШИМ В ЭКСТРЕННОМ ПОРЯДКЕ НА ИНЫЕ
ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПОСТОЯННОЕ
МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Пойма к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Г. Пойм оспаривает конституционность Правил предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства (далее - Правила предоставления финансовой поддержки), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1876.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 года И.Г. Пойму отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании пункта 2 Правил предоставления финансовой поддержки, а определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 8 июля 2025 года его исковое заявление о предоставлении жилищного сертификата оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в нем недостатков.
По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статьям 2, 4, 6, 7, 15, 18, 19, 27, 35, 40, 45, 52, 55, 114 и 115 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права граждан, владеющих недвижимым имуществом в городе Херсоне и части Херсонской области, но зарегистрированных по месту жительства на иной территории Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 27 марта 2025 года N 860-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал И.Г. Пойму в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав Правилами предоставления финансовой поддержки, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представленные вместе с жалобой судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие применение положений названного нормативного правового акта в указанном в его жалобе аспекте в его конкретном деле.
Вновь поступившая жалоба и приложенные к ней дополнительные материалы также не дают Конституционному Суду Российской Федерации основания для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пойма Игоря Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН