КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3028-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРОХИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 26.1, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 26.2
И СТАТЬЕЙ 26.11 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность статьи 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении", части 3 статьи 26.2 "Доказательства" и статьи 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении во время управления транспортным средством перестроения в не разрешенном для этого месте, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. При этом момент совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Как полагает заявитель, оспариваемые нормы допускают использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении информацию, полученную с помощью специальных технических средств, примененных с нарушением закона, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 75 (часть 5), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 26.1 КоАП Российской Федерации обязывает выяснять все юридически значимые обстоятельства, причины и условия совершения административного правонарушения. При этом законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации), что предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1679-О и от 21 ноября 2022 года N 3164-О).
С учетом положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, законодательно устанавливающей обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения названного Кодекса, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН