КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 760-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОСТРОВСКОГО СЕРГЕЯ АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 271, СТАТЬЯМИ 304, 305
И 552 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 3
И 4 СТАТЬИ 11.9, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Островского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Островский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 271 "Право пользования земельным участком собственником недвижимости", статей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", 305 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" и 552 "Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости" ГК Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам", пункта 4 статьи 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований С.А. Островского об устранении препятствий при осуществлении права собственности. Суды, в частности, исходили из того, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3), 36, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому ему судами в конкретном деле с его участием, позволяют лишать собственника жилого дома права на земельный участок, необходимый для его эксплуатации, отказывать в защите негаторным иском при доказанном создании препятствий, игнорировать обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, которые С.А. Островский приводит в обоснование своей позиции, в том числе выражая несогласие с выводами судов, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по его делу. Между тем такая оценка, будучи связанной с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Сергея Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН