КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 804-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФРОЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 203 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н. Фроловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Н. Фролова оспаривает конституционность статьи 203 "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования прокурора в интересах С.Н. Фроловой о возложении на территориальные органы здравоохранения обязанностей по оформлению льготных рецептов на лекарственные препараты и организации бесплатного обеспечения заявительницы этими лекарственными препаратами. Впоследствии определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворено заявление одного из ответчиков об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем установления обязанности по обеспечению С.Н. Фроловой одним из указанных в нем лекарственных препаратов иного торгового наименования в связи с отсутствием (прекращением поставок) на фармацевтическом рынке Российской Федерации лекарственного препарата производства Швейцарии с торговым наименованием, приведенным в решении суда.
По мнению заявительницы, статья 203 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19, 41, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее неопределенное содержание в системе действующего правового регулирования позволяет судам общей юрисдикции под видом изменения способа и порядка исполнения судебного решения, предусмотренного данной нормой, фактически изменять его предмет (существо) - предписанную законным и вступившим в законную силу решением суда конкретную обязанность должника, тем самым нарушая гарантии судебной защиты прав и свобод, правовую определенность и стабильность отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 203 ГПК Российской Федерации, действуя в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса, предусматривают, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания, и выступают тем самым процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Вопрос о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает обязанность суда мотивировать вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления определение, а также возможность подачи частной жалобы на это определение суда (часть вторая статьи 203.1, пункт 5 части первой статьи 225 и пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).
При этом, как следует из представленных материалов, суды при рассмотрении соответствующего заявления ответчика помимо прочего учитывали решения врачебных комиссий об отмене назначения С.Н. Фроловой лекарственного препарата торгового наименования, указанного в решении суда, и назначении ей аналогичного по лекарственному составу препарата по международному непатентованному наименованию, отсутствие доказательств несовместимости данного вновь назначенного лекарственного препарата с ранее назначенными и применяемыми заявительницей медикаментами и необходимости продолжения ее лечения по жизненным показаниям исключительно и только лекарственным препаратом конкретного торгового наименования.
Таким образом, статья 203 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Проверка же правильности разрешения судом вопроса о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда и о соразмерности такого изменения в деле заявительницы с учетом фактических обстоятельств этого дела, на что, по сути, направлены ее доводы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН