КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 821-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТИХОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Г. Тихоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Г. Тихонова, действующая в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16, статей 19, 20, 194 - 199, 333, 334, 390, 390.1, 390.7, 390.9 и 390.14 ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции С.Г. Тихоновой отказано в удовлетворении иска о признании права на долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых она указала невступление в наследство одного из ответчиков по делу. Кроме того, ей было отказано в удовлетворении заявления об отводе судей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.Г. Тихоновой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, интерпретация судами оспариваемых положений не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35, 36, 38 и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы С.Г. Тихоновой, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных законоположений, она, по существу, выражает несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств конкретного дела, выбором и применением норм права, сделанным ими выводом о том, что спорное недвижимое имущество не является общим имуществом супругов. Однако к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение этих вопросов не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихоновой Светланы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН