ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2025 г. N 18-КГ24-313-К4
УИД 23RS0002-01-2021-008418-46
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Петрушкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа "город-курорт Сочи" Краснодарского края к Ткачевой Дине Юрьевне о сносе самовольной постройки
по кассационной жалобе Ткачевой Дины Юрьевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А., выслушав объяснения Ткачевой Д.Ю. и ее представителя Гапонова Д.Ю., действующего по доверенности от И февраля 2025 г., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ткачевой Д.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки.
Иск обоснован тем, что Ткачевой Д.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > , площадью 398 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальной жилой застройки. На указанном земельном участке находятся два объекта капитального строительства: одноэтажный жилой дом (1957 года постройки) и двухэтажный незавершенный строительством дом, имеющий признаки самовольной постройки. Разрешительная документация в отношении незавершенного строительством объекта отсутствует.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: двухэтажный объект капитального незавершенного строительства признан самовольной постройкой. Суд обязал Ткачеву Д.Ю. снести данное строение за свой счет.
Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства администрации предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением сторонней организации для осуществления сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Суд взыскал с Ткачевой Д.Ю. в пользу администрации расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение от 21 ноября 2023 г. оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 августа 2024 г. Ткачевой Д.Ю. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, а определением от 9 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером < ... > общей площадью 398 кв. м, расположенный по адресу: < ... > , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Ткачевой Д.Ю.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства отделом земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации от 2 июня 2021 г. следует, что на данном участке расположены двухэтажный объект капитального строительства (возводится без получения разрешительной документации) и одноэтажный объект капитального строительства (право зарегистрировано на жилой дом, год завершения строительства 1957).
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства МО ГО ""г.-к. Сочи" Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке отсутствует.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2021 г. на участке с кадастровым номером < ... > находятся одноэтажное жилое здание общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером < ... > , 1957 года постройки, и двухэтажное жилое здание общей площадью 129,4 кв. м с кадастровым номером < ... > .
Объект капитального строительства - жилое здание с кадастровым номером < ... > соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям СНиП, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах. На момент проведения исследования является безопасным для граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возведения объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство (реконструкцию), согласованной в установленном законом порядке, а также того, что ответчиком предпринимались меры к легализации строения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 5 октября 2023 г. строение с кадастровым номером < ... > расположено в границах земельного участка с кадастровым номером < ... > , соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, при этом спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм в части отступа от границ земельного участка. Эксперт сделал вывод о том, что возможно уменьшение отступа исследуемого объекта до границ соседних земельных участков и его эксплуатация без сноса объекта.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответчиком не представлена утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство капитального объекта, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил, а также не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом было отмечено, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 147-О-О).
Из положений указанной нормы и акта ее толкования следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Администрация, предъявляя требование о сносе объекта незавершенного строительства, в качестве основания указала исключительно на публично-правовые нарушения, а именно отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство и нарушение градостроительных и строительных норм и правил, поскольку строение может представлять угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером < ... > общей площадью 398 кв. м, собственником которого с 14 ноября 2018 г. является Ткачева Д.Ю., поставлен на кадастровый учет 1 января 2001 г., относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Таким образом, выводы судов о возведении постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка противоречат установленным обстоятельствам дела.
В свою очередь, по заявлению Ткачевой Д.Ю. от 20 мая 2019 г. был подготовлен градостроительный план земельного участка, в котором содержится информация о видах разрешенного использования вышеназванного земельного участка, а также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок (минимальный отступ от границ - 3 м, максимальная высота здания - 12 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2021 г. спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером < ... > , принадлежащего Ткачевой Д.Ю., имеются нарушения отступов от границ земельного участка. Объект капитального строительства соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям СНиП, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах. Здание является безопасным для граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 5 октября 2023 г. двухэтажное строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером < ... > , имеет коэффициент застройки 0,3, коэффициент использования территории - 0,41, имеются несоответствия в части отступа от границ земельного участка (1,11 м, 2,18 м и 1,53 м при необходимом 3 м). Строение возведено с соблюдением обязательных строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями. При этом сделан вывод о возможности уменьшения отступа объекта до границ соседних земельных участков и его эксплуатация без сноса объекта.
Судебные инстанции при установлении обоснованности принятия решения о сносе объекта неправильно применили нормы материального права и не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении норм о самовольной постройке.
Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции индивидуального жилого дома предусмотрено направление уведомления о планируемом строительстве (или реконструкции) объекта.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Поскольку при строительстве индивидуального жилого дома в 2019 году не требовалось обязательное соблюдение порядка направления уведомления о планируемом строительстве, то оснований для признания здания самовольной постройкой по этому признаку не имелось.
Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Суд апелляционной инстанции установив, что строительство жилого дома осуществлялось на участке, имеющем вид разрешенного использования - для жилой застройки, сделал ошибочный вывод о нарушении Ткачевой Д.Ю. целевого использования такого участка, принадлежащего ей на праве собственности.
Судебные инстанции, определяя последствия допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельного участка без учета установленных по делу обстоятельств и заключения эксперта, сделали вывод о невозможности сохранения постройки.
Между тем в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Таким образом, поскольку из заключения судебной экспертизы от 5 октября 2023 г. следует, что незначительное нарушение установленных градостроительных правил отступа от смежных границ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц и может быть устранено, оснований для принятия решения о сносе не имелось.
Статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Таким образом, судебные инстанции не учли, что Ткачева Д.Ю. при соблюдении технических регламентов реализовала свое право на обращение за разрешением на отклонение одного из предельных параметров разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом для конкретных территориальных зон и отраженных в градостроительном плане земельного участка.
Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями были установлены все юридически значимые обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа "город-курорт Сочи" Краснодарского края к Ткачевой Дине Юрьевне о сносе двухэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < ... > по адресу: < ... > , отказать.