ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2025 г. N 66-АД25-6-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Шихова Ю.В., действующего на основании ордера в защиту Мастерова А.П., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка N 98 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 22 декабря 2023 года, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 марта 2024 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года, вынесенные в отношении Мастерова Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка N 98 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 марта 2024 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года, Мастеров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шихов Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы незаконности данных актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, водитель Мастеров А.П., управлявший 05 октября 2023 года в 16 часов 06 минут на автомобильной дороге в районе дома 1А по улице Трактовая в поселке Средний район Усольского района Иркутской области транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак < ... > , с внешними признаками опьянения, имитировал выдохи в техническое средство измерения, что расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в связи с выраженным в устной форме согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (Усольский филиал) по адресу: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Крестьянина, дом 2, где в 17 часов 53 минуты отказался от проведения предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, исследований, тем самым в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя Мастерова А.П. (управлявшего транспортным средством с очевидными признаками опьянения и отказавшегося от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом определение состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц, в частности, непосредственного очевидца факта управления Мастеровым А.Р. транспортным средством с признаками опьянения Ц. вытащившего после остановки Мастеровым А.Р. автомобиля ключи из замка зажигания и сообщившего о данном обстоятельстве в правоохранительные органы, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали по поступившему вызову к припаркованному транспортному средству, не наделяет Мастерова А.Р. иным статусом.
При этом Ц. также пояснил, что ранее встретил по пути автомобиль под управлением Мастерова А.Р., который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Мастерова А.П., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Соответствующие процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Мастерову А.Р. разъяснены, в том числе при рассмотрении дела.
Оснований полагать о нарушении права Мастерова А.П. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Мастерова А.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Мастерову А.П. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка N 98 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 22 декабря 2023 года, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 04 марта 2024 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года, вынесенные в отношении Мастерова Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шихова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ