Судебная практика по арбитражному законодательству

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, гражданину А.А. Кочергину отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку истец во исполнение судебного решения о восстановлении его на муниципальной службе был допущен к исполнению прежних должностных обязанностей и ему выплачивалось денежное содержание. При этом суды отклонили довод А.А. Кочергина о нарушении представителем нанимателя (работодателем) положения части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющего в качестве одного из условий фактического исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника отмену приказа (распоряжения) об увольнении.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 39 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, исключают возможность распространения указанного Федерального закона на лиц, получивших гражданство Российской Федерации до 21 марта 2014 года, чем ставят их в худшее по сравнению с другими гражданами положение при реализации права на пенсионное обеспечение.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.