ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N АПЛ21-490
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием адвокатов Романова С.В., Смирновой Е.А., Арутюновой И.В. в защиту интересов обвиняемых Гнездиловой Ю.А., Панченко Д.В. и Бусыгина А.В.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гнездиловой Ю.А., Панченко Д.В., Бусыгина А.В. по апелляционным жалобам обвиняемых Гнездиловой Ю.А., Панченко Д.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвокатов Романова С.В., Смирновой Е.А., Арутюновой И.В. в защиту интересов обвиняемых Гнездиловой Ю.А., Панченко Д.В. и Бусыгина А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Гнездиловой Ю.А., Панченко Д.В., Бусыгина А.В. в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Обвиняемые Гнездилова Ю.А. и Панченко Д.В. обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в один из районных судов г. Тюмени, по месту своего проживания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах Гнездилова Ю.А. и Панченко Д.В., не соглашаясь с постановлением, считают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемые являются жителями г. Тюмени, все они согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Следственные действия проводились в г. Тюмени, допрос свидетелей, проживающих в других регионах, может быть проведен с использованием видеоконференц-связи. Явка обвиняемых в г. Хабаровск затруднительна в связи с отсутствием прямого сообщения, значительными материальными затратами. Не учтено расследование СЧ СУ УМВД по г. Тюмени уголовного дела в отношении тех же обвиняемых, по которому в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абрамова З.Л. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Гнездиловой Ю.А., Панченко Д.В., Бусыгина А.В. в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска.
По общему правилу, в силу части 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе регистрация обвиняемых в Хабаровском крае, проживание на территории края большого числа потерпевших.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ГНЕЗДИЛОВОЙ Юлии Александровны, ПАНЧЕНКО Дмитрия Витальевича, БУСЫГИНА Алексея Вячеславовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.