ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N АПЛ20-7Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горчаковой Е.В.,
Тютина Д.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лопатиной Натальи Николаевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 мая 2020 г.
по апелляционной жалобе Лопатиной Н.Н. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. по делу N ДК20-47, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лопатина Н.Н. с января 1995 г. по июнь 2017 г. являлась судьей Советского районного суда г. Липецка. Указом Президента Российской Федерации от 9 июня 2017 г. N 255 назначена на должность заместителя председателя Липецкого районного суда Липецкой области на шестилетний срок полномочий, приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 606/кд на нее возложено временное исполнение обязанностей председателя названного суда.
Решением квалификационной коллегии судей Липецкой области (далее - ККС Липецкой области) от 24 мая 2013 г. ей присвоен пятый квалификационный класс судьи.
13 сентября 2020 г. в ККС Липецкой области поступило сообщение председателя Липецкого областного суда о допущенных заместителем председателя Липецкого районного суда Липецкой области Лопатиной Н.Н. нарушениях требований процессуального законодательства, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), при рассмотрении конкретных судебных дел и при осуществлении организационно-распорядительных полномочий исполняющего обязанности председателя суда, повлекших умаление авторитета судебной власти.
В сообщении указано, что в период исполнения Лопатиной Н.Н. обязанностей председателя Липецкого районного суда Липецкой области судьями данного суда, в том числе и самой Лопатиной Н.Н., рассмотрено 60 гражданских дел с участием администрации Добровского муниципального района Липецкой области. При этом распределение дел, в которых одной из сторон являлась названная администрация, производилось неавтоматизированным способом, в то время как дочь Лопатиной Н.Н. - К. занимала в администрации района руководящие должности.
С учетом характера полномочий и должностных обязанностей К. в администрации Добровского муниципального района Липецкой области сложившиеся фактические обстоятельства, по мнению председателя Липецкого областного суда, давали основание участникам судебных процессов усомниться в объективности и беспристрастности не только судьи Лопатиной Н.Н., но и других судей Липецкого районного суда Липецкой области. Однако, несмотря на это, по большинству дел с участием указанной администрации, рассмотренных судьей Лопатиной Н.Н., участники процесса не были поставлены в известность о наличии обстоятельств, способных вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Ненадлежащим образом исполняя обязанности председателя Липецкого районного суда Липецкой области, Лопатина Н.Н. не довела до сведения судей данного суда информацию о месте и характере работы своей дочери, лишив их возможности сообщить об этом участникам судебных процессов, по которым одной из сторон являлась администрация Добровского муниципального района Липецкой области, в результате чего они не могли реализовать свое право на отвод судьи.
Образованная ККС Липецкой области для проверки сообщения председателя Липецкого областного суда комиссия в составленном по ее итогам заключении пришла к выводу о том, что изложенные в этом сообщении факты нашли свое подтверждение и свидетельствуют о совершении судьей Лопатиной Н.Н. в период временного исполнения ею обязанностей председателя Липецкого районного суда Липецкой области дисциплинарного проступка, выразившегося в неавтоматизированном распределении дел с участием администрации Добровского муниципального района Липецкой области, недоведении Лопатиной Н.Н. до сведения участников процесса по большинству рассмотренных дел с участием районной администрации информации о месте и характере работы своей дочери, недоведении данной информации до сведения судей Липецкого районного суда Липецкой области. Указанные обстоятельства поставили под сомнение независимость и беспристрастность судей названного суда, повлекли умаление авторитета судебной власти.
Решением ККС Липецкой области от 13 декабря 2019 г. заключение комиссии утверждено, на судью Лопатину Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Решением ККС Липецкой области от 20 декабря 2019 г. полномочия судьи Лопатиной Н.Н. прекращены с 27 января 2020 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с ее уходом в отставку.
Не согласившись с решением ККС Липецкой области от 13 декабря 2019 г., Лопатина Н.Н. обжаловала его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия).
Решением ВККС РФ от 28 мая 2020 г. решение ККС Липецкой области признано обоснованным в части установления факта виновного бездействия Лопатиной Н.Н. в период исполнения ею обязанностей председателя Липецкого районного суда Липецкой области, выразившегося в том, что она не проинформировала судей этого суда о месте и характере работы своей дочери, чем лишила их возможности сообщить участникам процесса по делам с участием администрации Добровского муниципального района Липецкой области о наличии обстоятельств, которые могут поставить их в ситуацию конфликта интересов.
С учетом уменьшения объема действий, составляющих дисциплинарный проступок, характера наступивших последствий и данных, характеризующих Лопатину Н.Н., ВККС РФ сочла возможным ограничиться наложением на Лопатину Н.Н. более мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Лопатина Н.Н. обжаловала названное решение ВККС РФ в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на его противоречивость, поскольку Коллегия, не установив ее личной заинтересованности в исходе рассмотрения дел, все же усмотрела состав дисциплинарного проступка в ее бездействии, выразившегося в недоведении до судей Липецкого районного суда Липецкой области информации о месте работы дочери. Полагала, что судьям данная информация была известна, в связи с чем они имели возможность сообщить об этом участникам судебных процессов. Если же указанной информацией судьи не располагали, то факт работы ее дочери в администрации Добровского муниципального района Липецкой области не мог повлиять на их решения. Указывала также на то, что Законом о статусе судей и Кодексом судейской этики не предусмотрена обязанность руководителя суда сообщать судьям о месте работы родственников, не имеется ссылок на такие положения и в оспариваемом решении.
По мнению Лопатиной Н.Н., при принятии решения ВККС РФ не учла, что за время работы ее дочери в администрации Добровского муниципального района Липецкой области негативных последствий не наступило, а ею были приняты меры по предотвращению конфликта интересов, в результате чего К. 31 июля 2019 г. уволилась из данного учреждения.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. решение ВККС РФ от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба Лопатиной Н.Н. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лопатина Н.Н., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм права, и прекратить производство по делу о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку действующее законодательство не относит председателя вышестоящего суда к числу должностных лиц, сообщения которых рассматриваются в качестве повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи.
Лопатина Н.Н. ссылается на то, что нормами закона не предусмотрена обязанность заместителя председателя суда ставить в известность других судей о месте работы родственников.
Кроме того, при принятии решения о привлечении судьи Лопатиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания не было учтено, что каких-либо негативных последствий в результате вменяемого ей деяния не наступило, нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций допущено не было.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Коллегии.
ККС Липецкой области также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку каких-либо новых доводов Лопатиной Н.Н. не приведено, и также рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Лопатина Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие (телефонограмма от 16 декабря 2020 г.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (пункт 1, абзацы первый и второй пункта 2).
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (абзац третий пункта 2).
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами (абзац четвертый пункта 2).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 6.2 Закона о статусе судей, председатель суда и заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда и заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляют функции по организации работы суда.
Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.
В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6).
Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1, 2 статьи 9).
Судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда) в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда (пункт 2 статьи 12).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.
Руководствуясь приведенными выше законоположениями и нормами Кодекса судейской этики, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Лопатиной Н.Н. в удовлетворении ее жалобы на решение ВККС РФ от 28 мая 2020 г., поскольку установлен факт совершения ею в период исполнения обязанностей председателя Липецкого районного суда Липецкой области дисциплинарного проступка, выразившегося в недоведении до судей данного суда информации о работе ее дочери - К. на руководящей должности в администрации Добровского муниципального района Липецкой области, что не позволило судьям сообщить участникам судебных процессов с участием указанной районной администрации об обстоятельствах, которые могут поставить их в ситуацию конфликта интересов, и привело к умалению авторитета судебной власти.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лопатиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности и наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.
Так, установлено и подтверждается материалами дела, что в период исполнения заместителем председателя Липецкого районного суда Липецкой области Лопатиной Н.Н. обязанностей председателя названного суда ее дочь К. В. с 14 мая по 31 июля 2019 г. занимала руководящую должность заместителя начальника отдела организационно-контрольной, кадровой и правовой работы администрации Добровского муниципального района Липецкой области. В этот же период Липецким районным судом Липецкой области было рассмотрено более десяти дел, в которых одной из сторон являлась указанная районная администрация. При этом судьями, рассматривающими данные дела, за исключением Лопатиной Н.Н., информация о близких родственных отношениях Лопатиной Н.Н. с руководящим сотрудником районной администрации К. до сведения участников судебных процессов не доводилась.
Сложившаяся ситуация обоснованно была расценена ККС Липецкой области и ВККС РФ как конфликт интересов, поскольку приведенные выше обстоятельства могли повлиять на надлежащее исполнение судьями Липецкого районного суда Липецкой области своих должностных обязанностей.
При этом было учтено, что Лопатина Н.Н. по рассмотренным ею лично делам с участием администрации Добровского муниципального района Липецкой области сообщала участникам процессов о наличии у нее родственных отношений с сотрудником данной администрации, а решения других судей по делам с участием указанной администрации, которые такой информации до сведения участников процессов не доводили, вышестоящей судебной инстанцией не отменялись. ВККС РФ признала недоказанным тот факт, что личная заинтересованность Лопатиной Н.Н. повлияла на надлежащее исполнение должностных обязанностей ею и судьями Липецкого районного суда Липецкой области, но при этом пришла к выводу, что данная ситуация могла негативно отразиться на процессе отправления правосудия.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным выводом Коллегии, поскольку наличие близких родственных отношений руководителя суда Лопатиной Н.Н., обладающей властно-распорядительными полномочиями, с сотрудником администрации Добровского муниципального района Липецкой области, также занимающим руководящую должность, могло расцениваться участниками судебных процессов как возможность влияния Лопатиной Н.Н. на судей Липецкого районного суда Липецкой области при принятии ими решений по делам с участием районной администрации, то есть как конфликт между личной заинтересованностью судьи и интересами других участников судебных процессов, способный привести к причинению вреда их правам и законным интересам.
Такая оценка сложившейся ситуации, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, соответствует положениям пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей, в силу которой в случае возникновения конфликта интересов судья обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации с целью предоставления им возможности решить вопрос о доверии суду. Однако судьи Липецкого районного суда Липецкой области не владели информацией о характере и месте работы дочери исполняющего обязанности председателя данного суда, вследствие чего не могли выполнить требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность председателя суда или заместителя председателя суда ставить в известность других судей о месте работы родственников, не свидетельствует о незаконности решений ВККС РФ и суда первой инстанции. Лопатиной Н.Н. были нарушены положения статьи 6.2 Закона о статусе судей и пункта 2 статьи 12 Кодекса судейской этики, возлагающие на председателя суда и заместителя председателя суда обязанности по организации работы суда, в том числе по повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями. В данном случае Лопатина Н.Н., исполняя обязанности председателя Липецкого районного суда Липецкой области, не довела информацию о работе своей дочери на руководящей должности в администрации Добровского муниципального района Липецкой области до сведения судей, рассматривавших дела с участием указанной администрации, что не позволило им сообщить участникам судебных процессов по этим делам об обстоятельствах, которые могут поставить их в ситуацию конфликта интересов.
Допущенное Лопатиной Н.Н. нарушение правомерно оценено ВККС РФ как виновное, поскольку она осознавала наличие конфликта интересов в создавшейся ситуации.
Таким образом, правильным является вывод Коллегии и суда первой инстанции о том, что судьей Лопатиной Н.Н. допущено виновное бездействие при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем имеются основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не относит председателя областного суда к числу должностных лиц, сообщения которых рассматриваются квалификационной коллегией судей в качестве повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи, ВККС РФ проверялся и получил надлежащую правовую оценку в ее решении от 28 мая 2020 г. Коллегия на основании положений статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) и части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правильно указала, что право на обращение, в котором содержатся материалы, свидетельствующие о совершении судьей дисциплинарного проступка, в органы судейского сообщества обусловлено осуществлением председателем соответствующего суда субъекта Российской Федерации возложенных на него законодательством полномочий и функций, в том числе по организации проверок заявлений и жалоб граждан на работу нижестоящих судов и судей, и является одной из форм реагирования на выявленные нарушения.
При этом сам факт совершения судьей Лопатиной Н.Н. дисциплинарного проступка установлен в результате проверки, проведенной созданной ККС Липецкой области комиссии, что соответствует части 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения о привлечении судьи Лопатиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания не было учтено отсутствие каких-либо негативных последствий, нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в результате вменяемого ей деяния, является несостоятельным. В результате виновного бездействия Лопатиной Н.Н. на протяжении двух с половиной месяцев существовали обстоятельства, которые могли вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей Липецкого районного суда Липецкой области при рассмотрении дел с участием администрации Добровского муниципального района Липецкой области, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судей.
При определении вида дисциплинарного взыскания ВККС РФ учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, сведения, характеризующие личность Лопатиной Н.Н., ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, отношение самой Лопатиной Н.Н. к совершенному проступку. Коллегией обоснованно было принято во внимание, что само по себе вынесение судьями Липецкого районного суда Липецкой области решений по делам с участием администрации Добровского муниципального района Липецкой области доказательством нарушения прав и законных интересов граждан и организаций не является, в материалах дисциплинарного производства не имеется данных о наступлении для них каких-либо негативных последствий. В связи с этим ВККС РФ посчитала возможным ограничиться наложением на судью Лопатину Н.Н. более мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания, с чем следует согласиться.
При рассмотрении жалобы Лопатиной Н.Н. на решение ККС Липецкой области от 13 декабря 2019 г. ВККС РФ установленную законом процедуру рассмотрения таких жалоб не нарушила.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Лопатиной Н.Н., не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
Д.В.ТЮТИН