ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N АПЛ20-8Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горчаковой Е.В.,
Тютина Д.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зульбугаровой Елены Ахматхановны на решение квалификационной коллегии судей Тюменской области от 31 января 2020 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Тюменской области от 10 февраля 2017 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Тобольского районного суда Тюменской области и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 июля 2020 г.
по апелляционной жалобе Зульбугаровой Е.А. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. по делу N ДК20-60, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Тюменской области (далее - ККС Тюменской области) от 10 февраля 2017 г., принятым по результатам рассмотрения представления председателя Тюменского областного суда, на судью Тобольского районного суда Тюменской области Зульбугарову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением шестого квалификационного класса судьи, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм процессуального и материального права при рассмотрении неподведомственного суду общей юрисдикции корпоративного спора по иску акционера ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Г. к генеральному директору данного общества К. о взыскании ущерба в размере 80 млн. руб., применении несоразмерных мер обеспечения данного иска, что повлекло нарушение прав акционеров и незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность общества.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. Зульбугаровой Е.А. в удовлетворении ее жалобы на указанное решение ККС Тюменской области отказано по тому основанию, что допущенные ею при отправлении правосудия нарушения являются виновными, грубыми и исключительными, повлекшими искажение принципов гражданского судопроизводства и дискредитацию судебной власти.
27 декабря 2019 г. Зульбугарова Е.А. обратилась в ККС Тюменской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Тюменской области от 10 февраля 2017 г., в связи с установлением обстоятельств, которые не были известны ККС Тюменской области на момент рассмотрения представления. В заявлении указано, что в ноябре 2019 г. ей стало известно, что вреда обществу ее действиями не было причинено; генеральный директор проектного института с повторной жалобой в отношении ее не обращался, а судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в ее адрес частных определений не выносила; нарушен порядок возбуждения дисциплинарного производства ввиду отсутствия приказа председателя областного суда о проведении в отношении ее служебной проверки и не ознакомления с ним; ККС Тюменской области не учла отсутствие у нее опыта в рассмотрении гражданских дел, безупречные результаты работы в качестве судьи и принятие мер по исправлению допущенной ошибки.
Решением ККС Тюменской области от 31 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства Зульбугаровой Е.А. о пересмотре решения ККС Тюменской области от 10 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые указывает заявитель как на вновь открывшиеся и которые, по ее мнению, должны повлечь отмену названного решения, таковыми не являются.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 15 июля 2020 г. решение ККС Тюменской области от 31 января 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба Зульбугаровой Е.А. на указанное решение - без удовлетворения.
Зульбугарова Е.А. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой об отмене решений ККС Тюменской области от 31 января 2020 г. и ВККС РФ от 15 июля 2020 г., в которой просит изменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи на другое, более мягкое, в связи с несоразмерностью примененного к ней дисциплинарного взыскания совершенному проступку. Указала на то, что решения ККС Тюменской области и ВККС РФ приняты без учета таких обстоятельств как отсутствие опыта в рассмотрении гражданских дел, безупречное прошлое работы в качестве судьи, принятия мер по исправлению ошибки, отсутствие ущерба для ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и претензий с их стороны.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, Зульбугарова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи изменить на более мягкое. Считает несоразмерным примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи совершенному проступку, так как ее действия при рассмотрении гражданского дела не повлекли каких-либо последствий, которые бы исключали возможность применения иной меры. По ее мнению, информация о том, что предприятию якобы причинен материальный ущерб, не проверена и не подтверждена. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи применено без учета таких обстоятельств как: отсутствие у нее опыта в рассмотрении гражданских дел; принятие мер по исправлению ошибки; положительных сведений о профессиональной деятельности судьи.
В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Зульбугарова Е.А., ее представитель - Даменов А.К., ВККС РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
ККС Тюменской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в установленном законом порядке. В отзыве на апелляционную жалобу Зульбугаровой Е.А. указала на то, что ее доводы необоснованны, так как фактически направлены на переоценку ранее принятого решения ККС Тюменской области от 10 февраля 2017 г. Просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1). Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).
По смыслу приведенных законоположений под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.
Согласно статье 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6).
На основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких обстоятельств по данному делу не имеется.
Из материалов дела следует, что полномочия судьи Тобольского районного суда Тюменской области Зульбугаровой Е.А. прекращены решением ККС Тюменской области от 10 февраля 2017 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении требований процессуального законодательства при осуществлении правосудия, повлекшим искажение принципов гражданского судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 г., в удовлетворении жалобы Зульбугаровой Е.А. на решение ККС Тюменской области от 10 февраля 2017 г. отказано.
Отказывая Зульбугаровой Е.А. в удовлетворении жалобы на решения ККС Тюменской области от 31 января 2020 г. и ВККС РФ от 15 июля 2020 г., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сделала обоснованный вывод о том, что оснований для отмены решения ККС Тюменской области от 10 февраля 2017 г. у ККС Тюменской области и ВВКС РФ не имелось, поскольку указанные Зульбугаровой Е.А. обстоятельства не относятся к тем, которые в силу положений статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на ранее принятое ККС Тюменской области решение о досрочном прекращении полномочий судьи.
Как правильно указано судом первой инстанции в решении, недоказанность факта причинения ущерба ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", а также отсутствие от него претензий, на что указано Зульбугаровой Е.А. в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Из ранее принятых судебных актов (решение от 19 апреля 2017 г. по делу N ДК17-25, апелляционное определение от 3 августа 2017 г. по делу N АПЛ17-6Д) видно, что данные обстоятельства уже были предметом исследования в судебном заседании и им дана правовая оценка. Более того, при обосновании выводов о наличии в действиях судьи Зульбугаровой Е.А. дисциплинарного проступка ККС Тюменской области не устанавливала факт причинения (или непричинения) обществу реального ущерба вследствие применения обеспечительных мер.
Основанием к прекращению полномочий судьи Зульбугаровой Е.А. послужило неправомерное принятие ею к производству неподведомственного суду общей юрисдикции корпоративного спора по иску акционера ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Г. к генеральному директору данного общества К. о взыскании ущерба в размере 80 млн. руб., применение несоразмерных мер обеспечения данного иска, в частности, приостановление полномочий генерального директора с возложением их на первого заместителя П. с правом первой-второй подписи, внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, с возложением на К. обязанности передать П. печати и штампы общества, отчетность и внутренние документы, ключи, пароли сервера, системного администратора, системы банк-клиент, автомобили Mercedes-Benz и Lexus. Данные действия судьи, которые привели к вмешательству в хозяйственную деятельность общества и нарушению прав акционеров, расценены ККС Тюменской области как грубое нарушение норм процессуального законодательства, искажающее принципы гражданского судопроизводства, несовместимые с высоким статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при принятии решения о прекращении полномочий судьи Зульбугаровой Е.А., ККС Тюменской области учла данные о ее личности, стаж работы в должности судьи, профессиональный уровень, судебную нагрузку на судью. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, Коллегия пришла к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного судьей Зульбугаровой Е.А. дисциплинарного проступка.
Допущенные Зульбугаровой Е.А. грубые нарушения требований законодательства не могут рассматриваться как судебная ошибка, на что указано Зульбугаровой Е.А. в апелляционной жалобе, поскольку носят очевидный характер, свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к соблюдению требований закона и не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение ею обязанностей судьи.
Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 3 июля 2019 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 17 и 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в котором подпункт 10.1 пункта 2 статьи 17 предусматривает, что если по результатам рассмотрения жалобы на решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности ВККС РФ придет к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на судью квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации, несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, она вправе изменить вид дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку вновь открывшимся обстоятельством не является.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для привлечения Зульбугаровой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи направлены на переоценку выводов ККС Тюменской области изложенных в решении от 10 февраля 2017 г. и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения ККС Тюменской области от 10 февраля 2017 г. по новым обстоятельствам, на которые Зульбугарова Е.А. ссылается как на вновь открывшиеся, и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.
Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе Зульбугаровой Е.А. не приводится. Обстоятельства, на которые она ссылается, неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зульбугаровой Елены Ахматхановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
Д.В.ТЮТИН