ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N АПЛ20-9Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горчаковой Е.В.,
Тютина Д.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Александровой Ольги Евгеньевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 июля 2020 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи, заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы
по апелляционной жалобе Александровой О.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2020 г. по делу N ДК20-53, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление адвоката Елизаровой Т.В., представляющей интересы Александровой О.Е., объяснения Александровой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Александрова О.Е., < ... > г.р., с 2007 по 2016 год замещала должность судьи Арбитражного суда г. Москвы, а в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 669 - должность заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы, ее стаж работы в должности судьи более 12 лет, она имела второй квалификационный класс судьи.
10 июля 2019 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) поступило сообщение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области о противоправном давлении на судью Арбитражного суда г. Москвы Агееву Лидию Николаевну.
Для проверки указанной информации была создана комиссия из представителей ВККС РФ, Совета судей Российской Федерации и общественности. Проверка проводилась с 25 июля 2019 г. по 8 июня 2020 г. с приостановлением работы комиссии с 10 августа по 2 декабря 2019 г. для получения из следственных органов результатов проверки тех же обстоятельств на наличие признаков преступления (статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам работы названной комиссии 8 июня 2020 г. составлено заключение, согласно которому подтвердились факты о том, что в мае - июне 2019 года Александрова О.Е. пыталась склонить председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда г. Москвы Агееву Л.Н. к оказанию воздействия на судью этого судебного состава Огородникову М.С. для принятия последней решения по находящемуся в ее производстве делу N < ... > в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик".
13 июля 2020 г. ВККС РФ, рассмотрев приведенное выше заключение комиссии, приняла решение о наложении на судью Александрову О.Е. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ею требований пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), статей 4, 6, 8, 9, 12 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), что повлекло ущерб репутации судьи и умаление авторитета судебной власти.
Александрова О.Е. обжаловала решение ВККС РФ от 13 июля 2020 г. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просила отменить решение о досрочном прекращении ее полномочий судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность этого решения. Указала на то, что аудиозапись, положенная в основу обвинения в совершении ею дисциплинарного проступка, является ненадлежащим доказательством, так как не является оригиналом и не отвечает требованиям статей 59, 61, 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: запись фальсифицирована (подвергнута редакции) и сделана лицом, не уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий и заинтересованным в оговоре ее (Александровой О.Е.) в силу карьеристских и материальных мотивов; Агеева Л.Н. дала ложные показания как по поводу давления на нее, так и по поводу предложения денег за содействие в принятии нужного судебного решения, при этом она не предпринимала предусмотренные законом меры противодействия попыткам противоправного воздействия на судью; ВККС РФ не имела законных оснований для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку жалоб на действия судьи Александровой О.Е. не поступало; срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, так как председатель Арбитражного суда г. Москвы узнал о вмененных в вину Александровой О.Е. событиях в середине мая 2019 года.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2020 г. жалоба Александровой О.Е. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, Александрова О.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее жалобу в полном объеме. Ссылается на то, что Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, а также допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы следует, что ВККС РФ, установив факты, послужившие основанием для привлечения Александровой О.Е. к дисциплинарной ответственности, фактически описала в решении фабулу преступления, предусмотренного статьей 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, что недопустимо. Такие данные подлежат установлению в уголовно-процессуальном порядке. Вынесение Коллегией решения о наложении дисциплинарной ответственности лишает ее (Александрову О.Е.) возможности осуществлять свою защиту в рамках уголовного производства, так как в ее вопросе уголовный процесс, по сути, подменили собой дисциплинарное и административное производства; Дисциплинарная коллегия вынесла обжалуемое решение на основе фальсифицированной копии аудиозаписи, представленной Агеевой Л.Н., на непроверенной информации; срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен в связи с тем, что председатель Арбитражного суда г. Москвы узнал о вмененных Александровой О.Е. в вину событиях в середине мая 2019 года.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Коллегии просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, все доводы административного истца и обстоятельства, имеющие правовое значение по данному административному делу, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и в решении суда им дана соответствующая оценка, основанная на нормах законодательства Российской Федерации.
Представитель ВККС РФ в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства Коллегия извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Александровой О.Е., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.
В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти. Государственные гарантии независимости, неприкосновенности, несменяемости судей, недопустимости вмешательства в их деятельность, высокий уровень материального и социального обеспечения являются не личной привилегией судей, а средством обеспечения целей правосудия - вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений.
Пунктом 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение кодекса должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (пункты 2, 3 этой же статьи Кодекса судейской этики).
Требования к судье, направленные на обеспечение его статуса, конкретизированы в статье 6 Кодекса судейской этики, в силу этой нормы наряду с прочим судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи; судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.
Поддержание независимости судебной власти является обязанностью судьи. Судья должен осуществлять профессиональную деятельность, не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. О попытках воздействия на судью, прямого или косвенного давления на него с целью повлиять на выносимое решение судья должен известить председателя суда, судейское сообщество, а также правоохранительные органы (пункты 1 и 3 статьи 8 Кодекса судейской этики).
Пункт 2 статьи 9 поименованного кодекса предусматривает, что судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.
Председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия (пункт 3 статьи 12 названного кодекса).
Материалами дисциплинарного производства, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что Александровой О.Е. не были соблюдены приведенные требования.
В силу статьи 12.1 Закона о статусе судей дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность, признается виновное действие (бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и (или) положения Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики (пункты 1 - 5 названной статьи закона).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи. Обязанность подтвердить наличие указанных исключительных обстоятельств возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка (пункт 8).
При рассмотрении и разрешении данного дела судом были применены требования изложенных правовых актов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о попытках Александровой О.Е. оказать влияние на результат рассмотрения дела N < ... > в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик", которые нашли свое подтверждение имеющимися в дисциплинарном производстве материалами: заключением комиссии, объяснениями Агеевой Л.Н., Огородниковой М.С., председателя Арбитражного суда г. Москвы Новикова Н.А., доказательствами, поступившими в ВККС РФ, и объяснениями Александровой О.Е., принимавшей участие в заседании Коллегии.
Эти обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Александровой О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, подробно изложены в обжалуемом решении.
Проверив материалы дела и дисциплинарного производства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при оценке решения ВККС РФ пришла к правомерному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства совершения Александровой О.Е. дисциплинарного поступка подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из имеющихся материалов следует, что Александрова О.Е. исполняла обязанности заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы, а Агеева Л.Н. - председателя седьмого судебного состава в том же суде; судья Огородникова М.С. включена в седьмой судебный состав.
Исходя из распределения полномочий заместителей председателя арбитражного суда судебный состав Агеевой Л.Н. не находился в прямом и непосредственном подчинении у Александровой О.Е.
28 декабря 2018 г. судья Огородникова М.С. приняла к производству иск общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" к публичному акционерному обществу "Национальный Банк "Траст" о признании недействительной сделкой одностороннее увеличение банком процентной ставки по срочной задолженности по кредитному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик". По данному иску возбуждено арбитражное дело N < ... > , которое было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 16 мая 2019 г.
Агеева Л.Н. сообщила ВККС РФ, что в середине мая 2019 года в служебном кабинете у Александровой О.Е. у них состоялся разговор, в ходе которого Александрова О.Е. просила обеспечить за вознаграждение принятие судебного решения по делу N < ... > в пользу общества "Мытищинский пластик". Позднее, в середине июня 2019 года, между ними состоялась еще одна встреча, на которой Александрова О.Е. подтвердила необходимость рассмотрения судебного спора в пользу истца, написав на бумаге цифру "60", которая означала размер денежного вознаграждения за достижение положительного результата - 60 000 долларов США или евро. Эти разговоры Агеева Л.Н. записала на свой смартфон, затем скопировала запись на флеш-накопитель и передала его председателю Арбитражного суда г. Москвы, сообщив о факте давления по поводу разрешения конкретного судебного дела. О содержании беседы Огородниковой М.С. ничего не сообщалось. Из протокола встречи членов комиссии ВККС РФ, образованной для проверки в отношении Александровой О.Е., от 6 августа 2019 г. (материал проверки, том 2, лист 68) следует, что было организовано прослушивание Александровой О.Е. аудиозаписей при прослушивании которых она подтвердила, что на них звучит ее голос, это ее разговор с Агеевой Л.Н., о том, что аудиозаписи смонтированы, она не заявляла.
На заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации прослушивались упомянутые выше аудиозаписи из материалов производства ВККС РФ, их содержание признано согласующимся с объяснениями Агеевой Л.Н.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что Александрова О.Е. не отрицала, что на записях звучит именно ее голос. Заявляя о том, что аудиозаписи подверглись редакции, она как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не обозначила ни одной позиции в этих аудиозаписях, искажающей истинное содержание разговоров, в связи с чем Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правильно признала такие утверждения о фальсификации аудиозаписей несостоятельными.
Уровень образования Александровой О.Е., стаж ее судебной и юридической работы, занимаемая должность не позволяют сомневаться в том, что Александрова О.Е. осознавала противоправный характер проводимых бесед.
Отсутствие подлинника аудиозаписи, на что ссылается Александрова О.Е. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения с учетом того, что Александрова О.Е. в своих объяснениях не отрицала факт разговоров с Агеевой Л.Н., давая ему лишь иную интерпретацию и расценивая его как разговор по поводу абстрактного обсуждения проблем судебной правоприменительной практики и организационной деятельности суда по распределению судебных дел в соответствии с установленной в суде специализацией судебных составов. Такая трактовка состоявшихся бесед не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции в результате исследования имеющихся в материалах доказательств, в частности прослушивания представленных аудиозаписей.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Коллегия на основании исследованных материалов в пределах своих полномочий по результатам тайного голосования пришла к правильному выводу о несовместимости выявленных нарушений с высоким званием судьи. Дисциплинарное взыскание, наложенное на Александрову О.Е. в виде прекращения полномочий судьи, соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.
Решение о привлечении Александровой О.Е. к дисциплинарной ответственности вынесено ВККС РФ в правомочном составе, тайным голосованием, в соответствии с процедурой, установленной законом. За такое решение проголосовали 16 членов Коллегии из 21 присутствовавших на заседании. Права административного истца нарушены не были; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 6 Закона о статусе судей, были соблюдены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен, так как председатель Арбитражного суда г. Москвы узнал о вмененных в вину Александровой О.Е. событиях в середине мая 2019 г., несостоятельна, поскольку к этому времени он не обладал информацией о наличии в действиях судьи Александровой О.Е. признаков дисциплинарного проступка. О нарушениях, допущенных Александровой О.Е. и вмененных ей в вину, ВККС РФ стало известно из заключения комиссии от 8 июня 2020 г., составленного после проведения надлежащей проверки.
Ставя в апелляционной жалобе под сомнение аудиозаписи указанных выше разговоров, Александрова О.Е. оценивает допустимость полученных записей как доказательств в рамках уголовно-процессуального закона, однако такая оценка доказательств не входит в компетенцию квалификационной коллегии судей при решении вопроса о наличии факта совершения дисциплинарного проступка.
Предметом оценки Коллегии являлось соблюдение судьей Александровой О.Е. требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики. Как уже указывалось выше, имеющиеся материалы дисциплинарного производства позволили прийти к выводу о том, что Александрова О.Е. совершила дисциплинарный проступок, не совместимый с высоким статусом судьи. Решение Коллегии является результатом коллегиального обсуждения и принято в правомочном составе с учетом всех исследованных материалов и доказательств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии решения Коллегии о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Александровой О.Е., не свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения ВККС РФ. Дисциплинарное производство было возбуждено ВККС РФ в связи с поступлением сообщения органа государственной власти Российской Федерации о совершении судьей дисциплинарного проступка, последующие действия ВККС РФ соответствуют требованиям статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьям 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. Александрова О.Е. была извещена о заседании ВККС РФ и о предмете этого заседания, принимала в нем участие, ей была предоставлена возможность ознакомиться с имеющимися материалами, донести до сведения членов Коллегии свою позицию по вменяемым ей событиям.
Утверждения Александровой О.Е. в апелляционной жалобе о заинтересованности Агеевой Л.Н. в ее оговоре проверялись в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, правильно были признаны несостоятельными с учетом того, что инициатором противоправных разговоров выступала Александрова О.Е. и предложения по разрешению конкретного судебного дела с нужным исходом исходили от нее без каких-либо внешних побуждений.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о досрочном прекращении полномочий судьи до окончания доследственной проверки, выходит за рамки компетенции ВККС РФ, ошибочен, поскольку Коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Александровой О.Е. признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 12.1 Закона о статусе судей, такое заключение подлежит рассмотрению ВККС РФ, которое и было рассмотрено в рамках процедуры дисциплинарного производства. В данном случае результаты проверки в порядке уголовно-процессуального закона в отношении Александровой О.Е. имеют правовое значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ее и не связаны с дисциплинарным производством в отношении судьи.
По изложенным основаниям утверждение в апелляционной жалобе о том, что вынесение Коллегией решения о наложении на Александрову О.Е. дисциплинарной ответственности лишает ее соответствующих процессуальных гарантий в рамках уголовного производства, лишено правовых оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., в силу которого квалификационная коллегия судей не вправе принимать решение на основании предположительной, непроверенной или недостоверной информации, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда. Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Александровой О.Е., по существу направленные на иную оценку доказательств по делу, не имеют правовой основы.
Утверждения апелляционной жалобы о необоснованности обжалованного решения суда не соответствуют действительности, противоречат содержанию судебного решения, в котором приведены мотивированные выводы о наличии предусмотренных статьей 12.1 Закона о статусе судей оснований для привлечения судьи Александровой О.Е. к дисциплинарной ответственности и о соблюдении Коллегией установленной процедуры (порядка) при вынесении решения о досрочном прекращении ее полномочий судьи.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
Д.В.ТЮТИН