ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N АПЛ24-41
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.,
обвиняемого Михайлова Д.С. и адвоката Макеева А.Н. в защиту его интересов,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Макеева А.Н. в защиту интересов обвиняемого Михайлова Д.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление обвиняемого Михайлова Д.С. и адвоката Макеева А.Н. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
уголовное дело по обвинению Михайлова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Адвокатом Макеевым А.Н. в интересах обвиняемого Михайлова Д.С. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту проживания большинства участников судопроизводства.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Макеев А.Н. в интересах обвиняемого Михайлова Д.С., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемый и ряд ключевых, по мнению защитника, свидетелей по делу являются жителями г. Санкт-Петербурга. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд формально указал о том, что большинство свидетелей по делу проживают в г. Воронеже, однако другие значимые обстоятельства судом учтены не были. В настоящее время Михайлов Д.С. отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре в г. Санкт-Петербурге. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В возражениях прокурор Ермакова Я.А. заявляет о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Михайлова Д.С. в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, возможность проведения эффективного судебного разбирательства.
Не является основанием для изменения судебного решения и отбывание Михайловым Д.С. в настоящее время наказания в виде принудительных работ.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.
Оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Михайлова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.