ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2023 г. N АПЛ23-5Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Зинченко И.Н., Ситникова Ю.В.
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ткачевой Ольги Сергеевны на решение квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга за совершение дисциплинарного проступка
по апелляционной жалобе Ткачевой О.С. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 г. по делу N ДК23-23, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Ткачевой О.С. и ее представителей - адвоката Авдеева Ю.А. и Эйвазова А.Х., поддержавших апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ткачева О.С. постановлениями Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 24 декабря 2003 г. N 791 и от 13 мая 2007 г. N 252 была назначена на должность мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга на трехлетний и пятилетний срок полномочий соответственно. Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2011 г. N 650 назначена на должность судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга (далее - ККС Санкт-Петербурга, Коллегия) от 29 ноября 2013 г. ей присвоен пятый квалификационный класс судьи.
17 октября 2022 г. в ККС Санкт-Петербурга поступило заявление председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, содержащее сведения о совершении судьей Ткачевой О.С. дисциплинарного проступка. Эти сведения были проверены комиссией, созданной Коллегией на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) и пункта 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей). В заключении от 11 января 2023 г., составленном по итогам проведенной проверки, данная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях судьи Ткачевой О.С. признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, систематическом нарушении требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), а также норм процессуального законодательства, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Решением ККС Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 г. названное заключение утверждено, в действиях судьи Ткачевой О.С. признано наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий, она также лишена пятого квалификационного класса.
Указанное решение Коллегии было обжаловано Ткачевой О.С. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении ее жалобы отказала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ткачева О.С., не соглашаясь с таким судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным и об отмене решения Коллегии от 17 февраля 2023 г. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон негласно приобщил к материалам дела новые доказательства, легшие в основу признания решения о досрочном прекращении ее полномочий судьи законным.
В жалобе указано, что решение суда первой инстанции было провозглашено не в полной форме (только вводная и резолютивная части), несмотря на факт изготовления его в окончательной форме к моменту провозглашения. Тем самым судом допущены нарушения норм о тайне совещания судей и об объявлении решения суда, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
По мнению административного истца, судом первой инстанции не учтено, что Ткачева О.С. осуществляла свои полномочия в обстоятельствах, затрудняющих ее служебную деятельность, в частности, в результате контролируемого со стороны председателя районного суда необеспечения квалифицированными помощниками судьи и секретарями судебного заседания.
Административный истец полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, с учетом положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя считать доказанными, поскольку материалы дисциплинарного производства, положенные в основу этих выводов, сформированы ККС Санкт-Петербурга, вследствие чего данные документы письменными доказательствами, содержащими полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, имеющих значение для дела, в достаточной мере не являются. Ткачева О.С. утверждает, что суд первой инстанции необоснованно освободил административного ответчика от обязанности доказывания законности его решения от 17 февраля 2023 г.
Ткачева О.С. ссылается на то, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи могло быть применено к ней лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей. Два частных определения, вынесенные Санкт-Петербургским городским судом в адрес административного истца в 2022 г., в отсутствие заявлений и жалоб участников процесса не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.
Административный истец считает, что несвоевременная сдача дел в отдел делопроизводства существенным дисциплинарным проступком не является, так как само по себе данное обстоятельство непосредственно не затрагивает процессуальные права участников судопроизводства.
Как утверждает Ткачева О.С., суд первой инстанции незаконно провел судебное заседание от 3 апреля 2023 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, административный истец ссылается на то, что Коллегия и суд первой инстанции использовали документы и материалы, которые ранее уже были предметом рассмотрения при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, то есть имеет место повторное (двойное) вменение одних и тех же обстоятельств по одним и тем же доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ККС Санкт-Петербурга просит: в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).
Указанные требования закона конкретизированы в статьях 4, 6, 9 Кодекса судейской этики.
Исходя из положений названного Кодекса судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой (пункты 2, 3 статьи 11).
Профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункты 1, 4 статьи 12).
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного Закона и (или) Кодекса судейской этики. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьей нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснено, что нарушения, не связанные с проверкой законности и обоснованности судебного акта (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), могут быть установлены по результатам исследования и оценки этого акта и иных материалов дела и свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка.
Руководствуясь приведенными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Ткачевой О.С. в удовлетворении ее жалобы на решение ККС Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 г., поскольку установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном, систематическом нарушении требований Закона о статусе судей, процессуального законодательства, Кодекса судейской этики, что повлекло искажение принципов судопроизводства, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ткачевой О.С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.
Нарушения судьей Ткачевой О.С. норм действующего законодательства и Кодекса судейской этики выявлены по итогам проверки, проведенной комиссией, созданной ККС Санкт-Петербурга, в связи с поступившим сообщением председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. Итоги этой проверки отражены в заключении данной комиссии от 11 января 2023 г.
В силу положений пункта 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно. Для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 разъяснил, что заключение комиссии квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка является самостоятельным основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, порядок привлечения судьи Ткачевой О.С. к дисциплинарной ответственности Коллегией соблюден.
Из материалов дисциплинарного производства, а также исследованных конкретных дел и материалов, находившихся в производстве судьи Ткачевой О.С. в период с 2021 по 2022 г., усматривается, что 17 гражданских дел рассмотрены ею с существенным превышением установленного процессуальным законом срока (свыше года и до полутора лет), при этом административным истцом не указывались в протоколах судебных заседаний причины их отложения и конкретные истребованные документы, предварительные судебные заседания проводились после назначения дел к судебному разбирательству, имели место случаи немотивированного приостановления производства по делу, в том числе с последующим его прекращением, выявлено отсутствие со стороны судьи контроля за сроками нахождения дел в экспертных учреждениях.
Установлено, что в общей сложности по 63 гражданским делам и 10 материалам, находившимся в производстве судьи Ткачевой О.С., в системе ГАС "Правосудие" не был указан результат прошедших судебных заседаний, в том числе по некоторым из них повторно, по 5 другим гражданским делам не отмечены дальнейшее движение дела и даты, на которые откладывались судебные заседания. Между тем статья 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" относит к основным принципам обеспечения доступа к информации о деятельности судов открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления (пункты 1, 2). Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", предоставляемая пользователям информация о деятельности судов должна быть достоверной и своевременной, то есть должна соответствовать действительности и предоставляться в установленные законом сроки; судам необходимо учитывать характер запрашиваемой информации и ее значимость (актуальность) для пользователя в конкретный момент времени и принимать меры по оперативному предоставлению такой информации.
В ходе проведенной проверки выявлено, что 27 гражданских дел, оконченных с вынесением решения, после их рассмотрения длительное время (свыше 30 дней) не сдавались в отдел обеспечения судопроизводства, а в некоторых случаях этот срок составлял от 50 до 70 дней и более. По 19 судебным материалам, рассмотренным с вынесением определений, также установлено, что они в предусмотренные сроки не были сданы в отдел обеспечения судопроизводства. Исходя из пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, дело передается в отдел делопроизводства не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме.
По 16 гражданским делам в установленные сроки фактически не были изготовлены судебные акты (не прикреплен итоговый документ либо создан пустой файл, в котором отсутствовал текст судебного решения). Отмечен также случай, когда дело значилось как рассмотренное (заявление удовлетворено), а затем появилась информация о назначении по нему судебных заседаний.
За период с 1 января по 30 сентября 2022 г. в производстве судьи Ткачевой О.С. находилось 36 дел об административных правонарушениях и жалоб по делам об административных правонарушениях, из которых 24 дела окончено, 6 дел рассмотрено с нарушением сроков (25% от общего количества оконченных дел).
В производстве судьи Ткачевой О.С. свыше года находились 3 жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в материалах которых имеются оформленные судебные запросы об истребовании документов, однако они продолжительное время не направлялись адресатам. Согласно сведениям ГАС "Правосудие", по состоянию на 12 декабря 2022 г. производство по данным жалобам судьей Ткачевой О.С. фактически не велось, имелась лишь информация о направлении некоторых запросов, никаких других процессуальных решений по ним не принималось.
Таким образом, судья Ткачева О.С. помимо отмеченных систематических нарушений процессуального законодательства, связанных, в частности, с длительными сроками рассмотрения дел, немотивированным отложением судебных заседаний, продолжительным изготовлением судебных актов, нарушением порядка проведения предварительных судебных заседаний, в своей служебной деятельности также устранилась от должного контроля за ведением делопроизводства по делам и материалам, находившимся в ее производстве, что выразилось в существенном превышении сроков сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства, неуказании в системе ГАС "Правосудие" информации о движении дел, результатах их рассмотрения.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что приведенные нарушения обусловлены обстоятельствами, затруднявшими служебную деятельность Ткачевой О.С., в том числе в связи с необеспечением ее со стороны председателя районного суда квалифицированными помощниками судьи и секретарями судебного заседания.
Из материалов дисциплинарного производства следует, что Ткачева О.С. в проверяемый период была обеспечена аппаратом суда в составе помощника судьи и секретаря судебного заседания. При этом с мая по сентябрь 2022 г. у нее на постоянной основе находились два секретаря судебного заседания. С какими-либо заявлениями о недостаточной квалификации сотрудников аппарата суда или ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей она к председателю Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не обращалась.
Как уже отмечалось выше, к профессиональной деятельности судьи относится не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (пункт 1 статьи 12 Кодекса судейской этики).
К таким задачам относятся, в частности, организация работы помощника судьи и секретаря судебного заседания, постоянный контроль за их работой. Судья также обязан организовывать и контролировать работу по оформлению рассмотренных судебных дел (материалов) и своевременной передаче их в отдел делопроизводства суда. Иное противоречило бы нормам судейской этики, согласно которым отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.
Следовательно, изложенное лишь подтверждает недобросовестное отношение судьи Ткачевой О.С. к исполнению своих профессиональных обязанностей и несоблюдение ею положений Кодекса судейской этики.
При таких обстоятельствах Коллегия и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что по всем указанным выше делам и судебным материалам, в том числе находившимся в производстве судьи Ткачевой О.С. с превышением установленных сроков, усматривается неэффективная организация судопроизводства со стороны судьи, а допущенные нарушения носят системный характер.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что несвоевременная сдача дел в отдел делопроизводства существенным дисциплинарным проступком считаться не может, так как непосредственно не затрагивает процессуальные права участников судопроизводства, является несостоятельным.
Систематическое несоблюдение судьей Ткачевой О.С. требований действующего законодательства к организации документооборота в судах, об обеспечении доступа к информации о деятельности судов ущемляет права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту, элементом которых является обеспечение права участников процесса на обжалование судебных актов, их исполнение, эффективность судебного разбирательства, что подразумевает разумные сроки рассмотрения дел.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий.
Следует отметить, что Санкт-Петербургским городским судом в адрес судьи Ткачевой О.С. вынесены частные определения от 22 марта и 7 июля 2022 г., в которых обращено внимание на совершение ею при рассмотрении гражданских дел грубых нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к ущемлению конституционных прав и законных интересов участников процесса, необоснованному затягиванию рассмотрения споров. Однако эффективных мер для устранения выявленных недостатков Ткачевой О.С. принято не было, должных выводов по вынесенным в ее адрес частным определениям она не сделала, что правомерно учтено Коллегией при решении вопроса о ее дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявлений и жалоб участников процесса на действия судьи Ткачевой О.С. не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.
Так, судом первой инстанции на основании надлежащим образом исследованных материалов дисциплинарного производства установлено, что в период с 1 января по 30 сентября 2022 г. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило 36 жалоб от участников процесса на действия (бездействие) судьи Ткачевой О.С., связанные в том числе с ненаправлением либо несвоевременным направлением участникам процесса копий вынесенных судебных актов, длительным рассмотрением дела, отсутствием сведений о результатах судебного рассмотрения дела, некорректным поведением судьи. Из них 32 жалобы (то есть подавляющее большинство) признаны обоснованными, что также указывает на системный характер допущенных Ткачевой О.С. нарушений.
Кроме того, за период с 1 января по 30 сентября 2022 г. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступили 3 заявления от участников процесса об ускорении рассмотрения гражданских дел, находившихся в производстве судьи Ткачевой О.С., 2 из которых председателем суда удовлетворены.
С учетом изложенного у ККС Санкт-Петербурга имелись основания для привлечения Ткачевой О.С. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку приведенные выше действия административного истца свидетельствуют о ее недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, соблюдению требований закона и норм судейской этики, искажают принципы судопроизводства, нарушают права участников процесса, умаляют авторитет судебной власти, причиняют существенный ущерб репутации судьи, а также подрывают доверие граждан к органам судебной власти в целом.
Допущенные судьей Ткачевой О.С. нарушения по своему характеру являются виновными и существенными, несовместимыми с высоким званием судьи, не позволяют рассчитывать на то, что доверие к ней будет восстановлено при дальнейшем исполнении служебных обязанностей.
При определении вида дисциплинарного взыскания учтены характер допущенных судьей Ткачевой О.С. нарушений действующего законодательства и норм судейской этики, обстоятельства совершения проступка и его последствия, личность судьи, а также стаж ее работы в должности судьи, профессиональный уровень и показатели в работе. Принято во внимание также, что решением Коллегии от 27 мая 2022 г. Ткачева О.С. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения в служебной деятельности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Ткачевой О.С. принято ККС Санкт-Петербурга с соблюдением требований, предусмотренных статьей 23 Закона об органах судейского сообщества и статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение из 15 членов Коллегии, присутствовавших на заседании, проголосовали 14.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, нельзя признать доказанными, так как они основаны лишь на материалах, представленных ККС Санкт-Петербурга, при этом административный ответчик фактически был освобожден от обязанности доказывания законности решения Коллегии от 17 февраля 2023 г., нельзя признать состоятельным.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, а также письменные доказательства (части 1, 2).
Частью 1 статьи 235 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если административным истцом является гражданин, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, с которым не согласен административный истец, а также законности данного решения возлагаются на квалификационную коллегию судей, его принявшую.
Из административного дела усматривается, что Коллегией в адрес Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации направлены материалы дисциплинарного производства в отношении судьи Ткачевой О.С., содержащие документальные свидетельства совершения ею дисциплинарного проступка. Кроме того, ККС Санкт-Петербурга представлены мотивированные возражения на жалобу административного истца, в которых обосновывается законность решения от 17 февраля 2023 г. В судебном заседании суда первой инстанции представителем административного ответчика также даны пояснения о несостоятельности доводов Ткачевой О.С., указано, за совершение какого проступка она привлечена к дисциплинарной ответственности. Следовательно, нарушений части 1 статьи 235 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон негласно приобщил к материалам дела новые доказательства, в том числе характеристику на судью Ткачеву О.С. за подписью председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.
В статье 236 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении административного дела по жалобе административного истца Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не связана основаниями и доводами, изложенными в жалобе. При рассмотрении жалобы она вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения административного дела.
Таким образом, истребование судом первой инстанции по своей инициативе ряда документов, в том числе характеристики на судью Ткачеву О.С. за подписью председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, действующему законодательству не противоречит.
С утверждением в апелляционной жалобе о том, что Коллегия и суд первой инстанции использовали документы и материалы, которые ранее уже были предметом рассмотрения при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, то есть имеет место повторное (двойное) вменение одних и тех же обстоятельств по одним и тем же доказательствам, согласиться нельзя, так как нарушения, установленные ККС Санкт-Петербурга в решении от 17 февраля 2023 г. и послужившие основанием для прекращения полномочий судьи Ткачевой О.С., относятся к иному периоду.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было провозглашено не в полной форме (только вводная и резолютивная части), несмотря на факт изготовления его в окончательной форме к моменту провозглашения, и тем самым судом допущены нарушения норм о тайне совещания судей и об объявлении решения суда, не соответствует действительности.
Частью 2 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как следует из материалов административного дела, после возвращения судей из совещательной комнаты была оглашена только резолютивная часть решения суда, затем председательствующий в судебном заседании разъяснил, когда будет изготовлено мотивированное решение. При этом содержание оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения соответствует мотивированному решению.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно провел судебное заседание от 3 апреля 2023 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, является несостоятельным.
В данном судебном заседании дело по существу не рассматривалось, судом лишь разрешалось в порядке статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство председателя ККС Санкт-Петербурга об участии в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 г. путем использования систем видеоконференц-связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта, вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Ю.В.СИТНИКОВ