ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 г. N АПЛ20-333
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Рыженкова А.М. и Шамова А.В.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
с участием обвиняемой Железновой Е.В., защитников - адвокатов Турова В.В., Уханова А.В., Махрова С.В., Четверикова В.В.,
представителей потерпевшего - Кузьмина В.П. (по доверенности), адвокатов Горбунова Д.В., Оганесяна Т.Г.,
прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Четверикова В.В. в интересах обвиняемой Железновой Е.В., адвокатов Оганесяна Т.Г. и Горбунова Д.В. в интересах потерпевшего на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2020 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Железновой Е.В. продлена на 3 месяца до 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемой Железновой Е.В. и в ее интересах защитников - адвокатов Турова В.В., Махрова С.В. Уханова А.В., Четверикова В.В., представителей потерпевшего - Кузьмина В.П., адвокатов Оганесяна Т.Г. и Горбунова Д.В. в интересах потерпевшего "Келридж Лимитед" по доводам апелляционных жалоб, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Железновой Е.В. была изменена. Данное постановление было обжаловано участниками процесса.
С учетом установленного законом срока на обжалование постановления об изменении территориальной подсудности, принимая во внимание невозможность окончания процедуры направления уголовного дела в суд для подготовки к судебному заседанию и рассмотрения по существу, постановлением Верховного Суда Российской Федерации мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Железновой Е.В. продлена на 3 месяца до 26 ноября 2020 года включительно, сохранены ранее установленные запреты и ограничения, также сохранены ранее разрешенные ежедневные прогулки, возможность посещения медицинских учреждений и храма, осуществление телефонных переговоров с адвокатом.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Четвериков В.В. считает постановление незаконным. Указывает, что судом не обсуждалась возможность изменения меры пресечения Железновой Е.В. на иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что судом нарушены положения статьи 109 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать Железновой Е.В. более мягкую меру пресечения.
- адвокаты Оганесян Т.Г., Горбунов Д.В. просят судебное решение изменить, считают не соответствующим положениям законодательства, указание в постановлении на возможность осуществления Железновой Е.В. ежедневных прогулок, посещения медицинских учреждений и храма, что, по мнению авторов жалоб, не обеспечит изоляцию обвиняемой, просят исключить из постановления указание на разрешение совершения Железновой Е.В. определенных действий, связанных с возможностью отсутствовать по указанному в постановлении месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинов Н.В. заявляет о несостоятельности изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения. Представляющие интересы обвиняемой адвокаты просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвокатов представляющих интересы потерпевшего.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Железновой Е.В. не допущено.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Четвериков В.В. в апелляционной жалобе.
Учитывая, что предварительное следствие окончено и уголовное дело находится в производстве суда, мера пресечения обвиняемой продлена в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы адвоката Четверикова В.В. о нарушении судом положений части 2.1 статьи 107, статьи 109 УПК РФ.
Не находит Апелляционная коллегия оснований и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов Оганесяна Т.Г. и Горбунова Д.В., поскольку обжалуемым постановлением разрешен вопрос о продлении действующей меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом установленных ограничений и запретов, а также внесенных в них в соответствии с положениями части 7 статьи 107 УПК РФ постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года изменений.
Изменение ранее принятых решений о продлении меры пресечения Железновой Е.В. в виде домашнего ареста предметом разбирательства в Верховному Суде Российской Федерации не являлось.
Оснований для отмены или изменения постановления о продлении меры пресечения в отношении Железновой Е.В. в виде домашнего ареста по доводам апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2020 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Железновой Елены Викторовны продлена на 3 месяца - до 26 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
МАНОХИНА Г.В.
Судьи
РЫЖЕНКОВ А.М.
ШАМОВ А.В.