ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2024 г. N АПЛ24-56
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.
при секретаре Шолгиной Н.И.,
адвоката Макличенко Е.В. в защиту интересов обвиняемой Путиной Т.С. и
потерпевших Борисова Л.В., Тюфяковой О.Я., Тюфякова Е.С. и их представителя адвоката Яновского А.С.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова К.И. в защиту интересов обвиняемой Путиной Т.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Макличенко Е.В. в защиту интересов обвиняемой Путиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевших Борисова Л.В., Тюфяковой О.Я., Тюфякова Е.С. и их представителя адвоката Яновского А.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., полагавших постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
уголовное дело по обвинению Путиной Т.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, 29 августа 2023 года в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Адвокатом Жеребцовым К.И. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы по месту проживания и пребывания большинства свидетелей и потерпевшего по делу, а также в связи с возникновением сомнений в возможности объективного рассмотрения дела в судах Краснодарского края.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов К.И. в интересах обвиняемой Путиной Т.С., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, как в связи с проживанием большинства свидетелей в г. Москве, так и с невозможностью справедливого судебного разбирательства в судах Краснодарского края, на что, по мнению автора жалобы, указывают многочисленные нарушения требований закона допущенные в ходе предварительного расследования. Отказывая в удовлетворении ходатайства, значимые обстоятельства судом учтены не были, доводам участников со стороны защиты о наличии данных, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении дела, оценка не дана. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.
В возражениях прокурор Полтавец И.Г. заявляет о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Путиной Т.С. в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, возможность проведения эффективного судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проверены и заявления участников со стороны защиты о наличии сомнений в возможности судов Краснодарского края вынести объективное решение по делу.
Каких-либо данных, которые указывали бы на то, что суд, которому данное уголовное дело подсудно в силу требований закона, не сможет сохранить объективность и беспристрастность при его рассмотрении, не имеется. Мотивированные выводы в этой части приведены в обжалуемом постановлении.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемой не нарушены.
Оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Путиной Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.