ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луговой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хрулевой С.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Хрулевой С.Н. - Колесника С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.
Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.
В данные перечни объектов недвижимого имущества включено здание с кадастровым номером < ... > , находящееся по адресу: < ... > (под пунктом 29150 - в перечне на 2017 год и под пунктом 26589 - в перечне на 2018 год).
Хрулева С.Н., являющаяся собственником данного здания, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов перечней объектов недвижимого имущества, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие этих норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Хрулева С.Н. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом имущественных отношений Краснодарского края и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером < ... > в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась.
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание с кадастровым номером < ... > расположено на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования "строительство и дальнейшая эксплуатация магазина", предусматривающий размещение торгового объекта.
Поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.4 "Магазины" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения указанного объекта недвижимости в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно техническому паспорту на здание магазина, составленному по состоянию на 16 ноября 2009 года, общая площадь помещений здания составляет 336,6 квадратного метра. Из экспликации к поэтажным планам, содержащимся в техническом паспорте, видно, что на первом и втором этажах здания находятся, в том числе, помещения с торговым назначением площадью 72,5 и 81,2 квадратных метра. Общая площадь данных торговых помещений, равная 153,7 квадратным метрам, составляет более 20 процентов от общей площади здания.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для включения здания с кадастровым номером < ... > в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества и по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение торговых объектов.
Довод административного истца о необходимости установления фактического использования объекта недвижимости основан на неверном истолковании норм материального права, поскольку в случае по настоящему административному делу основанием для включения здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества является расположение здания на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торгового объекта, и предназначение здания для использования в целях размещения торговых объектов, а не фактическое использование здания.
Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулевой С.Н. - без удовлетворения.