ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 2-АПУ20-1-К3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.,
обвиняемого Пахолкова П.В. и адвоката Ананьевой А.А. - посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ананьевой А.А. на постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г., которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Пахолкова Павла Валерьевича, < ... >
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 291 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления обвиняемого Пахолкова П.В. и адвоката Ананьевой А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Пахолков П.В. обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере; даче взятки должностному лицу в особо крупном размере.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ананьевой А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пахолкова П.В.
В апелляционной жалобе адвокат Ананьева А.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что часть основных свидетелей, обвиняемый и защитники проживают на территории Вологодской области, все действия, образующие составы инкриминированных Пахолкову П.В. преступлений, были им совершены в статусе руководителя ООО "Э." на территории г. Великий Устюг, в связи с чем уголовное дело для рассмотрения следует передать в Великоустюгский районный суд Вологодской области. Ссылается на материальные затраты, связанные с транспортными расходами, расходами на проживание и питание обвиняемого и защитников в г. Санкт-Петербурге, а также на ухудшение эпидемиологической обстановки в данном регионе, ставящей под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого и его защитников. Кроме того, считает, что при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела было нарушено право на защиту Пахолкова П.В., поскольку его защитники в судебном заседании не участвовали. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор третьего отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гусева А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, а также с участием прокурора. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как следует из материалов дела, обвиняемый Пахолков П.В. и адвокат Ананьева А.А. были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайства адвоката в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 21 октября 2020 г. в 11 часов, однако обвиняемый Пахолков П.В. не пожелал принять участие в судебном заседании, адвокат Ананьева А.А. просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, поддержав свои доводы в полном объеме.
При таких обстоятельствах, довод адвоката Ананьевой А.А. о нарушении права на защиту обвиняемого Пахолкова П.В. при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ее подзащитного является несостоятельным.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Пахолкова П.В., поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов дела, предъявленного Пахолкову П.В. обвинения, места нахождения и проживания участников судебного разбирательства, свидетелей.
Так, из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, следует, что большинство свидетелей проживает в различных регионах Российской Федерации (г. Сыктывкар, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Москва, Московская область, Республика Коми, Смоленская область), в связи с чем изменить территориальную подсудность уголовного дела по месту проживания большинства участников уголовного судопроизводства на которое не распространяется юрисдикция данного суда, как правильно указал суд, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 35 УПК РФ ссылки адвоката на материальные затраты, связанные с транспортными расходами, расходами на проживание и питание обвиняемого и защитников в г. Санкт-Петербурге, а также на ухудшение эпидемиологической обстановки в данном регионе, не являются основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Ананьевой А.А., Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пахолкова Павла Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ананьевой А.А. - без удовлетворения.