ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 117-АПГ18-10
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" о признании недействующими отдельных предписаний Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя N 371-ЗС) по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителя автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Фонд защиты вкладчиков" Чехутова И.П. против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Закон города Севастополя от 25 октября 2017 года N 371-ЗС размещен на официальном сайте Законодательного Собрания города Севастополя http://sevzakon.ru 25 октября 2017 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 октября 2017 года.
Статьей 4 закона, определяющей основания принятия решения о списании долга, предписано принимать решение о списании долга, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте (часть 2).
Согласно части 3 этой же статьи решение о списании долга вне зависимости от размера задолженности принимается, если заемщик на дату вступления в силу названного закона является неработающим пенсионером; лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребенка (детей) без другого родителя; опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребенка); ветераном боевых действий; неработающим инвалидом I, II группы или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребенка-инвалида) (пункты 1 - 5).
Статьей 5, содержащей основания принятия решения о списании части долга, установлено, что заемщику предоставляется право разовой уплаты следующих денежных сумм в счет погашения задолженности (далее - разовый платеж) на следующих условиях: 5 процентов задолженности, которая влечет списание части долга в размере 20 процентов; 10 процентов задолженности, которая влечет списание части долга в размере 40 процентов; 15 процентов задолженности, которая влечет списание части долга в размере 60 процентов; 20 процентов задолженности, которая влечет списание части долга в размере 100 процентов (пункты 1 - 4 части 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" (далее - ООО "ФРГ"), имеющее на основании договоров об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам от 8 апреля 2016 года N 08М и N 08М2 право требования кредитной задолженности с физических лиц, проживающих на территории города Севастополя, - должников публичного акционерного общества "ВТБ Банк", решение о прекращении деятельности которого на территории Республики Крым и города Севастополя принято Национальным банком Украины, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня вступления решения в законную силу приведенных положений Закона города Севастополя N 371-ЗС.
В обоснование заявленных требований ООО "ФРГ" указывало, что оспариваемые предписания регионального законодателя предусматривают основания принятия АНО "Фонд защиты вкладчиков" решений о списании долга и частичном списании долга в зависимости от суммы долга всем физическим лицам, имеющим место жительства на территории города Севастополя, обратившимся в АНО "Фонд защиты вкладчиков", что направлено на прекращение существующих отношений займа между административным истцом и должниками без каких-либо уважительных причин, в связи с чем противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (главы 21, 22, 26), о займе и кредите (глава 42), которые не предусматривают возможности прощения должнику долга лицом, не являющимся его кредитором, а также статье 1 и части 11 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ).
Решением Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ФРГ" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлены возражения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что Законодательное Собрание города Севастополя, устанавливая в статьях 4 и 5 Закона города Севастополя N 371-ЗС основания принятия решения о списании долга или его части, действовало в пределах предоставленных федеральным законодателем полномочий, оспариваемые нормы предписаниям нормативных правовых актов имеющих большую юридическую силу соответствуют.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона N 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных названным федеральным законом, действие которого распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с этим Федеральным законом.
Статьей 2 поименованного федерального закона предусмотрено, что при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, заемщик вправе после получения направленного в АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) копии заявления лица, имеющего право требовать погашения задолженности, обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), который обязан его рассмотреть и принять решение (части 1, 6 и 10).
Одновременно федеральный законодатель определил, что основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 11 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ), не предусмотрев каких-либо ограничений в названной сфере общественных отношений.
Как следует из статьи 1 Закона города Севастополя N 371-ЗС, он принят во исполнение приведенного федерального законоположения.
Суд первой инстанции исходя из предписаний Федерального закона N 422-ФЗ, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" правомерно признал несостоятельным утверждение административного истца о противоречии оспариваемых региональных норм положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировав, что при наличии специального федерального правового регулирования, приоритет имеют специальные нормы Федерального закона N 422-ФЗ, регулирующего отношения, возникшие до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации и на которые российское гражданское законодательство не распространяется виду отсутствия межгосударственных договоров, правильно сослался на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона, если это необходимо в целях защиты в том числе прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (абзац второй пункта 2).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Севастопольского городского суда от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" - без удовлетворения.