ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. N 1-АПУ19-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исакова А.В., адвокатов Коростелевой Л.С., Каршеновой В.А., Федотова А.В. в его защиту на приговор Архангельского областного суда от 5 октября 2018 года, которым
Исаков Алексей Владимирович, < ... > несудим,
осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 5 октября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Исаков А.В. признан виновным и осужден за убийство И. сопряженное с разбоем и за разбой в отношении нее же с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью. Также осужден за покушение на кражу имущества И.
Преступления совершены в период с 27 по 29 декабря 2016 года в деревне Кушкопала Пинежского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Исакова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление защитника Сафонова О.А. и адвоката Федотова А.В. в его защиту, мнение представителя Генеральной прокуратуры Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Исаков А.В., адвокаты Каршенова В.А., Коростелева Л.С., Федотов А.В. в его защиту, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен и нарушен уголовный закон.
Адвокат Федотов А.В. считает, что судом не добыто доказательств, изобличающих причастность его подзащитного к совершению преступлений. В частности, оспаривает установленные судом фактические обстоятельства по эпизоду покушения на кражу, ставит под сомнение квалификацию указанных действий как покушение, полагая, что указанные судом обстоятельства могут быть квалифицированы лишь как приготовление. Оспаривает достоверность и допустимость как доказательств по делу - показания Исакова, данные в ходе досудебного производства, считает, что они не подтверждены материалами уголовного дела. Излагая показания свидетелей З. и < ... > ., О., Т. и сопоставляя их с показаниями Исакова на стадии расследования, считает, что показания названных свидетелей опровергают изложенные сведения в показаниях Исакова об обстоятельствах попытки проникновения в дом и убийства И. Приводит собственные предположения о механизме ударов, состоянии трупа и его положении вследствие причиненных ударов. Анализируя показания свидетелей по делу, полагает, что судом не дано должной оценки обстоятельствам нахождения в доме в момент убийства двух мужчин, о чем сообщала престарелая И. Сопоставляя показания Исакова А.В. на стадии расследования дела с выводами экспертных исследований обращает внимание, что информация его подзащитного о нанесении ударов погибшей крышкой от горловины двигателя, не нашла подтверждения. Ставит под сомнение наличие корыстного мотива у Исакова. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из подъезда дома по ул. Приморской, 39 в г. Архангельске, а также о вызове в судебное заседание и допросе консьержей указанного дома, полагая, что судом, таким образом, оставлено без фактической проверки алиби осужденного. Просит об оправдании осужденного.
Адвокат Каршенова В.А., ссылаясь на аналогичные доводы, также ставит под сомнение обоснованность приговора, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на вынужденный характер показаний Исакова на стадии расследования, о чем доводы стороны защиты судом необоснованно отвергнуты. Также анализируя данные показания Исакова, указывает на противоречие между обстоятельствами, изложенными ее подзащитным и установленными иными доказательствами по делу, в том числе экспертными исследованиями, как в части использованного предмета при вскрытии окна дома, так и в части предмета, используемого при нанесении телесных повреждений потерпевшей. Ссылаясь на исследования экспертов относительно следов обуви, не согласен автор и с оценкой суда относительно выводов экспертов, а также и показаний свидетеля Л. в судебном заседании относительно изъятой обуви. Судом необоснованно отказано в удовлетворении о назначении молекулярно-генетической экспертизы по изъятой у Л. обуви (кроссовкам).
Факт нахождения Исакова в ночь на 29 декабря 2016 года у Т. можно было проверить, однако суд отказал в содействии истребовать информацию с видеокамер, которыми оборудован подъезд дома. Показания Т. необоснованно признаны недостоверными в этой части. Выводы суда о передвижении Исакова и его нахождении в месте убийства в ночь на 29 декабря предположительны. Автор также оспаривает оценку суда относительно экспертных исследований по обнаружению эпителиальных клеток осужденного на одежде погибшей. Оспаривает наличие долговых обязательств у Исакова и в связи с этим наличие корыстного мотива у него. Не согласен с оценкой показаний свидетелей защиты. Просит об отмене приговора и постановлении оправдательного.
Адвокат Коростелева Л.С. также ссылаясь на аналогичные доводы, считает приговор в отношении Исакова незаконным, ввиду недоказанности его вины. Обращает внимание, что источником информации для показаний, которые были даны Исаковым на стадии расследования, были рассказы его родственников об обстоятельствах случившегося. Показания же Исакова носили вынужденный характер, ввиду оказанного давления со стороны сотрудников полиции. При этом, анализируя доказательства по делу, в частности показания потерпевшей З. свидетелей, выводы экспертов, утверждает о противоречивости изложенных показаний Исаковым иным доказательствам по делу, обращает внимание на их неподтвержденность по обстоятельствам дела. Дополнительно, относительно изложенных ранее доводов стороны защиты, обращает внимание на несоответствие количества нанесенных ударов между показаниями Исакова и установленными экспертом. Вывод суда о намеренном искажении обстоятельств, изложенных Исаковым в показаниях на стадии досудебного производства, предположителен. Адвокат просит оправдать Исакова за непричастностью к совершению преступления.
Осужденный Исаков А.В. также приводя аналогичные доводы, изложенные выше, анализируя доказательства, положенные в основу его осуждения, не согласен с приговором, находя его незаконным, а себя считает непричастным к совершенным преступлениям. Настаивает на вынужденном характере показаний, данных в ходе досудебного производства, как указано в жалобе "был деморализован сотрудниками оперативных служб обвинениями в убийстве тети". Адвокат был ему назначен, а потому высказывает сомнение в надлежаще оказанной ему защите. Результаты проверки в порядке ст. 144 УПК РФ считает необъективными. Считает, что признание его виновным в убийстве устраивает всех родственников, так как "не надо делить миллионное наследство". Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, практически все ходатайства стороны защиты о производстве дополнительных экспертиз, о вызове дополнительных свидетелей, в том числе и свидетеля К. который бы подтвердил, что он неоднократно брал у него автомобиль в декабре 2016 года, были необоснованно отклонены. Утверждает, что ему незачем было выставлять окно в доме погибшей, поскольку визуально было понятно, что он туда не пролезет. В ночь на 29 декабря ночевал у Т., суд необоснованно отверг данные заявления. С учетом своего материального состояния, отрицает наличие у него корыстного умысла. Приведенные в приговоре показания свидетелей З. и < ... > о его непосещении погибшей в октябре 2016 года искажены. Также, аналогично доводам адвокатов, аргументируя, приводит доводы относительно своей бабушки - свидетеля И. Относительно данных соединений сотовой связи, суд самостоятельно, без заключения специалиста, пришел к выводу о том, что он, Исаков, находился в деревне Кушкопала в ночь на момент совершения преступлений. Суд не отреагировал на заявления адвокатов о том, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, копии описей уголовного дела и указанные в них страницы не совпадают с теми, что были представлены в самом уголовном деле. Просит об отмене приговора и постановлении оправдательного.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая З. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Исакова А.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Исакова по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Так, в судебном заседании Исаков А.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Пояснил, что показания в ходе досудебного производства были даны им в результате психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.
Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний Исакова, данных им на стадии предварительного следствия, в заявлении о явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ранее у своей тети, И. он дважды одалживал денежные средства и в конце декабря 2016 года решил снова занять, в связи с чем, в один из дней в конце декабря 2016 года приехал в деревню Кушкопала на своем автомобиле ВАЗ 2109 сине-зеленого цвета, который купил накануне по объявлению за 10 000 рублей. Когда И. вышла из дома, он из личных неприязненных отношений дважды ударил ее по голове крышкой от горловины двигателя автомобиля, у которого он как раз доливал воду в радиатор. Увидев, что И. упала и не шевелится, а также кровь на платке, он перенес ее в дом, где оставил в коридоре, в положении сидя, прислонив. Убедившись, что она мертва, зашел в жилую комнату, где из сумки достал кошелек, в котором находились деньги, после чего покинул дом через заднюю дверь. Обувь (кроссовки), одежду, в том числе и перчатки, в которых наносил удары, кошелек выбросил. За поселком Березник его автомашина сломалась, а потому оставил ее на заправке "Роснефти" и на такси доехал до г. Вельска, которым управляли двое молодых людей.
Эти же обстоятельства Исаков подтвердил и в ходе следственного эксперимента, с использованием манекена, поясняя об объеме, способе нанесения ударов и последовательности своих действий, а также продемонстрировал перемещение погибшей в дом, при котором удерживал ее тело, касаясь подмышечной области.
Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Судом установлено, что при проведении следственных действий с участием Исакова, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката. О применении незаконных методов ведения следствия, равно как и о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником Долгановой Е.В. ни в одном из таких протоколов Исаков не заявлял.
В этой связи были исследованы судом и материалы проверки по заявлению Исакова в порядке ст. 144 УПК РФ об оказании на него противозаконного воздействия, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу.
Таким образом, утверждения осужденного о вынужденном характере своих показаний суд обоснованно счел несостоятельными.
Правдивость показаний осужденного на начальной стадии предварительного следствия о мотиве, времени и месте совершения каждого из преступлений, подготовке к ним, способе проникновения в дом И. в ночь на 28 декабря 2016 года и используемом для этого орудии, причине, по которой он не смог залезть в дом через окно, а также об обстоятельствах нападения и убийства И. 29 декабря 2016 года в части описания точного места и механизма нанесения ударов, способа перемещения ее тела в дом, перечня похищенного имущества, последующих действий по оставлению места происшествия и принятых мер по сокрытию следов преступлений, являются последовательными и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей З. показаниями свидетелей З. З., М. Г., П., М. М., Л. Д. данными ими в ходе досудебного производства, а в части - и в судебном заседании, статистическими данными о соединениях мобильного телефона осужденного, протоколами осмотров записей погибшей о наличии у нее денежных средств и наличии долговых обязательств перед ней, ее финансовых документов, протоколом выемки обуви Исакова, а также выводами экспертов о причине смерти И. наличии биологических следов осужденного на ее одежде и сходстве найденных на месте происшествия следов орудия взлома и обуви с принадлежащими Исакову вещами.
Анализируя позицию стороны защиты Исакова, как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия отмечает, что версия о непричастности осужденного Исакова к инкриминируемым преступлениям основана, прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самим Исаковым, с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по мнению защиты, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда о его виновности.
Между тем, судом правильно отмечены факты намеренного искажения Исаковым и сокрытия им значительного количества фактических обстоятельств, в том числе данных об орудии убийства, количестве нанесенных ударов потерпевшей, что обоснованно оценено, как стремление осужденного уменьшить степень своей ответственности либо избежать ее полностью. Но даже такая "полуправда" в изложенной Исаковым информации, в том числе, и по степени детализации описания ряда неизвестных иным лицам обстоятельств, в частности, его расположения относительно И. в момент нанесения ударов, механизма нанесения и локализации ударов, расположении тела погибшей на снегу после причинения ей травм, способа перемещения в дом, указания им и незначительных обстоятельств, как наличие посуды за окном горницы в момент его попытки проникнуть в дом через окно, опровергает позицию стороны защиты, ставящую под сомнение выводы суда о виновности Исакова в содеянном.
В этой связи, судом обоснованно указано о признании достоверными лишь в той части показаний Исакова, данных в ходе досудебного производства, в которой они не противоречат установленным на основании совокупности доказательств фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей З. следует, что 28 декабря 2016 года ее сестра И. рассказала, что ночью кто-то пытался проникнуть к ним в дом через окно горницы и поскольку сестра не отвечала на звонки 29 декабря 2016 года была у нее дома, где обнаружила тело сестры, следы крови, дорожку следов на снегу, а также указала о хищении кошелька и денег.
Показания потерпевшей З. и свидетеля З. о наличии и содержании обнаруженных в сумках И. документов с записями погибшей, свидетельствующих не только о наличии у И. значительных личных сбережений, хранившихся и в банке, и в доме по месту жительства, но и об осведомленности об этом как самого осужденного, так и членов его семьи, которым погибшая оказывала финансовую помощь, объективно подтверждаются протоколами их выемки и осмотра.
Оценены судом и показания свидетеля Г. пояснившего, что 29 декабря 2016 года около 6 часов 45 минут он обратил внимание на наличие у дома И. свежих следов шин легкого автомобиля, которые отчетливо выделялись на выпавшем ночью снегу, предположительно оставленные автомобилем марки ВАЗ.
Обоснованно приняты во внимание судом и показания свидетелей Г., < ... > , пояснивших, что за день или два до убийства при въезде в деревню обратили внимание на стоявший у обочины дороги автомобиль ВАЗ-2109, синевато-фиолетового оттенка, оба номерных знака которого были залеплены снегом. Считают, что номера были скрыты специально, а не занесены в результате движения, так как снег на них был в виде крупных круглых комков. Ни у кого из жителей деревни такой автомашины не было. Расстояние от автомобиля до дома погибшей составляет около 100 метров. Судом правильно отмечено, что показания Г. соответствуют показаниям Исакова о приобретении им автомобиля, той же цветовой гаммы, марки и модели непосредственно перед имевшими место событиями.
Важное доказательственное значение имеют и показания свидетелей П. В. и В. из которых следует, что 29 декабря 2016 года около 11 часов был принят заказ от диспетчера службы такси доставить пассажира из пос. Березник до г. Вельска, который ожидал у автозаправочной станции "Роснефть". В пути мужчина предложил им приобрести у него автомобиль ВАЗ-2109 "синего цвета" за 5 000 рублей, который, как он пояснил, сломался и, который они действительно видели у автозаправочной станции.
В судебном заседании свидетели П. опознали осужденного Исакова, как пассажира, который предлагал им приобрести свой автомобиль. Более того, показания П. согласуются с данными о соединениях абонентского номера самого Исакова в указанное время и указанном месте.
Установлены судом и обстоятельства приобретения Исаковым данного автомобиля в конце декабря 2016 года, а также его продажи в апреле 2017 года.
Вопреки утверждениям стороны защиты, правильно оценены судом и показания свидетеля Л., подтвердившего, что в конце февраля - начале марта 2017 года его соседка М. принесла ему старые мужские кроссовки черного цвета, оставленные у нее "электриком", которые он, Л. носил до момента их изъятия, что подтверждается протоколом их выемки, порядок и результаты которой отражены в составленной к протоколу фототаблице с изображениями Л. В этой связи, проверив заявление Л. в судебном заседании о том, что кроссовки забрал первоначальный владелец, а не сотрудники полиции, суд обоснованно счел данное утверждение свидетеля несостоятельным.
О покупке новой обуви осужденному Исакову, который приехал к ним в старых кроссовках 29 декабря 2016 года, поясняют свидетели М. и М. При этом М. пояснила, что оставленные Исаковым кроссовки она отдала соседу Л.
Кроме того, исходя из результатов экспертных исследований, следы с поребрика под разбитым окном и в коридоре дома могли быть оставлены как подошвенной частью кроссовок, изъятых у свидетеля Л., так и подошвенной частью обуви с аналогичной формой, что свидетельствует о совершении указанных преступлений одним лицом.
Не соглашаясь с доводами стороны защиты, исходя из результатов экспертных исследований, а также с учетом последовательных показаний свидетелей М. и М. а также Л. на стадии расследования о происхождении представленных эксперту кроссовок, суд обоснованно пришел к выводу об их принадлежности осужденному Исакову.
Оценив изложенные показания потерпевшей и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей подтверждают события, изложенные осужденным Исаковым на стадии предварительного следствия о совершении им преступлений, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.
Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей И., механизме и характере образования телесных повреждений, причине ее смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Исаковым А.В. телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.
Вопреки утверждениям стороны защиты, то обстоятельство, что количество установленных экспертами телесных повреждений, причиненных И. не совпадает в этой части с показаниями осужденного на стадии расследования, а также то, что по результатам сравнительного исследования исключена возможность причинения потерпевшей двух ран затылочной области и вдавленных перелом теменных костей крышкой от горловины двигателя ВАЗ-21093, что следовало из показаний осужденного, не ставит под сомнение вывод суда о причинении погибшей всех телесных повреждений Исаковым А.В., в том числе и неустановленным твердым тупым предметом, учитывая сокрытие им полной информации об обстоятельствах убийства.
По результатам молекулярно-генетической экспертизы, а также дополнительного исследования, на телогрейке (бушлате) И. в области левой подмышечной впадины, а также на нижнем наружном крае задней поверхности обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от самой И. Исакова А.В. и неизвестного лица, установить генетические признаки которого в полном объеме не представилось возможным.
В этой связи судом обоснованно указано, что факт обнаружения биологических следов Исакова на верхней одежде потерпевшей является объективным подтверждением его первоначальных показаний о контактном взаимодействии с погибшей при перемещении ее тела сразу после причинения смерти.
Версию стороны защиты о возможности образования этих следов в процессе обнимания осужденного с И. во время последней встречи в октябре 2016 года, суд, с приведением соответствующих выводов, мотивированно счел опровергнутой. Более того, надлежаще опровергнуты и доводы осужденного о посещении И. якобы в октябре 2016 года.
Таким образом, предложенные осужденным Исаковым А.В., суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о собственной непричастности к причинению смерти, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, в том числе установления и вызова новых свидетелей, о которых указывается в жалобах, назначения новых экспертных исследований, привлечения к участию в деле специалиста в сфере обслуживания и эксплуатации систем сотовой связи, изъятия записей с камер видеонаблюдения из дома, где проживает Т. у суда - не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Исакова к совершенным преступлениям.
В этой связи утверждения стороны защиты о неопровергнутом заявленном осужденным алиби (о его, якобы, нахождении во время убийства у Т. не могут быть признаны обоснованными, поскольку аналогичные доводы являлись предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения, о чем подробно, с приведением соответствующих выводов, изложено в приговоре.
Анализируя в этой связи показания Т. у которой, как установлено судом, с августа 2016 года с Исаковым А.В. сложились личные отношения, пояснившей о нахождении Исакова в ночь убийства у нее в гостях, сопоставив ее показания с данными соединений мобильного телефона осужденного, на основании которых установлено, что после 20 часов 37 минут до 21 часа 21 минуты 28 декабря 2016 года Исаков двигался на автомобиле в направлении трассы Архангельск - Карпогоры Пинежского района, после чего примерно до 8 часов 29 декабря 2016 года (в период нападения на И. его телефон был неактивен и следующее соединение произошло лишь в 10 часов 34 минуты через базовую станцию, которая находится в д. Моржегоры Виноградовского района, сопоставив также местонахождение Исакова с протяженностью автомобильных маршрутов, суд обоснованно критически оценил показания названного свидетеля и производные от них показания иных свидетелей, и обоснованно отверг предложенную стороной защиты версию.
При таких обстоятельствах и доводы стороны защиты об отсутствии у Исакова возможности добраться до места жительства И. вечером 27 декабря и вернуться в Архангельск утром 28 декабря, а затем в тот же день вечером снова выехать в д. Кушкопала (место убийства), откуда затем проследовать до поселка Березник (где он сел в такси) в период до утра 29 декабря 2016 года, суд обоснованно счел несостоятельными. В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно отвергнуты и показания свидетелей Ш. и Я., как не располагающие сведениями об обстоятельствах инкриминируемых Исакову преступлений.
Исследованы судом и обстоятельства произнесенных свидетелем И. (мать погибшей И.) некоторых обрывочных фраз, касающихся нахождения посторонних лиц у них в доме в инкриминируемый период времени. С учетом престарелого возраста И. (96 лет), подтвержденного медицинскими документами состояния ее здоровья, в том числе психического, поведения после убийства, показаний потерпевшей З. свидетеля И. (акушер ФАПа) о физическом состоянии И., которая фактически была беспомощной, испытывала серьезные затруднения со слухом и зрением, суд обоснованно пришел к выводу о неспособности И. правильно воспринимать и объективно описывать события, очевидцем которых она являлась.
Как следствие, сообщенные свидетелем И. потерпевшей З. свидетелям О. и Е. неконкретные и противоречивые сведения о лицах, которых она, якобы, видела, суд правильно признал недостоверными. Согласно записи акта о смерти И. скончалась 5 июня 2017 года.
Что же касается последующих пояснений З. согласно которым о двух мужчинах И. говорила ей еще до приезда сотрудников полиции, на что ссылается сторона защиты в своих жалобах, то они противоречат ее первоначальным показаниям, что судом обоснованно расценено, как заблуждение и недостоверным в этой части.
Также, вопреки утверждениям стороны защиты, исследовав заключения судебных экспертов о применении орудий взлома в виде твердого предмета типа отвертки, приняв во внимание факт изъятия отвертки у свидетеля М., пояснившей об оставлении ее Исаковым и учитывая соответствие изъятой отвертки характеристике, указанной экспертами, сопоставив изложенное с показаниями самого Исакова об использовании им отвертки при попытке проникновения в дом, судом обоснованно сделан вывод о применении данного предмета осужденным при покушении на кражу.
Не соглашаясь с доводами стороны защиты об отсутствии у Исакова корыстного мотива совершенных преступлений, судом, по результатам исследования письменных доказательств, в том числе и рукописных записей самой погибшей, анализа сведений из показаний потерпевшей З., свидетелей З. М. данных, представленных микрокредитной организацией "РосДеньги", обоснованно установлено, что по состоянию на конец 2016 года Исаков не располагал постоянным местом жительства, пользовался транспортными средствами своих знакомых, имел долговые обязательства, сведения о которых записывал в свой блокнот.
Показания же свидетелей, в том числе и друзей Исакова, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, которые свидетельствуют о якобы материальной состоятельности осужденного, судом проверены и обоснованно оценены, как показания лиц, не имеющих возможности достоверно подтвердить указанное обстоятельство.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Исакова является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий Исакова, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о нарушении принципа состязательности в процессе, об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из адвокатов или осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки их утверждениям, судом обоснованно не установлено.
Каких-либо ходатайств о ненадлежащем выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как того требуют правила судопроизводства, сторонами не заявлялось. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т. 7 л.д. 100 - 110) Исаков и его защитник Каршенова В.А. были полностью ознакомлены с материалами дела, каких-либо замечаний не заявлялось.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Исаковым А.В. преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как не установлено и обстоятельств для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, также не установлено.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Исакову А.В. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 5 октября 2018 года в отношении Исакова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Каршеновой В.А., Коростелевой Л.С., Федотова А.В. - без удовлетворения.