ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. N 20-АПУ18-3сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Таратуты И.В.,
судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Билалова Ш.Б., апелляционным жалобам представителя потерпевшего М. - адвоката Куватова И.Г., осужденной Гунашевой Х.К., ее защитника Каулова Т.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2018 года, которым
Гунашева Хадижат Камалудиновна, < ... > ранее не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ей следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов до 6:00 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации два раза в месяц; по п. п. "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гунашевой Х.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год, установив ей следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов до 6:00 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации два раза в месяц;
Вагабова Мадина Шахбановна, < ... > ранее не судимая
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.
В соответствии с главой 18 УПК РФ признано за Вагабовой М.Ш. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденной Гунашевой Х.К. и адвокатов Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб Гунашевой Х.К. и адвоката Каулова Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы потерпевшей стороны, объяснение адвоката Чупановой А.К., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, жалобы потерпевшего и его представителя, полагавшей оправдательный приговор в отношении Вагабовой М.Ш. оставить без изменения, мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2017 года Гунашева Х.К. признана виновной в нападении 16 мая 2016 года на С. в целях хищения ее ювелирных изделий, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере - на сумму 1 282 708 рублей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти С. из корыстных побуждений (с целью невозврата долга в сумме 28 000 рублей), сопряженном с разбоем.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2017 года Вагабова М.Ш. признана невиновной в нападении на С. в целях хищения чужого имущества - завладения ювелирными изделиями, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти С. из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Вагабова М.Ш. оправдана во вмененных ей преступлениях, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Билалова Ш.Б. утверждается, что приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении оправданной Вагабовой М.Ш. и осужденной Гунашевой Х.К. постановлен с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В частности, указывается, что во время допроса свидетеля М. подсудимая Вагабова М.Ш., несмотря на замечания со стороны председательствующего, довела до присяжных заседателей сведения о якобы имевших место фактах применения к ней сотрудниками полиции пыток. Автор представления также ссылается на неясность и противоречивость вердикта коллегии, отмечая, что в ответе на вопрос N 2 присяжные заседатели единодушно признали доказанным наличие предварительного сговора между Гунашевой и Вагабовой на убийство и похищение ювелирных изделий у С. за исключением ударов Вагабовой кирпичом, а в ответах на вопросы N 5, 6, 7 равными голосами 6 против 6 по обвинению Вагабовой они признали эти же обстоятельства недоказанными. Ссылается и на то, что коллегия присяжных заседателей вышла из совещательной комнаты ранее трех часов, хотя она еще не пришла к единодушному мнению. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты С. и А. включенные в основной состав коллегии, оставили без ответа вопрос о привлечении их к административной ответственности, соответственно, за нарушение сроков регистрации оружия и ПДД. Мнение государственного обвинителя и ходатайство об отводе указанных лиц из числа членов коллегии присяжных заседателей председательствующий судья необоснованно отклонил. Старшина присяжных заседателей А. еще до обсуждения вопросного листа высказал свое мнение по поводу недоказанности вины Вагабовой М.Ш., чем нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, что подтверждается коллективным заявлением присяжных заседателей в суд от 22 декабря 2017 года. В присутствии присяжных заседателей не исследовались данные о личности подсудимых, однако старшина присяжных заседателей А. обзванивал других членов коллегии и довел до них сведения, касающиеся характеристики личности Вагабовой и ее материального обеспечения, что свидетельствует о получении им информации из внесудебных источников и о его личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, старшина коллегии А. при заполнении вопросного листа исказил мнение присяжных заседателей, записав о единодушном их решении по поводу недоказанности вины Вагабовой, хотя фактически у отдельных членов коллегии по этому вопросу были и другие мнения, в результате чего после провозглашения оправдательного вердикта присяжные заседатели высказали свое несогласие с итогами голосования по вопросному листу, что явилось основанием для их возвращения в совещательную комнату, где старшина присяжных А. вновь неточно отразил волю членов коллегии и дополнительно записал два голоса присяжных заседателей, вопреки действительному их мнению, в шесть голосов, якобы высказавшихся за недоказанность обвинения Вагабовой. Просит приговор отменить в отношении оправданной Вагабовой М.Ш. и осужденной Гунашевой Х.К. в полном объеме, и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки его к судебному разбирательству.
В апелляционной жалобе адвокат Куватов И.Г., представляя интересы потерпевшего М. указывает, что общественный защитник Г. в присутствии присяжных заседателей неоднократно выкрикивала утверждения о применении на предварительном следствии к Вагабовой М.Ш. пыток и угроз со стороны сотрудников полиции, под воздействием которых она якобы вынуждена была себя оговорить, а на сделанные председательствующим замечания Г. не реагировала, и поэтому судья вынужден был ее удалить из зала судебного заседания. Полагает, что неправомерные действия общественного защитника Г. могли повлиять на мнение присяжных заседателей и принятое ими решение об оправдании Вагабовой М.Ш. Просит приговор отменить в полном объеме, и дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденная Гунашева Х.К. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что у нее на иждивении находится двое малолетних детей 2009 и 2011 годов рождения, ее родители являются инвалидами и по состоянию здоровья не могут в должной мере заниматься воспитанием и содержанием ее детей. Просит учесть ее чистосердечное раскаяние в содеянном, активную помощь следствию в раскрытии преступления и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Каулов Т.М. в интересах осужденной Гунашевой Х.К. указывает, что при назначении подзащитной наказания суд в полной мере не учел ее положительные характеристики, наличие малолетних детей, факт примирения ее с потерпевшей стороной, активное сотрудничество с органами предварительного следствия, искреннее раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует попытка суицида, вердикт коллегии присяжных заседателей о признании ее заслуживающей снисхождения. Просит приговор изменить и смягчить Гунашевой Х.К. наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.
В возражении адвокат Чупанова А.К. указывает о своем несогласии с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Билалова Ш.Б. и апелляционной жалобой представителя потерпевшего К. просит их оставить без удовлетворения, а приговор в части оправдания Вагабовой М.Ш. - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 389.27 и п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.
Согласно требованиям ст. 345 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. Найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт.
Перечисленные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.
Так, на вопрос N 2 вопросного листа, касающийся предъявленного Гунашевой Х.К. обвинения в совершении убийства С. с целью завладения ее ювелирными изделиями по предварительному сговору с Вагабовой М.Ш., с которой они совместно проникли в квартиру потерпевшей, напали на нее, после чего Вагабова М.Ш. обыскала квартиру и обнаружила в одном из шкафов сумку С. с ювелирными изделиями стоимостью 1282708 рублей, но ими Гунашева Х.К. и Вагабова М.Ш. распорядиться не смогли в связи с тем, что были застигнуты на месте совершения преступления, коллегия присяжных заседателей дала единодушный утвердительный ответ о доказанности данного обвинения, за исключением ударов кирпичом Вагабовой М.Ш.
Однако на вопрос N 5 вопросного листа по обвинению Вагабовой М.Ш., в котором фактически были описаны те же обстоятельства, что и в вопросе N 2, коллегия присяжных заседателей голосами 6 против 6 дала отрицательный ответ о его доказанности, за исключением ударов кирпичом Гунашевой Х.К.
С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия считает необходимым согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что в указанных ответах присяжных заседателей имеются неясности и противоречия, и в таком виде вердикт не мог быть принят председательствующим судьей без возвращения коллегии в совещательную комнату для их устранения.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года (в редакции от 22.12.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседателями, включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос государственного обвинителя Билалова Ш.Б.: "Есть ли среди Вас кандидаты в присяжные заседатели, которые привлекались к административной ответственности?" - никто из кандидатов в присяжные не поднял руки и не дал положительного ответа (т. 8 л.д. 17).
Между тем, по сообщению информационного центра МВД России по Республике Дагестан присяжные заседатели С. и А., вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей, привлекались к административной ответственности, соответственно, за нарушение сроков регистрации оружия и Правил дорожного движения (т. 7 л.д. 50, 51, т. 8 л.д. 30), и заявленный государственным обвинителем отвод этим же присяжным заседателям председательствующий судья оставил без удовлетворения (т. 8 л.д. 31 - 32).
Изложенное свидетельствует о том, что сокрытие С. и А. информации о привлечении их к административной ответственности на этапе формирования коллегии присяжных заседателей действительно имело место, и это обстоятельство, как обоснованно утверждается в апелляционном представлении, лишило возможности государственного обвинителя своевременно выяснить отношение названных лиц к приведенным выше фактам и права заявить им немотивированный отвод. При этом Судебная коллегия учитывает и то, что А. во время рассмотрения настоящего уголовного дела являлся старшиной коллегии присяжных заседателей (т. 8 л.д. 23).
Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжными заседателями при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Из протокола судебного заседания следует, что 21 декабря 2017 года в 16 часов 38 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для дачи ответов на поставленные вопросы, а в 18 часов 02 минуты она вышла с принятым решением, и старшина присяжных заседателей провозгласил вердикт. Однако, поскольку "некоторые из присяжных заседателей выразили свое несогласие с оправдательным вердиктом", председательствующий вернул коллегию в совещательную комнату для голосования (т. 8 л.д. 156).
В 19 часов 02 минуты присяжные заседатели вновь вышли из совещательной комнаты, и старшина коллегии снова провозгласил вердикт, однако и в этом случае "некоторые из присяжных заседателей заявили, что решение принято не единодушно", после чего председательствующий повторно удалил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для голосования (т. 8 л.д. 157).
Приведенные факты свидетельствуют о допущенном нарушении коллегией присяжных заседателей требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, об отсутствии тщательного и подробного обсуждения составом коллегии представленного им на разрешение вопросного листа и игнорировании мнения отдельных ее членов при вынесении вердикта (т. 8 л.д. 228 - 230).
При таких данных Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт как в части оправдания Вагабовой М.Ш., так и в части признания Гунашевой Х.К. виновной по предъявленным им обвинениям, не может быть признан судом апелляционной инстанции объективным, и, следовательно, Судебная коллегия считает необходимым постановленный на основе такого вердикта приговор отменить в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше недостатки и создать условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2018 года с участием присяжных заседателей в отношении Гунашевой Хадижат Камалудиновны и Вагабовой Мадины Шахбановны отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом судей.
Меру пресечения в отношении Гунашевой Хадижат Камалудиновны оставить прежнюю - заключение под стражу до 7 августа 2018 года.