ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 67-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Боровикова В.П.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Привалихина Н.П., апелляционные жалобы осужденных Табана Д.И. и Сибагатулина Д.Т., адвокатов Витчикова Ю.А. и Широковой Р.С. на приговор Новосибирского областного суда от 29 ноября 2017 года, по которому
Сибагатулин Динар Тимержанович, < ... > судимый:
17 декабря 2012 года гарнизонным военным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 12 июня 2015 года по отбытию наказания;
12 апреля 2017 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности,
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности,
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений Сибагатулину Д.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.
Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года в отношении Сибагатулина Д.Т. по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Табан Денис Игоревич, < ... > судимый:
19 июня 2003 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожденный по отбытии наказания 18 июня 2010 года;
10 октября 2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
02 февраля 2017 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;
30 мая 2017 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;
07 июля 2017 года мировым судьей < ... > -го судебного участка Барабинского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет;
- по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Табану Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказаний по приговорам Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года, Барабинского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года и мирового судьи < ... > -го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 07 февраля 2017 года из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначено Табану Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в пользу потерпевшей В.
- в возмещение морального вреда с осужденного Сибагатулина Д.Т. 700.000 рублей, с осужденного Табана Д.И. 300.000 рублей;
- в возмещение материального ущерба от уничтожения в пожаре имущества и возмещение расходов по оплате юридических услуг с каждого из осужденных Сибагатулина и Табана по 13.425 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Табана и Сибагатулина и адвокатов Карпухиной Д.А. и Подмаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных в судебном заседании, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Сибагатулин и Табан совершили разбойное нападение на Т. 1975 года рождения, в целях хищения его имущества, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, с применением предмета в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Сибагатулин при этом умышленно лишил потерпевшего жизни, а Табан оказал ему в этом пособничество.
Они же умышленно уничтожили чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Барабинске Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Привалихин Н.П. просит приговор изменить, признать рецидив в действиях осужденного Табана особо опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.
Адвокат Витчиков в апелляционной жалобе в защиту осужденного Сибагатулина указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Подробно излагая обстоятельства дела, установленные судом, а также содержание показаний осужденных и иных доказательств, положенных в обоснование приговора, адвокат выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям осужденных в ходе предварительного расследования, как достоверным, считает, что не проверена надлежащим образом версия осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия. Как указано в жалобе, адвокат считает, что Сибагатулин по эпизоду N 1 должен быть оправдан, а по эпизоду N 2 его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем адвокат просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Осужденный Сибагатулин со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Витчикова, также оспаривает обоснованность приговора, утверждает о невиновности в разбойном нападении, указывает, что оговорил Табана в ходе предварительного следствия в части причастности его к убийству, что привело к неправильной квалификации действий, утверждает, что убийство совершил один, ссылается на то, что показания на следствии давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, не согласен с признанием отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения.
Адвокат Широкова в апелляционной жалобе в защиту осужденного Табана выражает несогласие с приговором. Считает, что ни один эпизод обвинения не нашел подтверждения в судебном заседании, объективных доказательств вины Табана в деле не имеется. Показания осужденных в судебном заседании ничем не опровергнуты, а доказательства, приведенные в приговоре, по мнению адвоката, не свидетельствуют о виновности Табана. Ссылается на показания свидетеля П., которой Сибагатулин не говорил о причастности Табана к преступлениям, и отмечает, что не показывал об участии Табана Сибагатулин и в ходе проведения ему судебно-психиатрической экспертизы. В дополнениях оспаривает обоснованность приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей и взыскании с Табана компенсации морального вреда и материального ущерба со ссылкой на ранее приведенные доводы о недоказанности вины Табана.
Осужденный Табан в апелляционной жалобе и дополнениях приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Широковой, оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение и за пособничество в убийстве. Считает, что объективных доказательств его вины в деле не имеется. Их (осужденных) показания в судебном заседании не опровергнуты, а доказательства не свидетельствуют о его виновности. Ссылается на показания свидетеля П. В дополнениях, вновь приводя аналогичные доводы, со ссылкой на подробный анализ доказательств, указывает о необоснованности приговора, а также ссылается и на необоснованность постановления о прекращении уголовного преследования по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины Табана и Сибагатулина в содеянном соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что умысла и сговора на хищение имущества потерпевшего у Табана и Сибагатулина не было, в связи с чем они необоснованно осуждены за разбой, у потерпевшего имущество не требовали, не применяли к нему с этой целью насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозы такого насилия, о том, что Табан к убийству потерпевшего не причастен, не передавал для этого Сибагатулину нож, а Сибагатулин убил потерпевшего один в ходе ссоры, т.к. потерпевший его оскорбил, аналогичны позиции осужденных и стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции.
Они тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены, т.к. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и, в частности, показаниями самих осужденных в стадии предварительного следствия, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре.
Так, Сибагатулин при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, показывал, что он и Табан совершили разбойное нападение на потерпевшего, предварительно договорившись, убийство потерпевшего он совершил один ножом, который ему для этого передал Табан.
Эти показания Сибагатулина соответствуют показаниям Табана в стадии предварительного следствия о том, что именно он нанес Т. удары в голову сначала на кухне, потом пошел в комнату за ним и нанес ему там еще два удара кулаком в голову, требовал при этом ключи зажигания от автомобиля, сказал о своих намерениях Сибагатулину, тот согласился с ним, поэтому они стали вдвоем искать в доме ключи зажигания и аккумулятор, чтобы продать его. Он говорил Сибагатулину, что надо открыть капот и забрать аккумулятор, пытались открыть капот автомобиля, но не смогли, так как ручка капота была сломана. Убил потерпевшего Сибагатулин ножом. После этого они вдвоем подожгли газеты в двух местах в доме, чтобы возник пожар. Кроме того Табан пояснял, что, когда потерпевший ушел в комнату, он нанес ему удары в область головы, вместе с Сибагатулиным искал в доме ключи зажигания от автомобиля, вместе доставали из холодильника продукты и складывали их в пакеты, хотели украсть аккумулятор и требовали для этого ключи зажигания у потерпевшего, при этом потерпевшему были нанесены удары ножом в бедро. Он, Табан, держал в руке нож с синей ручкой, клинком наносил удар в бок потерпевшему, требовал ключи зажигания и аккумулятор, он передавал Сибагатулину нож.
Судом проверены и доводы осужденных о том, что в стадии предварительного следствия они оговорили себя, а Сибагатулин оговорил и Табана под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и обоснованно критически оценены.
В ходе предварительного следствия осужденные были освидетельствованы, телесных повреждений у них обнаружено не было, в ходе освидетельствования они не заявляли о применении насилия сотрудниками правоохранительных органов с целью дачи ими нужных показаний.
В стадии предварительного следствия была проведена проверка по аналогичным заявлениям о превышении оперативными сотрудниками полиции служебных полномочий и применении к Сибагатулину и Табану незаконных методов следствия.
Согласно постановлениям по итогам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников полиции за отсутствием события преступления. Данные постановления в установленном законом порядке не отменены.
В судебном заседании был допрошен свидетель - следователь Х. пояснивший, что ни он, ни другие лица незаконных методов расследования по делу не применяли, Сибагатулин и Табан давали показания добровольно и самостоятельно, в присутствии адвокатов.
Из материалов дела видно, что Табан и Сибагатулин были своевременно обеспечены юридической помощью, допрашивались в присутствии адвокатов, протоколы допросов ими и защитниками подписаны без замечаний с собственноручным указанием о том, что показания изложены со слов каждого из них верно и лично прочитаны, данных о диктовке показаний в них не содержится.
Показания при проверке показаний на месте Сибагатулин давал и в присутствии понятых, но также не заявлял о том, что дает показания под давлением.
Видеозаписи следственных действий с участием Сибагатулина, исследованные судом, свидетельствуют о том, что он давал показания добровольно и свободно, не высказывал жалоб. Внешний вид его также не свидетельствовал о применении к нему незаконных методов расследования.
При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Витчикова о том, что доводы о незаконных методах следствия не были надлежаще проверены, в том числе с вызовом и допросом в суде оперативных работников.
Признанные достоверными показания осужденных, данные ими в стадии предварительного следствия, объективно подтверждены показаниями свидетеля Т. потерпевшей В., протоколом осмотра места происшествия с ее участием, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Г., согласно которому в автомобиле потерпевшего обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, показаниями свидетелей В., Б., Ш., согласно которым вокруг автомобиля во дворе домовладения потерпевшего при тушении пожара обнаружена дорожка следов, у автомобиля было разбито заднее правое стекло, выводами проведенных по делу экспертных исследований, согласно которым, на одежде и обуви Сибагатулина, на ноже, изъятом из уличного туалета в ходе осмотра места происшествия с участием Сибагатулина, обнаружена кровь, которая могла произойти за счет Т., след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия - домовладения потерпевшего, мог быть оставлен подметочной частью правого ботинка-берца Сибагатулина.
Показания свидетеля П., которой Сибагатулин сообщил о том, что убил Т., не опровергают выводов суда о том, что пособничество в указанном преступлении совершил Табан.
Доводы о том, что поджог дома совершил только один Сибагатулин опровергаются вышеприведенными показаниями осужденных в стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей В. и свидетеля Т. о том, что в доме потерпевшего на кухне у печи лежала стопка газет и журналов, протоколом осмотра места происшествия (пожара) и показаниями свидетелей - сотрудников пожарной части о том, что стопка газет у печи имеет следы горения, а основной очаг пожара - находился в комнате на полу у дивана; показаниями свидетелей Б. и З. о том, что при досмотре Сибагатулина и Табана непосредственно после совершения преступлений от обоих исходил запах гари, а руки обоих были грязными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что умыслом Сибагатулина и Табана охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при разбое, а также Табан оказал Сибагатулину пособничество в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, а не на почве возникших личных неприязненных отношений.
Фактические действия осужденных, орудие преступления - нож, а также нанесение ударов ножом в места расположения жизненно важных органов Т., прекращение действий лишь в связи с тем, что потерпевший скончался, свидетельствуют о наличии умысла лишить жизни Т.
Таким образом юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.
Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и определен с учетом степени участия каждого из осужденных в совершении преступления.
Размер определенного к возмещению имущественного ущерба подтвержден документами и не вызывает сомнений.
При назначении наказания требования ст. 60, 61 - 63 УК РФ судом выполнены. Все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания судом учтены.
Выводы о признании отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы осужденного Сибагатулина, судом мотивированы.
Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и для смягчения наказания не усматривается.
Вместе с тем Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что рецидив, установленный в действиях Табана, должен быть признан особо опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, за которое осужден настоящим приговором, при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2003 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Табану должна быть назначена исправительная колония особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 29 ноября 2017 года в отношении Табана Дениса Игоревича изменить: признать наличие в его действиях особо опасного рецидива и назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.
В остальном приговор в отношении Табана Дениса Игоревича и тот же приговор в отношении Сибагатулина Динара Тимержановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.