ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N АПЛ18-632
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Прониной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Ангара" Шаргородского И.Г. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности материала по жалобе Шаргородского И.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Прониной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения,
установила:
23 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО "Страховая компания "Ангара" Шаргородского И.Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2018 года апелляционная жалоба представителя ООО "Страховая компания "Ангара" Шаргородского И.Г. оставлена без удовлетворения.
Представитель ООО "Страховая компания "Ангара" Шаргородский И.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности материала и передаче кассационной жалобы в суд другого субъекта РФ.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года отказано в изменении территориальной подсудности материала по жалобе Шаргородского И.Г.
В апелляционной жалобе Шаргородский И.Г., заявляя о несогласии с принятым решением, указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что его жалобы в вышестоящие инстанции о заинтересованности судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольниковой Ж.Ю. при рассмотрении гражданских дел оставлены без внимания руководством областного суда. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что позиция судей Свердловского областного суда при рассмотрении его кассационной жалобы будет исключительно нейтральной.
В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Н. Пронина заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Данных о том, что позиция судей Свердловского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, возможно, не будет исключительно нейтральной, материалы не содержат.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы представителя ООО "Страховая компания "Ангара" Шаргородского И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.