ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 57-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.
с участием прокурора Аверкиевой В.А., осужденного Шкарупина Р.Ю., его защитника - адвоката Лунина Д.М., потерпевшей Черных Л.И., ее представителя - адвоката Титовой О.Н.
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шкарупина Р.Ю., его защитника - адвоката Чернова А.Н., потерпевших Ч. и Ч. на приговор Белгородского областного суда от 7 декабря 2017 г., по которому
Шкарупин Руслан Юрьевич, < ... > не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору с осужденного Шкарупина Р.Ю. взыскано:
- в пользу потерпевшей Ч. в возмещение материального ущерба 140900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей;
- в пользу потерпевшей Ч. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей;
- в пользу потерпевшей Б. в возмещение материального ущерба 1 175 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Судом также решены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы в интересах осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, выступления потерпевшей Ч. Л. и ее представителя - адвоката Титовой О.Н., настаивавших на изменении приговора и усилении назначенного Шкарупину Р.Ю. наказания, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., предложившей приговор в отношении Шкарупина Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Шкарупин Р.Ю. признан виновным в нападении на Б. с целью хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в нападении на продавца магазина "Калинка" Ч. с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Ч. сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 21 и 22 ноября 2016 г. в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Шкарупин Р.Ю. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, утверждая, что его виновность в совершении разбоя в отношении Ч. не доказана: фактически он сначала совершил убийство Ч. на почве ссоры с ней, а уже после этого - кражу денег из кассы магазина, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Утверждает также, что сотрудники правоохранительных органов обманным путем вынудили его признаться в совершении разбоя в отношении Б. хотя сама потерпевшая его не опознала и называла приметы напавшего на нее лица, не совпадающие с его внешностью и его одеждой. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Адвокат Чернов А.Н. в апелляционной жалобе в интересах Шкарупина Р.Ю., оспаривая законность и обоснованность приговора, утверждает об односторонности судебного разбирательства и об учете судом при постановлении приговора только позиции стороны обвинения. Основываясь на показаниях потерпевшей Б., данных в ходе предварительного следствия, настаивает на том, что Шкарупин Р.Ю. не высказывал в адрес потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а только потребовал выдать ему все ценные вещи, вырвал из ее рук кошелек и убежал. Обращает внимание на то, что в заявлении о преступлении и в своих первоначальных показаниях Б. ничего не говорила о том, что при нападении на нее в руках напавшего на нее мужчины был предмет, похожий на пистолет, а сообщила об этом лишь после того, как у Шкарупина Р.Ю. было изъято устройство дозированного распыления "Удар М-2". Просит действия Шкарупина Р.Ю. в отношении Б. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Потерпевшие Ч. и Ч. в апелляционных жалобах, соглашаясь с содержащимися в приговоре выводами об обстоятельствах совершенных Шкарупиным Р.Ю. преступлений и их юридической оценке, заявляют о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду чрезмерной его мягкости. Считают, что судом в недостаточной степени была учтена личность осужденного, который в Украине привлекался к уголовной ответственности, был объявлен в розыск в связи с совершением ряда преступлений на территории Сумской области, неоднократно привлекался к административной ответственности за злоупотребление наркотическими средствами и психотропными веществами. Утверждают о ложности заявлений Шкарупина Р.Ю. о том, что он убил Ч. не с целью завладения чужим имуществом, а на почве ссоры из-за того, что она, получив от него деньги на приобретение наркотиков, не приобрела их и не вернула деньги. Отмечают, что осужденный неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств совершения преступлений, стремясь избежать справедливого наказания. Просят приговор изменить, назначив Шкарупину Р.Ю. наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шкарупина Р.Ю., его защитника - адвоката Чернова А.Н. и потерпевших Ч. и Ч. государственный обвинитель Александрова Т.В. просит постановленный по уголовному делу приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы без удовлетворения.
Потерпевшими Ч. и Ч. также представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Н., а потерпевшей Ч. - и на апелляционную жалобу Шкарупина Р.Ю., в которых они просят оставить жалобы стороны защиты без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 7 декабря 2016 г., примерно в 18 часов, находясь в районе студенческого городка БГТУ имени Шухова В.Г. и увидев в безлюдном месте студентку Б. Шкарупин Р.Ю. проследовал за ней и, угрожая опасным для жизни и здоровья насилием с применением устройства дозированного аэрозольного распыления "Удар "М-2", потребовал отдать ему мобильный телефон и ценности, а затем выхватил у нее из рук кошелек с деньгами, банковской картой ПАО "Сбербанк России" и другими документами, причинив ущерб на общую сумму 1175 рублей.
Кроме того, Шкарупин Р.Ю. 22 ноября 2016 г., преследуя цель завладения чужим имуществом, совершил нападение на знакомую ему продавщицу магазина "Калинка" Ч. ударом кулака сбил ее с ног, и имеющимся у него ножом нанес множественные удары, в том числе в жизненно важные органы, в результате чего ей была причинена смерть, после чего завладел принадлежащими Ч. золотыми ювелирными украшениями и мобильным телефоном, а также находившимися в кассе магазина деньгами в сумме 5417 рублей.
Виновность Шкарупина Р.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:
- показаниями потерпевшей Б. согласно которым 21 ноября 2016 г., когда она шла по территории университета на тренировку, к ней сзади подошел неизвестный ранее мужчина, который приставил к ее груди предмет, похожий на пистолет, и, угрожая "пристрелить", потребовал передать ему деньги и золото. Когда она достала кошелек, мужчина выхватил его из ее рук и скрылся; в кошельке помимо 700 рублей находились документы потерпевшей и принадлежавшие ей банковские карты;
- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой потерпевшая опознала в человеке, пытавшемся снять деньги в банкомате у проходной Белгородского абразивного завода, напавшего на нее мужчину;
- протоколами осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра предметов - обнаруженных во дворе дома N < ... > по ул. Донецкой в г. Белгороде принадлежащих Б. студенческого билета, абонемента, пластиковой визитки;
- заключением эксперта, выявившего следы рук осужденного на студенческом билете Б.;
- протоколом личного досмотра Шкарупина Р.Ю., в ходе которого у него было изъято устройство аэрозольного дозированного распыления "Удар М-2", которое впоследствии было опознано потерпевшей как используемый при нападении на нее предмет, похожий на пистолет;
- протоколом выемки из банкомата у проходной Белгородского абразивного завода банковской карты Б.;
- аудиозаписью телефонного разговора Шкарупина Р.Ю. с диспетчером такси, подтверждающей передвижение осужденного с места нападения на Б. до проходной абразивного завода;
- показаниями потерпевшей К. о том, что Ч. работала в принадлежащем ей магазине "Калинка" и 22 ноября 2016 г. она по расписанию была на работе; на работу Ч. каждый раз приходила с золотыми украшениями. Проведенной после убийства Ч. ревизией в магазине была выявлена недостача на сумму 5417 рублей, которая могла образоваться в результате хищения денег из кассы, так как проводившейся утром того же дня в магазине ревизией никакой недостачи выявлено не было. Свидетель не подтвердила, что помещение магазина использовалось для закладок наркотических средств и что Ч. могла использовать деньги из кассы для возмещения долгов за наркотики;
- показаниями потерпевших Ч. и Ч. а также свидетеля Ч. показавших, что в день убийства Ч. ушла на работу, надев, как всегда, золотые украшения - цепочку с кулоном и 5 колец, и взяв мобильный телефон;
- показаниями свидетелей Т. и У. сообщивших о том, что 22 ноября 2016 г. когда они примерно в 15 часов, находясь в магазине "Калинка", ожидали продавца, туда вошел мужчина, который прошел за прилавок в подсобное помещение и, выйдя оттуда через непродолжительное время, сказал, что продавца там нет. У. опознал этого мужчину в Шкарупине Р.Ю.;
- показаниями свидетеля Ш. пояснившей, что ее, как продавца соседнего магазина, позвали в магазин "Калинка" в связи с тем, что там отсутствовала продавец; пройдя за прилавок магазина, она обнаружила продавца Ч. с признаками насильственной смерти и вызвала полицию;
- показаниями свидетеля О. подвозившего после 15-00 часов 22 ноября 2016 г. мужчину от ул. Есенина в г. Белгороде до магазина "Низкие цены" в пос. Разумное Белгородского района;
- протоколами осмотра мест происшествия - помещения магазина "Калинка" и прилегающей к магазину территории, в ходе которых, в частности, были обнаружены следы крови, происходящие от Ч. на выключателе света и на вентилях кранов в туалете, а также две тканевые перчатки и нож со следами крови, принадлежащей Ч. и биологического материала Шкарупина Р.Ю.;
- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля, принадлежащего брату осужденного Шкарупину И.Ю., в котором находился пакет с одеждой Шкарупина Р.Ю., на которой были обнаружены следы крови, принадлежавшей Ч.,
а также другими исследованными судом доказательствами.
Виновность Шкарупина Р.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также его собственными показаниями, в которых он признал факты совершения нападений на Б. и Ч., отрицая, однако, при этом высказывание в адрес Б. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение с этой целью предмета, похожего на пистолет, а также отрицая совершение убийства Ч. с целью хищения чужого имущества и похищение золотых украшений Ч.
Судебная коллегия, оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о несоответствии действительности утверждения осужденного о том, что его нападение на Б. не было сопряжено с угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, так как уже сама обстановка совершения преступления (позднее время, безлюдное место без освещения) носила угрожающий характер. Кроме того, как показала потерпевшая Б., напавший на нее мужчина подошел сзади внезапно для нее и, приставив к ее телу предмет, похожий на пистолет, потребовал деньги и ценности, угрожая в противном случае пристрелить. В такой ситуации высказанная угроза воспринималась ею как реальная, вызвавшая у нее испуг и шок.
То обстоятельство, что в своем заявлении о совершенном в отношении нее преступлении и в первоначальных объяснениях потерпевшая не указывала на использование для ее устрашения напавшим на нее мужчиной предмета, похожего на пистолет, не дает оснований сомневаться в достоверности данных ею в судебном заседании показаний о высказанной в ее адрес угрозе пристрелить ее в случае невыполнения требования передать деньги. Заявление адвоката Чернова А.Н. о том, что потерпевшая стала утверждать о том, что напавший на нее мужчина приставлял к ее груди пистолет, только после того, как у Шкарупина Р.Ю. при личном досмотре было изъято устройство дозированного распыления "Удар М-2", противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что потерпевшая Б. дала показания об использовании нападавшим предмета, похожего на пистолет, еще 23 ноября 2016 г., тогда как досмотр Шкарупина Р.Ю. и изъятие у него устройства "Удар М-2" были произведены только 24 ноября 2016 г. Кроме того, сам осужденный в своих показаниях признавал, что, остановив Б. и потребовав у нее деньги и ценности, он держал в руке устройство "Удар М-2".
Не соответствуют материалам дела и утверждения Шкарупина Р.Ю. о том, что потерпевшая Б. его не опознала и, описывая внешность напавшего на нее мужчины, указала не свойственные ему признаки. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия не проводилось предъявление Шкарупина Р.Ю. потерпевшей для опознания, Б. в своих показаниях достаточно точно описала как внешность Шкарупина Р.Ю., так и одежду, в которой он находился во время совершения нападения, она также узнала его в мужчине, который был запечатлен на видеозаписи, произведенной по месту нахождения банкомата у проходной Белгородского абразивного завода, и подтвердила в судебном заседании, что на скамье подсудимых находится именно тот человек, который напал на нее 21 ноября 2016 г., что не дает оснований сомневаться в достаточно точном отражении потерпевшей обстоятельств совершенного на нее нападения.
Не находит Судебная коллегия и оснований для признания обоснованным утверждения Шкарупина Р.Ю. о том, что убийство Ч. им было совершено на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ней из-за ее неадекватного поведения.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было получено никаких данных, подтверждающих заявления осужденного о том, что в магазине "Калинка" производились закладки наркотических средств и что Ч. брала из кассы деньги для возмещения долгов за наркотики. С учетом этого голословными следует признать и доводы Шкарупина Р.Ю. о том, что Ч. взяла у него 15 000 рублей для приобретения наркотиков, но свое обещание не выполнила, а в ответ на требование выдать наркотики или вернуть деньги ответила грубой бранью, оскорблениями и нанесением ему побоев.
Как признанные потерпевшими по делу близкие родственники Ч. так и допрошенные в качестве свидетелей К. Б. С. опровергли слова Шкарупина Р.Ю. о возможной связи Ч. с лицами, осуществлявшими незаконный оборот наркотических средств, и о существовании у него с погибшей длительных близких отношений.
Утверждение Шкарупина Р.Ю. о том, что Ч. в ответ на его упреки в невыполнении обещаний о приобретении наркотических средств набросилась на него с побоями и даже оцарапала его, опровергаются заключением эксперта, не обнаружившего в подногтевом содержимом рук потерпевшей биологических следов осужденного.
При таких данных для выдвинутой стороной защиты версии о совершении Шкарупиным Р.Ю. убийства Ч. на почве ссоры и неприязненных отношений, возникших из-за не исполненных потерпевшей обещаний относительно приобретения наркотиков, не усматривается никаких оснований.
Опровергаются исследованными по делу доказательствами и заверения осужденного о том, что после причинения смерти Ч. он не снимал с нее и не похищал золотые украшения.
Так, потерпевшие Ч. и Ч. а также свидетель Ч. показали, что их дочь и сестра, уходя на работу, каждый раз надевала имевшиеся у нее золотые кольца, серьги и цепочку с кулоном; надела она эти украшения на работу и 22 ноября 2016 г.
То, что на Ч. во время работы всегда, в том числе 22 ноября 2016 г., были золотые украшения, подтвердили также свидетели С. Б. К. работавшие с ней в одном магазине.
Наличие у Ч. шести золотых колец и цепочки с кулоном, которые она постоянно носила, подтверждается обнаружением по месту проживания потерпевшей товарных бирок от этих золотых ювелирных украшений.
После совершения убийства указанные украшения исчезли: их не было на трупе Ч. не были они обнаружены ни в помещении магазина, где работала потерпевшая, ни по месту бывшего ее проживания. Все это указывает на то, что кольца и цепочка с кулоном были сняты с тела Ч. в период после лишения ее жизни и до обнаружения трупа свидетелями. Данных о том, что в течение короткого времени, на которое Шкарупин Р.Ю. покидал помещение магазина до прихода туда покупателей Т. и У. в подсобное помещение магазина проходил кто-либо из посторонних лиц, получено не было.
Ссылки Шкарупина Р.Ю. на то, что данные им в ходе предварительного следствия показания, в которых он, в частности, признавался в убийстве Ч. с целью завладения имеющимися в магазине денежными средствами, были вынужденными, данными им под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли подтверждения в результате проведенной в ходе судебного разбирательства проверки. В возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Шкарупина Р.Ю. о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия было отказано, и соответствующее постановление сохраняет свою силу. О недостоверности заявлений осужденного о применении в отношении него принуждения свидетельствует и то, что показания Шкарупиным Р.Ю. давались в присутствии его защитника, а проверка показаний на месте осуществлялась и в присутствии понятых с фиксацией происходящего на видеозапись, а также то, что во время предварительного следствия ни сам Шкарупин Р.Ю., ни его защитник не сообщали об использовании каких-либо незаконных методов расследования.
Таким образом, каких-либо оснований для изменения фактического объема обвинения, по которому Шкарупин Р.Ю. был признан виновным, не имеется.
Инкриминируемые ему действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б.) и по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступления в отношении Ч.).
Решая вопрос о наказании осужденного, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства (способствование расследованию преступлений на начальном этапе предварительного следствия), влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.
Не имеется также оснований для признания назначенного Шкарупину Р.Ю. наказания чрезмерно мягким, каковым его считают потерпевшие Ч. и Ч. Вопреки утверждениям потерпевших, органы предварительного следствия и суд обоснованно не признали наличие в действиях Шкарупина Р.Ю., связанных с причинением смерти Ч. проявления особой жестокости, что, по мнению Ч. и Ч. должно обусловливать назначение осужденному более строгого наказания. Нет правовых оснований и для того, чтобы признать обстоятельством, обусловливающим назначение Шкарупину Р.Ю. более строгого наказания, неоднократное изменение им на протяжении производства по уголовному делу своей позиции относительно предъявленного обвинения, поскольку возможность подобного поведения осужденного является составной частью гарантируемого ему права на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения по делу предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Из материалов уголовного дела каких-либо причин для признания не соответствующими требованиям закона действий адвоката Борисова И.О. не усматривается, поскольку данный адвокат осуществлял свою процессуальную деятельность в соответствии с интересами его подзащитного Шкарупина Р.Ю., используя для этого все предоставленные ему законом процессуальные средства.
При таких данных Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Шкарупина Р.Ю. обвинительного приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 7 декабря 2017 г. в отношении Шкарупина Руслана Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чернова А.Н., потерпевших Ч. и Ч. - без удовлетворения.