ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 81-АПУ17-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - судьи Иванова Г.П.
судей - Боровикова В.П. и Зеленина С.Р.
при секретаре Меркушове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жигалко В.В. и адвоката Умрихиной Е.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 25 апреля 2017 года, которым
ЖИГАЛКО В.В. < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Постановлено взыскать с Жигалко В.В. в пользу потерпевшей А. в возмещение расходов, связанных с погребением, в сумме 83 135 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Жигалко В.В. и адвоката Волобоевой Л.Ю., просивших изменить приговор и смягчить наказание, прокурора Кузнецова С.В., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Жигалко В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти (убийстве) трем лицам - П. на почве личных неприязненных отношений, а Р. и Ч. с целью скрыть другое преступление (убийство П.).
Преступление совершено 7 августа 2016 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Жигалко В.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционных жалобах:
осужденный Жигалко В.В. просит учесть его молодой возраст, первую судимость и снизить срок наказания, обращает также внимание, что он и его защитник просили провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу, так как в период с 16.04.2004 года по 11.03.2013 года он находился на учете в психиатрической больнице г. Прокопьевска и ему был поставлен диагноз легкой умственной отсталости;
адвокат Умрихина Е.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение П., который, согласно неоднократным показаниям осужденного, оскорбил его и его мать, что могло явиться поводом для совершения Жигалко В.В. преступления. В связи с этим, выводы суда о том, что причинение смерти П. не было вызвано высказываниями потерпевшим оскорблений в адрес Жигалко, по мнению адвоката, противоречат материалам дела. К тому же, П. ранее судим, что указывает на его склонность к совершению преступлений. Не учел суд и агрессивность потерпевшей Р. о чем в суде пояснял законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М. - М.
В возражениях государственный обвинитель Фитисова И.Ю. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Жигалко В.В. в совершении убийства трех лиц подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Правовая оценка действиям осужденного Жигалко дана судом правильная.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Жигалко и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья, молодой возраст, положительную характеристику, оказание материальной помощи матери-инвалиду.
Что касается доводов жалобы адвоката о необходимости учета противоправного поведения потерпевшего П. и агрессивности Р. то их следует признать необоснованными.
Как правильно указано в приговоре, убийство П. Жигалко совершил в ходе ссоры с ним на почве личных неприязненных отношений. При этом каких-либо противоправных действий, которые бы явились поводом для совершения убийства трех лиц, П. не совершал, а высказывание им, как утверждал осужденный, оскорбления сами по себе не могут расцениваться в качестве такого противоправного поведения. Убийство Р. Жигалко совершил с целью скрыть убийство П., в связи с чем, ссылка адвоката в жалобе на агрессивность потерпевшей является несостоятельной, к тому же, суд в приговоре дал критическую оценку показаниям М.
Таким образом, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с чем, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Психическое состояние Жигалко, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом тщательно исследовано, выводы о его вменяемости соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются заключением экспертов, которые указали на имеющуюся у него легкую умственную отсталость, не лишающую его способности в момент содеянного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований для назначения по делу стационарной экспертизы у суда не имелось, поскольку при проведении амбулаторной экспертизы экспертам было известно о том, что Жигалко состоял на учете в П. психиатрической больнице с вышеуказанным диагнозом. Поэтому суд обоснованно оставил ходатайство защиты без удовлетворения, указав мотивы принятого решения в своем определении (т. 4 л.д. 58 - 60).
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 25 апреля 2017 года в отношении Жигалко В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.