ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 г. N 46-АПГ18-41
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис" о признании недействующим пункта 3341 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, определенного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года N 1647 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 17 сентября 2018 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Захаровой Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 3341 Перечня, размещенного на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области (mio.samregion.ru) и опубликованного в печатном издании "Волжская коммуна", N 281 (30176), 31 октября 2017 года, N 283 (30178), 1 ноября 2017 года, N 285 (30180), 2 ноября 2017 года, N 297 (30192), 16 ноября 2017 года, нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0610002:397, общей площадью 5 478,20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Мичурина, д. 23а (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.
Собственник спорного здания общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание является выставочным комплексом, площадь административных (офисных) помещений, включая зал, конференц-зал, объект общественного питания, составляет менее 20 процентов от общей площади здания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, однозначно не предполагает размещение на нем объектов, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем включение названного объекта в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Самарского областного суда от 17 сентября 2018 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного решения.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области", статьи 378.2 НК РФ, постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.
Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, указанных в статье 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).
Как определено абзацами четвертым и пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в названных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал верный вывод о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания. Доказательств обоснованности включения в оспариваемый Перечень указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Суд, установив, что спорное здание имеет назначение - нежилое здание, расположено на земельном участке, кадастровый номер 63:01:0610002:40, с видом разрешенного использования: "под здание с административными помещениями и выставочным павильоном", правильно указал, что такой вид разрешенного использования земельного участка не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, поскольку административные помещения и выставочные павильоны не тождественны понятиям офиса и объектов бытового обслуживания.
Следовательно, для того чтобы признать спорный объект в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем министерством имущественных отношений Самарской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
По сведениям технического паспорта и экспликации поэтажного плана в спорном здании размещены помещения с наименованиями коридоры, лестничные клетки, санузлы, душевая, парная, котельная, щитовая, компрессорная, венткамера, серверная, гардероб, складские помещения, лифт, подсобные и вспомогательные помещения, выставочный зал, сцена, кладовая.
Площадь помещений с наименованием "касса" составляет 4,6 кв. м, с наименованием "кабинет" (всего 20 помещений) - 720,2 кв. м, то есть 13 процентов общей площади здания. Вместе с тем термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.
Обследование здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до утверждения Перечня не проводилось.
При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования, констатировав, что имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечня не позволяли с достоверностью определить спорное здание как объект делового, административного или коммерческого назначения, торговли, общественного питания или бытового обслуживания, в связи с чем оснований для включения его в Перечень не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебного акта, при принятии которого не допущено нарушений норм процессуального права, установленных законом как основание для его отмены.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.