ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. N АПЛ18-132
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Русакова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующими абзацев третьего и четвертого пункта 1.4, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.1, абзацев первого, второго, четвертого, пятого и шестого пункта 2.3.5, пунктов 2.3.6, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.3, 4.4, подпунктов 1, 2 и 8 пункта 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251,
по апелляционной жалобе Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации издан приказ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", которым указанный порядок введен в действие с 1 января 2017 г. (далее - Порядок).
Нормативный правовой акт размещен на портале Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ГАС "Правосудие") 27 декабря 2016 г. и опубликован в периодическом издании (журнале) "Бюллетень актов по судебной системе" 24 февраля 2017 г.
Абзацем третьим пункта 1.4 предусмотрено, что в целях реализации Порядка под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;
абзацем четвертым пункта 1.4 - электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;
пунктом 2.1.1 - документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен в ГАС "Правосудие";
пунктом 2.1.2 - личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.
Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии);
пунктом 2.1.3 - доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов:
с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА;
с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи;
пунктом 2.2.1 - сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела;
пунктом 2.2.5 - электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;
пунктом 2.3.1 - электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе;
абзацем первым пункта 2.3.5 - электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью;
абзацем вторым пункта 2.3.5 - порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью;
абзацем четвертым пункта 2.3.5 - электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись);
абзацем пятым пункта 2.3.5 - при подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле;
абзацем шестым пункта 2.3.5 - порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями;
пунктом 2.3.6 - электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.
Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее;
пунктом 3.1.3 - к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).
В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
В соответствии с УПК РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица;
ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер;
пунктом 3.2.1 - обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
пунктом 3.3.1 - обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
пунктом 3.3.4 - к кассационной жалобе, представлению прилагаются обжалуемые судебные акты в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт, либо электронных образов обжалуемых судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда;
пунктом 3.4.1 - обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.
Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью;
пунктом 3.4.2 - к кассационной жалобе, представлению прилагаются копии обжалуемых судебных решений в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) обжалуемое судебное решение, либо электронных образов обжалуемых судебных решений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда;
пунктом 4.3 - в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу, определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 статьи 108 ГПК РФ, часть 4 статьи 93 КАС РФ, статья 129 УПК РФ).
В целях определения момента подачи документов, по общему правилу, принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.
Дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час;
пунктом 4.4 - просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд;
подпунктом 1 пункта 4.5 - документы отклоняются, если обращение в суд не адресовано данному суду;
подпунктом 2 пункта 4.5 - документы отклоняются, если обращение в суд является идентичным ранее направленному обращению;
подпунктом 8 пункта 4.5 - документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд.
Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими отдельных положений Порядка со дня принятия. После уточнения заявленных требований им оспорены абзац третий и четвертый пункта 1.4, пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.1, абзац первый, второй, четвертый, пятый и шестой пункта 2.3.5, пунктов 2.3.6, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.3, 4.4, подпункты 1, 2 и 8 пункта 4.5 Порядка. В подтверждение своего требования указал, что эти нормы Правил противоречат пунктам 2, 11.1, 19 статьи 2, пунктам 2 и 8 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), статье 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьям 1, 3, части 3 статьи 108, статьям 131, 132, 134, 135, частям 1, 2, 3 статьи 136, части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 45, части 1.1 статьи 86, части 4 статьи 93, статьям 125, 126, частям 1, 2 и 4 статьи 129, частям 1, 2, 3 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), статье 474.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и нарушают его права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, на судебное разбирательство в установленные законом сроки, ограничивают его право на выбор информационных технологий при создании электронных документов, направляемых в соответствии с процессуальным законодательством. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), утверждая Порядок, вышел за пределы своих полномочий, определяя условия доступа граждан к заполнению 7 формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), а также требования к использованию информационных технологий при создании электронных документов и к виду и порядку использования гражданами электронной подписи.
В суде первой инстанции представители Судебного департамента возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Правил соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий федерального государственного органа и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с таким решением, Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом не дана мотивированная оценка всем доводам его административного заявления, а выводы суда, приведенные в его решении, не опровергают его доводы. Судом не проверена законность подпунктов 7, 11 и 12 пункта 4.5, вместо них суд дал оценку подпунктам 1 и 2 пункта 4.5, которые административный истец не оспаривал. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ограничение доступа к форме относится к порядку ее заполнения и что отсутствие у конкретного лица возможности подать документы в электронном виде в суд не является нарушением Конвенции. Считает, что у Судебного департамента отсутствуют полномочия устанавливать требования к техническим и программным средствам, используемым при создании электронных документов гражданами для подачи обращений в суд, а также требования наличия определенного вида подписи, связывая этот вид со способом изготовления электронного документа, что не предусмотрено законодательством.
Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно извещены в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Судебного департамента указал, что решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых положений Порядка подробно мотивированы, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 7-ФЗ Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции.
В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление ходатайства и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ, статья 474.1 УПК РФ).
Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом в пределах своих полномочий. Требования к техническим и программным средствам, используемым при выполнении судебных постановлений и иных документов в форме электронных документов и подписании (заверении) их усиленной квалифицированной электронной подписью, к использованию сети "Интернет" для направления таких электронных документов, иные требования, связанные с использованием документов в электронном виде при рассмотрении дела, перечень таких документов, подлежащих приобщению к делу на бумажном носителе, определяются в порядке, установленном Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом в пределах своих полномочий (статья 6.4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 13 7-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 5 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статья 122 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части Порядок издан Судебным департаментом в целях реализации приведенных выше законоположений, в пределах полномочий, предоставленных данному федеральному государственному органу, с соблюдением требований, предъявляемых к порядку принятия нормативных правовых актов федеральным государственным органом.
Полномочия Судебного департамента на издание Порядка подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. N АКПИ17-126 и от 11 сентября 2017 г. N АКПИ17-581.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Судебного департамента полномочий на установление порядка заполнения электронной формы подачи документов и ее содержания, несостоятельны.
Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые пункты Порядка не меняют правового регулирования, установленного ГПК РФ (статья 131), КАС РФ (статья 125) и УПК РФ (статья 474), так как не устанавливают требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, административного искового заявления, ходатайства, заявления, жалобы, представления, которые непосредственно определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о противоречии пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, абзаца первого пункта 2.2.1 и пункта 2.3.1 Порядка пунктам 2 и 8 статьи 3 Закона N 149-ФЗ, в силу которых правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах установления ограничений доступа к информации только федеральными законами (пункт 2 статьи 3); недопустимости установления нормативными правовыми актами каких-либо преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, если только обязательность применения определенных информационных технологий для создания и эксплуатации государственных информационных систем не установлена федеральными законами (пункт 8 статьи 3), так как определение порядка заполнения формы отнесено к полномочиям Судебного департамента федеральным законом. Обладая правом на определение порядка заполнения формы, в целях подтверждения личности обращающегося лица, требуемого процессуальным законодательством, Судебный департамент закрепил в Порядке возможность заявителя идентифицировать себя при помощи использования подтвержденной учетной записи физического лица в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) или имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи, что не может рассматриваться как нарушение прав гражданина на подачу документа в электронном виде, поскольку данная возможность, напротив, направлена на реализацию этого права, предусмотренного процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом частью 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. При отсутствии у участника судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие мотивированной оценки суда доводов административного истца об установлении пунктом 4.3 Порядка правил расчета процессуальных сроков не соответствует действительности и опровергается содержанием решения суда. Судом сделан правильный вывод, что, устанавливая общее правило определения даты и времени поступления электронного документа в информационную систему, Порядок не содержит правил исчисления процессуальных сроков и их продолжительность не изменяет, а лишь определяет период фиксирования даты и времени поступления электронного документа.
В соответствии со статьей 38 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" организационное обеспечение деятельности федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия осуществляет аппарат этого суда. Функции аппарата суда общей юрисдикции определены в статье 39 данного закона, к которым относятся в том числе прием и выдача документов, контроль уплаты пошлин и сборов, осуществление приема граждан. Работник аппарата суда, ответственный за прием документов как в электронном виде, так и на бумажном носителе, не решает процессуальных вопросов, а выполняет техническую работу: проверяет доступность поступивших документов для прочтения, выполнение требований к их оформлению в соответствии с Порядком, выявляет наличие идентичных обращений, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на отсутствие права у работников аппарата суда оценивать правильность оформления документов в электронном виде, предусмотренного пунктом 4.4 Правил, ошибочно. Отклонение документов, содержащих ошибки в оформлении, права граждан, подающих документы, не нарушает, напротив, оспоренное положение направлено на исправление допущенных заявителями недостатков в кратчайшие сроки.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена законность подпунктов 7, 11 и 12 пункта 4.5 Правил, но при этом дана правовая оценка подпунктам 1 и 2 пункта 4.5, которые административный истец не оспаривал. Так, из уточненного административного искового заявления следует, что Н. оспорил подпункты 1, 2, 8, 11 пункта 4.5 Правил. Подпункты 7 и 12 указанного пункта не оспаривались (л.д. 64). Вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 г. N АКПИ17-1019 в принятии административного искового заявления в части требования о признании недействующим подпункта 11 пункта 4.5 Порядка отказано на основании части 1 статьи 210, пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ (л.д. 21 - 23), на что также указано в обжалуемом решении суда.
Возражения апелляционной жалобы направлены к переоценке выводов, приведенных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Проанализировав оспоренные нормы Порядка и проверив их на соответствие законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они отвечают общеправовому критерию формальной определенности, являются понятными и недвусмысленными, нормативным правовым актам, обладающим большей силой, не противоречат.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ