ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 4-АПУ18-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гашина Д.В. и в его интересах адвоката Левадского В.Г. на приговор Московского областного суда от 19 декабря 2017 г., по которому
Гашин Дмитрий Витальевич, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
По этому же делу также осуждены Баранчиков Владимир Владимирович и Смирнов Илья Александрович, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Гашина Д.В. и в его интересах адвоката Левадского В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Батуриной С.А. в интересах осужденного Смирнова И.А., не поддержавшей апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., не поддержавшей апелляционные жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Гашин Д.В. признан виновным в убийстве, совершенном группой лиц.
Преступление совершено в ночь с 23 на 24 февраля 2015 года на территории Ногинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционных жалобах (в основных и дополнениях к ним):
осужденный Гашин Д.В. утверждает, что с целью разнять дерущихся Смирнова и А. он нанес последнему удар рукой по голове и оттолкнул ногой, однако его не душил. Полагает, что потерпевшего веревкой задушил один Баранчиков. Первоначальные признательные показания получены от него в результате угрозы со стороны сотрудников полиции причинения физического вреда его здоровью. Просит приговор в отношении его изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 и 112 УК РФ;
адвокат Левадский В.Г. в интересах осужденного Гашина Д.В. утверждает, что действия последнего судом квалифицированы неправильно. При этом указывает, что действия осужденного, который нанес рукой удар по голове А. и ногой оттолкнул его, не были направлены на убийство потерпевшего. Считает, что А. задушил веревкой один Баранчиков. Полагает, что показания Баранчикова являются непоследовательными и противоречивыми. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 316 УК РФ.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Изложенные в приговоре обстоятельства дела, касающиеся совместного распития осужденными Гашиным, Баранчиковым и Смирновым спиртных напитков и возникшей затем между Смирновым и А. ссоры, переросшей в драку, в апелляционных жалобах не оспариваются.
Что касается выводов суда о нанесении осужденным Гашиным Д.В. поочередно с другими осужденными по настоящему делу не менее трех ударов руками и ногами в область головы и туловища А., а также об убийстве им потерпевшего совместно с Баранчиковым, то они основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности, на показаниях осужденного по этому же делу Баранчикова В.В., из которых усматривается, что он видел как Гашин нанес не менее трех ударов А. ногой по голове и телу, после чего Гашин передал ему веревку, которую он, Баранчиков, "накинул" на шею потерпевшего и затем они вдвоем взяли веревку за оба конца и несколько минут тянули в разные стороны, прекратили делать это только тогда, когда убедились, что А. не подает признаков жизни. Затем они втроем вывезли тело потерпевшего в лес и там Баранчиков его закопал.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного Баранчикова В.В. и сделал вывод об их достоверности и допустимости.
Такая оценка, данная судом показаниям названного осужденного, является правильной, поскольку его показания подробны, даны им неоднократно, в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля С. актом судебно-медицинской экспертизы в отношении тела А. с признаками гниения, согласно которому нельзя исключить возможности наступления смерти А. от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи мягкой петлей при удавлении.
Объективные данные, свидетельствующие о применении на стадии предварительного расследования в отношении осужденного Гашина Д.В. незаконных методов ведения следствия, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, в материалах дела отсутствуют. К тому же, аналогичное заявление осужденного Баранчикова В.В. в заседании суда первой инстанции тщательно проверялось и по результатам проверки обоснованно признано несостоятельным.
Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности непосредственного участия осужденного Гашина Д.В. в лишении А. жизни.
При таких данных действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении Гашину Д.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался отрицательно, по месту работы и командованием по военной службе характеризовался положительно. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение части материального ущерба и морального вреда, а также наличие на иждивении отца-инвалида.
Поэтому назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 19 декабря 2017 г. в отношении Гашина Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.