ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 66-АПУ18-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Сабурова Д.Э.,
при секретаре Горностаевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Семенова А.В. и Зарыповой Е.А. на приговор Иркутского областного суда от 24 января 2018 года, которым
Семенов Александр Владимирович, < ... > судимый 15.12.2015 Чунским районным судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением того же суда от 14.04.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца (наказание не отбыто),
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Семенову А.В. по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года;
на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 декабря 2015 года сроком на 1 год лишения свободы и окончательно назначено Семенову А.В. 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;
в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Семенову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;
Зарыпова Елена Ахатовна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Зарыповой Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, взысканы с осужденной Зарыповой Е.А. - в сумме 45 000 рублей, с осужденного Семенова А.В. - 28 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.П., объяснения осужденных Семенова А.В. и Зарыповой Е.А., адвокатов Шевченко Е.М. и Курлянцевой Е.В., полагавших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. и Зарыпова Е.А. признаны виновными в убийстве группой лиц гр-на В. < ... > года рождения.
Данное преступление совершено ими во время совместного распития спиртных напитков и ссоры в ночь с 4 на 5 августа 2016 года в доме N < ... > по ул. < ... > в пос. < ... > < ... > района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Семенов А.В. и Зарыпова Е.А. вину свою не признали.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
осужденный Семенов А.В. указывает о своем несогласии с приговором и отмечает, что выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных доказательствах. Утверждает, что преступление в отношении В. не совершал, никогда его не бил, а Зарыпова - дала по делу ложные показания, которые не имеют доказательственного значения, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что истинная причина смерти В. не установлена, и выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на противоречивых заключениях судебно-медицинских экспертиз N 183 и 311. Поскольку на молотке и совке биологические следы от головного мозга В. не обнаружены, то суду необходимо было более критически оценить показания свидетелей Г., К., К., С., Т., Е., Р., В., Г., так как они не были очевидцами преступления, и рассказали о нем только с чужих слов. Указывает, что свидетель Г. является психически больным человеком, и в суде он не подтвердил ранее данные им показания, а личность свидетеля К. в судебном заседании устанавливалась не по паспорту, и возможно, под ее именем допросили совсем другого человека. На очной ставке от 15.03.2017 свидетель С. показал, что Зарыпова "хлопнула физрука", однако суд не учел его заявление, и не устранил противоречия в показаниях данного свидетеля. Свидетель Е. пояснял, что видел убегающую Зарыпову от дома В., а его (Семенова) - не видел. Кроме того, Е. показал, что к нему в дом приходила одна Зарыпова, к ней насилие никто не применял и не удерживал. Перечисленные выше свидетели пояснили, что агрессивно вела себя именно Зарыпова, а не он, и Зарыпова кидалась драться на В. и К. Выемка джинсов от 08.08.2016 проводилась без понятых, без указания следователя В., и их принадлежность конкретно ему (Семенову) не доказана. В судебном заседании он заявил ходатайство о замене адвоката, однако суд его незаконно отклонил, и тем самым нарушил его право на защиту. Просит тщательно проанализировать все имеющиеся в деле доказательства и проверить его доводы, отменить постановленный приговор и дело направить на новое рассмотрение.
Осужденная Зарыпова Е.А. указывает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, а показания Семенова, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, не соответствуют действительности, и они опровергаются показаниями свидетелей Е., Р., К., согласно которым не она, а Семенов вел себя агрессивно, на всех кричал и сквернословил. Из показаний свидетеля С. следует, что у Семенова на руках была кровь, и он сказал, что "хлопнул "Физика". Отмечает, что Семенов дал ложные показания, в том числе и о том, что отдал свой телефон. На очной ставке свидетель Г. заявил, что Семенов ему угрожал, а свидетель З. показал, что она спиртными напитками не злоупотребляла, ухаживала за своей матерью, инвалидом первой группы, и что опеку над детьми они оформили через нотариуса совместно, однако суд этим показаниям должной оценки не дал. Не принято во внимание и то, что Семенов перед задержанием ее избил, угрожал убийством, о чем свидетельствуют многочисленные кровоподтеки на ее теле и линейный рубец, зафиксированные СМЭ от 09.08.16. В этой связи полагает, что органы следствия обязаны были Семенова дополнительно привлечь к уголовной ответственности еще и по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Суворовым Р.Н., о проведении по делу ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности попадания на ее одежду крови потерпевшего при его избиении, когда она пыталась вырвать молоток у Семенова. Просит приговор отменить и ее оправдать за непричастностью к преступлению.
В возражениях государственный обвинитель Миронова И.Л. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб осужденных и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, а осужденная Зарыпова Е.А. заявляет о несогласии с апелляционной жалобой осужденного Семенова А.В. и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на отрицание Семеновым А.В. и Зарыповой Е.А. факта совместного убийства В., их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Зарыповой Е.А., данных ею на предварительном следствии 08.08.2016, усматривается, что 04.08.2016, она, Семенов, В. и К. на летней кухне распивали спиртные напитки, и Семенов вспомнил про мобильный телефон К., начал орать по этому поводу на В. и К., отчего К. испугалась и убежала. Через какое-то время В. сказал ей, что у нее от Семенова родится "урод-ублюдок". В это время Семенов подлетел к В. и нанес тому удар ногой в голову, отчего В. упал на пол, и Семенов нанес лежавшему на полу В. не менее семи ударов ногами в область головы, груди и другие части тела. В. при этом закрывался руками, кричал от боли, а затем захрипел. После этого Семенов схватил около печки молоток и подошел с ним к В. Увидев это, она босиком подбежала к Семенову и во время замаха над головой В. выхватила молоток из рук Семенова. В. еще "буркнул", "хрюкнул", на что Семенов крикнул ей - "добивай его, су..." и она со злости, да еще пьяная была, нанесла в голову В. несколько ударов молотком, не менее четырех, может больше. Удары пришлись в правую часть головы В. в область над ухом, отчего из головы В. брызгала сильно кровь, при этом, когда Семенов бил В., то он еще издавал хрип, а когда она била, то хрип В. после каждого удара становился тише, а затем прекратился. Проснувшись утром, она увидела, что В. лежал мертвый, весь в крови, на голове с правой стороны над ухом у него была рана, такая, что видно мозг, на полу около трупа также лежали кусочки мозга. При этом она видела, что вся ее одежда испачкана кровью, после чего они покинули дом В. (т. 1 л.д. 78 - 86).
Суд приведенные показания Зарыповой Е.А. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с ее же показаниями, данными на месте происшествия во время их проверки 9 августа 2016 года (т. 1 л.д. 88 - 116), с показаниями потерпевших В., свидетелей К., К., Е., Р., С., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы о самооговоре Зарыповой Е.А. и об оговоре Семенова А.В. под воздействием противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей: следователя В., сотрудников полиции В., Т. и Г.
Из исследованного в суде протокола допроса Зарыповой Е.А. от 8 августа 2016 года усматривается, что она свои показания давала добровольно, с участием адвоката Шевченко А.П., а проверка ее показаний на месте проводилась еще и в присутствии понятых. Причем, от участников данных следственных действий каких-либо замечаний или заявлений о применении к Зарыповой Е.А. недозволенных методов ведения следствия не подавались (т. 1 л.д. 88 - 116).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть В. наступила от черепно-мозговой травмы в форме ушиба и размозжения вещества головного мозга в виде комплекса составляющих ее повреждений (множественные ушибленные и ушиблено-рваные раны правой скуловой, височной, теменной, затылочной областей головы; многооскольчатый многофрагментальный перелом правой височной, теменной, лобной костей; перелом правой скуловой кости в виде трещины; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых и базальных поверхностях лобной, височной, теменной долей левого полушария; размозжение мозгового вещества лобной, височной, теменной долей правого полушария). Это повреждение возникло от множественных (не менее шести, возможно более) ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и в своей совокупности относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Представленные на экспертизу молоток и совок использовались в качестве орудий для нанесения телесных повреждений В., входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 6 л.д. 200 - 225).
Судебно-медицинские эксперты З. и П. в судебном заседании подтвердили выводы данной экспертизы и пояснили, что ошибочная оценка ран, составляющих черепно-мозговую травму как рубленых в выводах заключения N 183 первичной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения эксперта, поскольку описание ран в этом документе было достаточным для достоверного суждения в рамках комиссионной экспертизы. При этом существенных противоречий между выводами комиссионной экспертизы и выводами других экспертиз не имеется (т. 8 л.д. 186 - 195).
Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств N 321/2016 (т. 3 л.д. 154 - 161) следует, что на молотке и совке, изъятых в ходе осмотра местности и места происшествия, а также на футболке, бриджах обвиняемой Зарыповой Е.А. и на джинсах обвиняемого Семенова А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. и не могла произойти от обвиняемых Семенова А.В. и Зарыповой Е.А.
Утверждения Семенова А.В. о том, что приобщенные к делу джинсы ему не принадлежат и он в них не находился во время инкриминированного деяния, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
По этому поводу в судебном заседании осужденная Зарыпова Е.А. пояснила, что во время преступления футболка и бриджи, осмотренные в суде, были надеты на ней, а серые джинсы - на Семенове А.В. (т. 8 л.д. 1 - 38, 148).
Согласно выводам дополнительного медико-криминалистического исследования, на всех поверхностях приобщенного к делу молотка располагаются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг, помарок, инерционных брызг и сложных следов; на всех поверхностях приобщенного к делу совка располагаются следы в виде брызг и помарок (т. 6 л.д. 215 - 219, 225).
Все собранные по делу доказательства, в том числе и оспариваемые осужденными в апелляционных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости и достоверности, подробно мотивировав по каждому из них свои выводы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного Семенова А.В., личность свидетеля К. была установлена, и участники судебного заседания, в том числе подсудимые и их защитники, никаких замечаний или заявлений по этому поводу не делали (т. 7 л.д. 140, 153 - 165).
Утверждения Семенова А.В. о неадекватности допрошенного в судебном заседании свидетеля К. (т. 7 л.д. 166 - 170) не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доказательства, положенные в основу судебного решения о виновности Семенова А.В. и Зарыповой Е.А. в инкриминированном деянии, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершенного ими группового убийства В.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, в том числе и право на защиту Семенова А.В. и Зарыповой Е.А., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Все заявленные Семеновым А.В., Зарыповой Е.А. и их защитниками ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы и возвращения уголовного дела прокурору, подробно обсуждались в ходе судебного заседания и по ним судом вынесены обоснованные и мотивированные постановления, законность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии (т. 6 л.д. 48 - 50, 69 - 72, 183 - 184, 254 - 255).
Заявленное Семеновым А.В. ходатайство об отказе от услуг адвоката Пилеевой О.В. судом рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 51, 52 УПК РФ участие профессионального защитника-адвоката по рассматриваемой категории уголовных дел является обязательным. При этом судом было учтено и то, что в процессе судебного разбирательств адвокат Пилеева О.В., используя все предоставленные ей уголовно-процессуальным законом полномочия, активно защищала интересы подсудимого Семенова А.В., никогда не выходила за пределы согласованной с подзащитным занятой им позиции по делу, и Семенов А.В. не представил суду каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о намерении заключить соглашение с другим адвокатом на защиту его интересов в суде первой инстанции (т. 8 л.д. 161).
При таких данных доводы осужденного Семенова А.В. о нарушении его права на защиту судебная коллегия признает несостоятельными.
Что касается заявления Зарыповой Е.А. об ее избиении Семеновым А.В. и необходимости его привлечения за это к уголовной ответственности, то по нему досудебная проверка проводилась и 5 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 6 л.д. 176 - 177), которое Зарыпова Е.А. могла обжаловать в установленном законом порядке.
Психическое состояние Семенова А.В. и Зарыповой Е.А. проверено полно (т. 3 л.д. 192 - 198, 208 - 214), и они обоснованно признаны вменяемыми, что в апелляционных жалобах и не оспаривается.
Назначая Семенову А.В. и Зарыповой Е.А. наказание, суд в полной мере учел общественную опасность совершенного ими деяния, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, в частности, их состояние здоровья, активное способствование Зарыповой Е.А. расследованию и изобличению другого соучастника преступления.
Поскольку Зарыпова Е.А. лишена родительских прав, не принимала участие в воспитании и материальном содержании своих детей, то при таких данных суд обоснованно не признал факт материнства в качестве обстоятельства, смягчающего ее ответственность.
Оснований для применения к Семенову А.В. и Зарыповой Е.А. положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 24 января 2018 года в отношении Семенова Александра Владимировича и Зарыповой Елены Ахатовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.