ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 8-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Макаровой О.Ю., защитников осужденных - адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дмитриева И.Н., Степанова В.П., и их защитников - адвокатов Бадоева Р.М., Козловой Т.Л. на приговор Ярославского областного суда от 15 февраля 2018 года, которым
Дмитриев Иван Николаевич, < ... > несудимый
осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.
Степанов Валерий Петрович, < ... > несудимый
осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать со Степанова В.П. и Дмитриева И.Н. солидарно в пользу М. в возмещение имущественного ущерба 38 285 рублей и в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Степанова В.П., Дмитриева И.Н. и их защитников адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб; выступление потерпевшего М. прокурора Макаровой О.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Степанов В.П. и Дмитриев И.Н. признаны виновными и осуждены за убийство М. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия.
Преступления совершены ими на территории Ярославского района Ярославской области 24 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бадоев Р.М. в защиту Дмитриева И.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактические обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что материалами дела не доказано наличие корыстного мотива и предварительного сговора между Дмитриевым и Степановым на совершение убийства М. и разбоя. Суд не проверил имел ли место сговор соучастников до совершения преступлений, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
Исключив из обвинения указание на то, что Дмитриев в период с 20 по 23 октября 2016 года предложил Степанову совершить убийство М. и разбой, суд в то же время не установил место и время такого сговора, а указание в приговоре на то, что о предварительном сговоре свидетельствует согласованность действий подсудимых при совместном нанесении смертельных ударов, является недостаточным для признания преступления совершенного по предварительному сговору.
Считает, что показания Дмитриева на предварительном следствии о сговоре со Степановым о совершении убийства с целью завладения имуществом потерпевшего, не должны быть приняты судом, в силу состояния здоровья осужденного Дмитриева, у которого имеется психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (врожденного умственного недоразвития в степени легкой дебильности) с эмоционально-волевыми нарушениями, имевшее место и во время совершения преступления.
Обращает внимание, что наличие проездного документа у Дмитриева о прибытии из Тамбовской области в г. Ярославль 24.10.2016 года полностью опровергает версию следствия о предварительном сговоре, о чем Дмитриев сообщил в последнем слове, однако суд не среагировал на это должным образом.
Указывает, что Дмитриев действовал самостоятельно, умысел у него возник, когда он ехал в автомобиле потерпевшего к месту совершения преступления, при этом Степанов в кабине с Дмитриевым не находился и не мог знать о его намерениях.
Полагает, что корыстный мотив отсутствовал как у Дмитриева, так и у Степанова, автомобилем они завладели, чтобы уехать в Тамбовскую область, где бросили ее у дома М. Судом не установлено, чтобы они пользовались угнанным автомобилем, либо разбирали его и продавали, получая за это деньги. Об отсутствии корыстного мотива свидетельствует, по мнению автора жалобы и то, что одежду потерпевшего осужденные не осматривали. В обоснование своей позиции об отсутствии корыстного мотива и предварительного сговора, приводит показания Степанова в судебном заседании об оговоре его Дмитриевым и З.; считает, что показания З. вызывают недоверие в силу их неправдивости. Кроме того полагает, что телесные повреждения на голове трупа могли образоваться при сбросе трупа потерпевшего в овраг, а не от действий Степанова.
Имеющиеся сомнения в виновности Дмитриева суд в нарушение ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ не истолковал в пользу Дмитриева.
С учетом изложенного считает, что в действиях Дмитриева содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Просит приговор в отношении Дмитриева И.Н. отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдать его.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев И.Н., не оспаривая свою вину, указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Обращает внимание на то, что активно сотрудничал со следствием, в явке с повинной описал преступные действия как свои, так и соучастника, далее в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого при проверке показаний на месте признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.
Считает, что суд не учел в полной мере эти обстоятельства, а также наличие на его иждивении четверых малолетних детей, родителей пенсионного возраста, состояние здоровья его и отца, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности;.
Полагает, что квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствуют сведения о его поездке в Тамбов и прибытии в Ярославль 24.10.2017 г.
Просит приговор изменить и существенно снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Козлова Т.Л. в защиту Степанова указывает на его непричастность к убийству и разбою.
Показаниям Дмитриева на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании, и пояснил об отсутствии предварительного сговора со Степановым и самостоятельном совершении убийства, суд дал неправильную оценку. Приводя показания Дмитриева в судебном заседании, отмечает, что умысел на убийство потерпевшего возник у Дмитриева после того, как они съездили в несколько населенных пунктов в поисках металла, а М. в очередной раз отказался возвратить долг Дмитриеву. Показания же Степанова были последовательными, как на предварительном следствии, так и в суде, не доверять этим показаниям у суда не было оснований. Полагает, что Степанов не наносил ударов топором по голове потерпевшего, а ссадина с поверхностной, наиболее вероятно, ушибленной раной спереди от переднего края левой ушной раковины и кровоизлияние в мягкие ткани височно-затылочной области слева, которые не повлекли расстройства здоровья, могли возникнуть у потерпевшего не от ударов обухом топора, а при перемещении его тела в ров, так как тело потерпевшего забросали мусором и автомобильной покрышкой.
Просит приговор в отношении Степанова изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и ограничиться отбытым им наказанием.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.П. также выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об его отмене. Утверждает, что преступлений не совершал. Дмитриев в ходе предварительного следствия по неизвестной ему причине его оговорил. Отрицает наличие предварительной договоренности с Дмитриевым на совершение убийства, сопряженного с разбоем. Предполагает, что Дмитриев договорился о совершении убийства с З. которая и указала маршрут движения к безлюдному месту. Показаниям З. доверять нельзя. Во время конфликта Дмитриева и потерпевшего он находился в кузове автомобиля, а увидев, в руках Дмитриева нож, опешил и боялся вмешиваться в данные события. Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что З. произносила слово "убил", свидетельствует, по его мнению, о совершении убийства потерпевшего одним лицом, поскольку глагол употреблен в единственном числе. Полагает, что достоверно не установлено, что именно он топором нанес удары по голове потерпевшего. Суд безосновательно и предвзято отверг его позицию о непричастности к совершенным преступлениям.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дмитриева и Степанова в убийстве и разбое правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Сам осужденный Дмитриев в судебном заседании признал себя виновным в убийстве М. не оспаривается его причастность к причинению смерти потерпевшему и в апелляционных жалобах.
Доводы Дмитриева и Степанова, поддержанные и в апелляционных жалобах об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение убийства и разбоя, о непричастности Степанова к причинению смерти М. были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Дмитриева И.Н. на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очной ставке со Степановым, в ходе которых он дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения совместно со Степановым разбойного нападения на М. и убийства потерпевшего.
Так, из показаний Дмитриева в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что накануне он договорился со Степановым о совместном совершении разбоя и убийства М. для этой цели Степанов взял топор, а он взял в доме З. нож, которым затем наносил удары потерпевшему; видел, что Степанов нанес М. два или три удара обухом топора; с места преступления уехали на автомобиле М. хотели автомашину продать (т. 4 л.д. 29 - 31); в тот день звонил матери с телефона потерпевшего (т. 5 л.д. 18 - 20); помнит, что за день-два до убийства предложил Степанову совершить разбой и убийство М. сам наносил удары ножом, а Степанов нанес потерпевшему не менее двух ударов топором (т. 5 л.д. 69 - 72).
В суде был исследован протокол проверки показаний Дмитриева на месте, в ходе которой он на месте преступлений с использованием манекена, макетов ножа и топора продемонстрировал обстоятельства совершенных им совместно со Степановым убийства М. и завладения его имуществом (т. 3 л.д. 53 - 74).
Свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Дмитриев подтвердил на очной ставке со Степановым и на очной ставке с З. которая о сговоре на убийство не знала (т. 3 л.д. 100 - 104, т. 5 л.д. 5 - 7).
Приведенные показания Дмитриева о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании в качестве орудий преступления ножа и топора соответствуют другим исследованным судом доказательствам:
- заключению ситуационной экспертизы, согласно которому при сопоставлении характера и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М., с данными протокола проверки показаний подозреваемого Дмитриева установлены сходства в примерной локализации и механизме образования ран на теле потерпевшего (т. 6 л.д. 126 - 136).
- заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа и вещественных доказательств, согласно которым обнаруженные на трупе М. колото-резаные раны причинены действиями вероятнее всего одного плоского клинка типа ножа; ссадина с поверхностной, наиболее вероятно ушибленной раны спереди от переднего края левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани височно-затылочной области слева могли возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета; на правом и левом рукавах куртки с трупа М. обнаружены резаные повреждения, возникшие от пяти травматических воздействий острой кромки (лезвия) твердого предмета;
- показаниям свидетеля З. на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что Дмитриев заехал за ней на автомашине, взял в квартире нож, по дороге говорил, что хочет разобраться с М., когда водителя попросили остановиться, Дмитриев стал наносить водителю удары ножом, потом Степанов нанес водителю 2 удара топором сзади, затем Дмитриев продолжил наносить удары ножом, всего нанес около 10 ударов.
Принимая во внимание последовательность показаний Дмитриева на предварительном следствии о совместном и по предварительному сговору со Степановым лишении жизни М. и похищении его имущества, их соответствие другим доказательствам, суд обоснованно признал показания Дмитриева на предварительном следствии достоверными.
Не имел суд оснований поставить под сомнение достоверность показаний Дмитриева в силу состояния его психического расстройства, на что обращается внимание в жалобе.
Согласно экспертному заключению у Дмитриева, хотя и выявлено психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости, однако оно не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению.
По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Дмитриев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и может в настоящее время.
Все следственные действия с Дмитриевым проведены с участием защитника, из видеозаписи проверки его показаний на месте преступлений следует, что он добровольно давал показания о предварительном сговоре со Степановым о совершении разбоя и убийства. При этом ни Дмитриев, ни его защитник каких-либо замечаний ни о ходе допросов, ни о применении незаконных методов не сделали, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. С учетом этих обстоятельств суд правильно отверг доводы Дмитриева об оговоре Степанова под влиянием незаконного воздействия сотрудников полиции и признал результаты проведенных с его участием следственных действий допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание признанные достоверными показания Дмитриева о договоренности со Степановым на совершение убийства и похищения имущества потерпевшего, характер их действий, свидетельствующий о том, что сразу после причинения смерти М. они завладели его автомобилем, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред, суд обоснованно пришел к выводу о корыстном мотиве действий осужденных.
То обстоятельство, что автомобиль не был продан осужденными, на что обращается внимание в жалобе, не может поставить под сомнение этот вывод суда.
Вопреки доводам жалобы судом установлено, что до убийства и разбоя между Дмитриевым и Степановым состоялся сговор о совершении этих преступлений, что следует из приговора и материалов дела.
Решение суда об исключении из обвинения осужденных указания на то, что Дмитриев в период с 20 по 23 октября 2016 года предложил Степанову совершить убийство М. и разбой, а также то обстоятельство, что Дмитриев приехал в Ярославль лишь 24 октября 2017 года, на что обращается внимание в жалобе со ссылкой на представленную защиты справкой о проездном документе, не опровергает вывод суда о том, что предварительный сговор между Дмитриевым и Степановым на совершение указанных преступлений состоялся заранее до прибытия к месту совершения преступлений.
Указанным решением суда опровергаются доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленной справке о прибытии Дмитриева к г. Ярославль 24 октября 2017 года.
О наличии между осужденными предварительного сговора на убийство М. и разбой помимо показаний Дмитриева свидетельствуют действия осужденных, заранее приискавших орудия преступления, а также согласованный характер их последующих действий по применению насилия к потерпевшему и по завладению его имуществом.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля К. суд дал надлежащую оценку.
Показания свидетеля К. которая на месте преступления не была, и пояснила со слов З. о том, что Дмитриев ножом убил мужчину, не свидетельствуют о непричастности к преступлениям Степанова и не опровергают другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Из показаний Дмитриева на предварительном следствии, показаний З. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ножевые ранения потерпевшему причинил только Дмитриев, а в процессе нанесения ударов ножом Дмитриевым, Степанов нанес потерпевшему удары топором но голове, после чего тело потерпевшего сбросили в овраг, где никаких повреждений ни Дмитриев, ни Степанов потерпевшему не наносили, забросали тело мусором.
С учетом приведенных показаний Дмитриева и З., а также заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования прижизненно повреждений в области головы М. в результате двух воздействий тупого твердого предмета, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что телесные повреждения на голове потерпевшего могли возникнуть при перемещении его трупа в овраг.
Суд всесторонне исследовал позицию подсудимых, привел в приговоре убедительные мотивы, в силу которых отверг показания Дмитриева и Степанова в судебном заседании о непричастности Степанова к совершению преступлений и признал достоверными показания Дмитриева на предварительном следствии.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в лишении жизни потерпевшего М. в ходе разбойного нападения на него и завладении его имуществом принимали непосредственное участие оба осужденных, заранее договорившиеся о совершении указанных преступлений.
Действия осужденных правильно квалифицированы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено Дмитриеву И.Н. и Степанову В.П. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, роли каждого в содеянном, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При этом смягчающие обстоятельства: явка Дмитриева с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него четверых малолетних детей, состояние здоровья Дмитриева и состояние здоровья его отца, возраст матери, признание им исковых требований, наличие у Степанова пожилой матери и внуков, а также положительные данные об их личности, в том числе те, на которые указывается в жалобах, в полной мере учтены судом при назначении им наказания.
Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначении наказания. В жалобах не приводятся какие-либо данные, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 15 февраля 2018 года в отношении Дмитриева Ивана Николаевича и Степанова Валерия Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Дмитриева И.Н., Степанова В.П. и их защитников Бадоева Р.М. и Козловой Т.Л. - без удовлетворения.