ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 48-АПУ18-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Тимоненковой А.А.,
с участием прокурора Филипповой Е.С.,
адвоката Добикова К.С.,
осужденного Ковешникова А.Л. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковешникова А.Л., адвокатов Корнева В.С. и Добикова К.С. на приговор Челябинского областного суда от 2 февраля 2018 года, по которому
Ковешников Андрей Леонидович < ... > ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчисляется со 2 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 4 мая 2017 года до постановления приговора.
По п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Ковешников А.Л. оправдан в связи с непричастностью его к данному преступлению, за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Ковешникова А.Д. и адвоката Добикова К.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Ковешников признан виновным в похищении человека (А.) совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены на территории Костанайской области Республики Казахстан в период времени с 9 сентября по 3 декабря 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковешников утверждает о своей невиновности, просит об отмене обвинительного приговора и об оправдании его полагает, что его вина не доказана в судебном заседании.
Анализируя показания свидетелей Б., М., Я., Р. К. а также свои собственные, делает вывод о том, что обвинение сфальсифицировано, показания на следствии указанные свидетели давали под давлением сотрудников Министерства внутренних дел Республики Казахстан, обыск в его рабочем кабинете проводился с нарушениями, присутствовавшие при этом сотрудники офиса лежали лицом вниз и не могли видеть момент обнаружения оружия и боеприпасов, их показания о том, что вход в кабинет практически был свободным, т.к. ключи находились на проходной и в бухгалтерии, не опровергнуты, что, по его мнению, не исключало возможность подложить в его кабинет оружие и боеприпасы, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, при этом записей с камер видеонаблюдения, которые могли бы подтвердить его невиновность, следствием представлено не было.
Относительно обвинения в похищении А. указывает, что он не давал никаких указаний М. и Я. на похищение потерпевшего, отрицает, что принимал участие в совершении данного преступления и в его планировании.
Полагает, что не проверено его алиби, 3 декабря 2013 года он весь день находился с В., однако она не была вызвана в суд.
Оспаривает результаты оперативно-розыскных мероприятий, утверждает, что голос на записи телефонного разговора, ему не принадлежит.
Считает, что протокол обыска, проведенного в его кабинете, является недопустимым доказательством на том основании, что в нем указано на его участие в данном следственном действии, тогда как он в этот день находился на территории РФ, а не в Казахстане, отрицает наличие непогашенного долга перед потерпевшим А. при обыске дома потерпевшего следствием также не были изъяты диски с камер видеонаблюдения, что могло бы доказать его невиновность.
Полагает, что судебное следствие проведено необъективно, в судебном заседании не были допрошены свидетели Б., Н., С., В. а показаниям Я., К. Б., Р. об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции Республики Казахстан с целью получения нужных обвинению показаний, не дано должной оценки.
Обращает внимание, что лица, непосредственно совершившие похищение А. не установлены и не допрошены, в связи с чем осуждение за совершение данного преступления находит необоснованным.
Полагает, что положительным характеристикам, имеющимся в материалах дела, наличию у него 5-х детей, четверо из которых несовершеннолетние, суд не придал должного значения, не допросил в судебном заседании его бывшую супругу К. и гражданскую жену В., несмотря на заявленное ходатайство стороны защиты.
Адвокат Добиков К.С. в апелляционных жалобах пишет о незаконности и необоснованности приговора, считает, что выводы суда о виновности Ковешникова в похищении А. а также в хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование приговора судом положены сомнительные доказательства, представленные стороной обвинения, а позиция защиты необоснованно отвергнута.
Мотивируя жалобу, приводит аналогичные доводы, что изложены и в жалобе осужденного. Анализируя показания свидетелей по эпизоду незаконного хранения оружия, делает вывод о недоказанности вины Ковешникова, поскольку ящик стола и мини-шкаф, где были обнаружены оружие и боеприпасы, не запирались на ключ, что не исключает возможность других лиц поместить в них изъятые в ходе обыска предметы, также не опровергнуты показания Я. в суде о том, что изъятый у него пистолет был найден им складе, а не получен от Ковешникова.
Полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств причастности Ковешникова к похищению А. Содержание телефонных разговоров, в ходе которых собеседники обсуждали ситуацию, связанную с избиением Б. (водителя осужденного), что, согласно выводам суда послужило причиной неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, по мнению адвоката, не свидетельствует о том, что кто-то из разговаривающих лиц желал разрешить возникшую проблему каким-либо незаконным способом, похитить А. или причинить вред его жизни и здоровью.
Обращает внимание, что Ковешников отрицает принадлежность ему голоса на записи телефонного разговора, а фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась.
По мнению адвоката, показания А. супруги погибшего, не подтверждают наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим.
Приводя в жалобе показания свидетелей Я. и М. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что как указанные свидетели, так и осужденный Ковешников отказались от своего намерения припугнуть потерпевшего и похитить его; лица, осуществившие похищение потерпевшего, не выявлены и не допрошены, наличие какой-либо договоренности между ними и Ковешниковым не установлено. В связи с чем полагает, что выводы суда о виновности Ковешникова в организации и совершении похищения потерпевшего являются предположением.
Просит приговор в отношении осужденного отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.
Адвокат Корнев В.С. в жалобе указывает на отсутствие по делу бесспорных доказательств, подтверждающих вину Ковешникова в инкриминируемых ему деяниях.
Оспаривает законность обоснования обвинительного приговора показаниями Я. и М. на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Специализированным межрайонным судом по уголовным делам Костанайской области в отношении Я., М. М. и П. поскольку протокол судебного заседания по уголовному делу не является доказательством по делу, данные свидетели являлись обвиняемыми и в силу своего статуса освобождались от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, приводит аналогичные доводы о том, что показания потерпевшей о причастности Ковешникова к похищению являются предположением, в связи с чем не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора, а показания свидетелей о свободном доступе в кабинет Ковешникова в его отсутствие оставлены без должного внимания и оценки суда.
Просит об отмене приговора и оправдании Ковешникова.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель О.В. Кузьмина указывает на их несостоятельность, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ковешникова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Ковешников вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что с потерпевшим А. до конца 2010 года они вели совместную предпринимательскую деятельность в г. Рудный Республики Казахстан, конфликтов между ними не было. 8 декабря 2013 года, находясь в г. Челябинске, узнал об обвинении его в убийстве А. Утверждает, что в день исчезновения потерпевшего 3 декабря 2013 года также находился на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, вина осужденного в похищении А. а также в незаконном хранении и передаче оружия и боеприпасов установлена судом на основании показаний потерпевшей А. оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показаний М. Я. М. осужденных приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской области Республики Казахстан от 21 августа 2014 года за совершение преступлений, связанных с похищением А., свидетелей Р. Р., А. П. и других, а также письменными материалами дела.
Так, из показаний А. следует, что в 2011 году между ее мужем и Ковешниковым произошел разлад в деловых отношениях, в сентябре 2013 года муж предупредил ее, чтобы она была осмотрительней при выходе из дома и всегда держала при себе "тревожную кнопку", установил видеонаблюдение в доме, где они проживали.
Обстоятельства, при которых 9 сентября 2013 года был избит водитель Ковешникова - Б. и сожжена принадлежащая фирме осужденного автомашина, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, постановлением от 28 августа 2014 года о прекращении дела в отношении А. в связи со смертью, а также показаниями Б., Б. из которых следует, что при обсуждении этой ситуации с Ковешниковым, последний дал понять, что сам разберется с этой проблемой.
Анализ содержания телефонных разговоров, которые велись с абонентского номера < ... > используемого Ковешниковым и зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий ("прослушивание телефонных разговоров"), также позволил суду прийти к выводу о том, что между осужденным и А. возникли неприязненные отношения, что Ковешников был осведомлен о причинах нападения на Б. и уничтожения автомобиля, принадлежащего фирме осужденного, и он был заинтересован урегулировать ситуацию своими силами.
Доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что в отсутствии фоноскопической экспертизы принадлежность голоса Ковешникову является предположением суда, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" проводилось в отношении Ковешникова, вывод суда о том, что в разговоре принимал участие именно осужденный, сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля А. о том, что сим-карта с абонентским номером < ... > на его имя была приобретена по просьбе Ковешникова, сам осужденный также не отрицал, что он использовал данный номер телефона.
Таким образом, наличие у Ковешникова мотива совершения преступления, связанного с похищением А. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о виновности Ковешникова в похищении А. которое было совершено 3 декабря 2013 года.
Допрошенные в судебном заседании М. и Я. признали факт осуществления ими осенью 2013 года наблюдения за местностью, где расположен дом А., отрицая лишь факт того, что делали это по указанию Ковешникова.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Специализированным межрайонным судом по уголовным делам Костанайской области Республики Казахстан М. давал показания о том, что инициатива наблюдения за потерпевшим исходила от Ковешникова, он же говорил о том, что нужно захватить А. и припугнуть его, в присутствии Ковешникова обсуждались детали захвата, по распоряжению последнего он получил в кассе деньги для приобретения формы, сходной с формой бойцов спецотряда. Кроме того, М. давал показания о том, что в декабре 2013 года в ночное время вместе с Я. по указанию Ковешникова они перегнали автомашину "Хаммер", находившуюся на турбазе, в поле и, облив бензином, сожгли ее, проинформировав по телефону о выполнении его указания; позже, узнав из СМИ о том, что автомашина "Хаммер" использовалась при убийстве А. он интересовался у Ковешникова о том, что случилось, но он ответил, что во всем виноват Д.
Согласно показаниям Я. которые он давал в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении его, оглашенным в судебном заседании, наблюдение за домом А. они с М. вели по указанию Ковешникова, 3 декабря 2013 года на турбазу на автомобиле "Хаммер" приехали Д. Ковешников и мужчина кавказской национальности, оставив данную машину, они уехали на других, а ночью ему позвонил Ковешников и велел забрать лежащего недалеко от базы избитого А., и перевезти в другое место, что он и сделал, а машину они с М. перегнали в поле и сожгли.
Утверждения осужденного и его адвокатов в апелляционных жалобах о недостоверности показаний Я. и М., в которых они уличали Ковешникова в причастности к похищению А. по причине оказания на данных лиц давления со стороны сотрудников правоохранительных органов Республики Казахстан, по мнению Судебной коллегии, лишены оснований.
Аналогичные доводы осужденного были предметом проверки суда 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку участие при допросах М. и Я. профессиональных адвокатов, а также близкого родственника Я., допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом, исключало возможность оказания на них какого-либо давления с целью дачи признательных показаний, а также показаний, изобличающих Ковешникова в причастности к преступлению. Кроме того, в результате проверки, проведенной старшим помощником прокурора Костанайской области по заявлению Я. об оказании на него в ходе судебного заседания морального и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, вынесено постановление от 11 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДВД Костанайской области и УВД г. Рудного за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в обоснование приговора приведенные выше показания М. и Я., учитывая, что они согласуются с:
- результатами проведенного обыска жилища, где после убийства А., временно проживал Я., в ходе которого был изъят лист бумаги со схемой расположения дома потерпевшего;
- показаниями М. о том, что он помогал Я. перевозить труп А. на автомашине "Фольксваген Пассат" и на заднем сиденье автомобиля остались следы крови;
- показаниями свидетелей В., Ш. Л. которые были свидетелями того, как 3 декабря 2013 года в районе улицы 50 лет Октября в г. Рудный из салона автомашины "Лексус" неизвестные мужчины вытащили водителя, избили его, после чего затолкали в автомашину "Хаммер" и увезли;
- протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2013 года, из которого следует, что на участке местности позади дома N < ... > по ул. 50 лет Октября в г. Рудный Республики Казахстан на земле обнаружены пятна крови бурого цвета, на задней пассажирской левой двери, на стойке водительской двери автомашины "Lexus RX 350" обнаружены пятна бурого цвета;
- заключением эксперта от 10 января 2013 года о том, что кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия, а также на брюках, куртке, перчатках, принадлежащих Я. и изъятых на турбазе, могла произойти от А.;
- показаниями свидетеля А. о том, что со слов Я. ему известно о том, что автомашину "Хаммер", на которой был похищен А., приказал сжечь Ковешников, также по просьбе Ковешникова после случившегося он снял квартиру для Я.;
- протоколом проверки показаний Я. на месте, в ходе которой указал на место, где был спрятан труп А., а также место сожжения автомашины;
- заключением эксперта от 8 января 2013 года о том, что технической причиной возникновения пожара в автомобиле "Хаммер" является возгорание в результате открытого источника огня, внесенного извне;
- показаниями свидетеля П. о том, что 4 декабря 2013 года на автомобильную мойку, где она работала, привезли автомашину "Фольксваген Пассат" с гос. номером < ... > водитель просил тщательно вымыть салон и багажник, в котором имелось пятно бурого цвета;
- показаниями свидетеля Р. о том, что в ночь со 2 на 3 декабря 2013 года по указанию Ковешникова он привозил в г. Рудный двух мужчин кавказской национальности, которые покинули город совместно с Ковешниковым, Д. и другими лицами после совершения преступления в отношении А., выехав на территорию Российской Федерации; 4 - 5 декабря 2013 года Ковешников брал у него автомашину "Рено-Логан", а когда вернул, то в багажнике он обнаружил государственные регистрационные номера < ... > с автомашины "Хаммер";
- детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми Ковешниковым и Я., а также между Ковешниковым и Д. в вечернее и ночное время 3 декабря 2013 года, а также с иными доказательствами, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре.
Виновность Ковешникова в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов установлена в суде на основании результатов обыска, проведенного 7 декабря 2013 года в офисе, расположенном по адресу: г. Рудный, ул. Топоркова, 21, в ходе которого в кабинете осужденного (в ящике рабочего стола и мини-шкафу) были обнаружены и изъяты пистолет "ПМ" номер < ... > , 1991 год с 1 патроном в патроннике, 2 магазина с 7 патронами в каждом, пистолет "ТТ" номер < ... > с 1 патроном в магазине, а также 19 патронов.
Согласно заключению эксперта оба пистолета являются нарезным огнестрельным оружием, соответственно калибра 9 и 7,62 мм, находятся в технически исправном состоянии и пригодны для стрельбы, обнаруженные и изъятые патроны изготовлены заводским способом, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, т.е. являются боеприпасами.
Доводы жалоб о том, что обнаруженные оружие и боеприпасы Ковешникову не принадлежат, в его кабинет свободный доступ имело неограниченное количество лиц, в связи с чем, пистолеты и патроны, возможно, оставлены третьими лицами или подложены сотрудниками правоохранительных органов, тщательно проверялись судом и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.
Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений требований закона при проведении обыска судом не установлено, не находит их и Судебная коллегия. Как видно из протокола обыска, данное следственное действие проведено с участием понятых, а также в присутствии Б. и отца осужденного - К. которые удостоверили правильность содержания протокола обыска своими подписями, при этом никаких замечаний по процедуре проведения обыска и его результатам не имели.
Не вызывает сомнения и вывод суда о том, что Ковешников незаконно передал оружие - пистолет марки "P BERETTA-CAL 7.65 BREVETTA GARDONE < ... > " и патроны к нему осужденному ранее Специализированным межрайонным судом по уголовным делам Костанайской области Республики Казахстан Я.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Я. в судебном заседании о том, что пистолет и патроны он нашел на складе по ул. Топоркова, 21 осенью 2013 года, поскольку ранее в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела непосредственно в отношении его, он пояснял, что пистолет с патронами 4 декабря 2013 года ему дал Ковешников после высказанных им опасений за свою жизнь в связи с преступлением, совершенным в отношении А. А показания Б. и К. о том, что в складские помещения по ул. Топоркова, д. 21 вход был ограничен и посторонние лица, в том числе Я., могли находиться там только в присутствии заведующего складом, опровергают утверждение Я. в судебном заседании о случайном обнаружении им пистолета "Беретта" и боеприпасов к нему в помещении склада.
Обнаруженный в правом кармане куртки Я. при его задержании 10 декабря 2013 года пистолет марки "Р BERETTA-CAL 7.65 BREVETTA GARDONE < ... > " с 8 патронами калибра 7,65 "Браунинг" под заводским идентификационным номером < ... > согласно заключению эксперта является нарезным огнестрельным оружием, находящемся в технически исправном состоянии пригодном для стрельбы патронами 7,65 мм, а изъятые патроны являются штатными боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,65 мм и пригодны для производства выстрелов.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанным инкриминированным преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Изложенные в жалобах доводы, в которых защита ставит под сомнение законность и допустимость доказательств, полученных на территории Республики Казахстан, противоречат положениям ст. 455 УПК РФ, в силу которой, доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами, направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами РФ, международными соглашениями или на основе принципа взаимности и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории РФ в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не исследованы доказательства, опровергающие обвинение, в том числе не были допрошены, несмотря на заявленное ходатайство, свидетели защиты: бывшая супруга Ковешникова и его гражданская жена - В. являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство стороной защиты не заявлялось, судебное следствие окончено с согласия сторон при отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия, что соответствует положениям статьи 291 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания в данной части не приносились.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что действия осужденного правильно квалифицированы судом п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу также не усматривается.
Наказание Ковешникову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у осужденного малолетних детей. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 2 февраля 2018 года в отношении Ковешникова Андрея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.