[неофициальный перевод] < * >
G.L. против Италии
(G.L. v. Italy)
(Жалоба N 59751/15)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 10 сентября 2020 года
< * > Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительницей является девочка 2004 года рождения, которая страдает от невербальной формы аутизма. На протяжении обучения в двух первых классах начальной школы в 2010 - 2012 гг. она не имела возможности получать специализированную помощь в обучении, на которую имела право согласно соответствующим нормам законодательства Италии. Таким образом, заявительница, а фактически ее родители, была вынуждена оплачивать частные образовательные услуги. Административные суды Италии отклонили иски заявительницы.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции. Сфера действия статьи 14 Конвенции включает в себя не только запрет дискриминации по причине инвалидности, но и обязанность государств обеспечить "разумное приспособление", способное исправить de facto неравенство, которое в отсутствие каких-либо оправданий являлось бы дискриминацией.
Правовая система Италии гарантирует детям-инвалидам право на образование в форме инклюзивного обучения в общеобразовательных государственных школах Италии. В классах, в которые зачисляют детей-инвалидов, должен присутствовать педагог, оказывающий таким детям дополнительную помощь в обучении, а также, если этого требует ситуация с конкретным учеником, должны быть и другие помощники.
(a) Отказ предоставить заявительнице специализированную помощь. В рассматриваемое время различные нормы законодательства Италии закрепляли право детей-инвалидов на образование и на защиту от дискриминации.
Включая детей-инвалидов в систему общего образования, органы законодательной власти Италии сделали выбор, относившийся к сфере действия их свободы усмотрения. В настоящем деле даже при том, что законодательство Италии предусматривало абстрактно разумное "приспособление", не оставляя администрации (школы) ни малейшей свободы в этом отношении, компетентные органы государственной власти Италии не указали, как такое приспособление на практике должно было осуществляться в период 2010 - 2012 гг., и, таким образом, в течение этого времени заявительница не получала специализированной помощи, которая отвечала бы ее особым образовательным потребностям.
Европейский Суд принял во внимание, что статью 14 Конвенции следует толковать в свете требований, inter alia, Конвенции Организации Объединенных Наций о правах инвалидов. Данная Конвенция устанавливает, что "разумное приспособление", которое инвалиды имеют право ожидать, "означает внесение... необходимых и подходящих модификаций и коррективов", когда "это нужно в конкретном случае", с целью "обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод", а также, что дискриминация по признаку инвалидности "включает все формы дискриминации, в том числе отказ в разумном приспособлении". Меры по разумному приспособлению предназначены для исправления de facto неравенства.
Действительно, Европейский Суд не должен определять, какие "разумные приспособления" должны применяться в области образования, чтобы отвечать образовательным потребностям инвалидов. Однако важно, чтобы государства особо внимательно относились к своему выбору в этой сфере, учитывая особое воздействие последствий принятых решений для детей-инвалидов, чье уязвимое положение нельзя игнорировать.
По информации властей Италии, поскольку единственные имевшиеся в наличии денежные фонды были направлены на обеспечение нужд лиц, страдающих боковым амиотрофическим склерозом (ALS), власти не располагали денежными средствами, которые можно было бы быстро перенаправить на обеспечение поддержки в области образования. Власти Италии также сообщили, что администрация школы организовала за свой счет специализированную помощь со стороны сотрудников школы. Вместе с тем власти Италии не предоставили каких-либо данных относительно особых навыков указанных сотрудников или относительно оказанной ими помощи, а также не сообщили каких-либо подробностей о длительности (периоде) оказания такой помощи и конкретном времени ее оказания. Кроме того, в течение учебного года школа потратила 476,56 евро на оплату услуг шести сотрудников.
В свете упомянутых выше объяснений заявительница, как следствие, не имела возможности продолжать посещать занятия в начальной школе на условиях, аналогичных тем, в которых находились ученики-неинвалиды, и это различие в обращении было обусловлено именно инвалидностью заявительницы. Таким образом, на протяжении двух учебных лет, за исключением услуг частных учителей, работу которых оплачивали родители заявительницы, и нескольких эпизодов помощи со стороны сотрудников школы, заявительница не получала специализированной помощи, на которую имела право и которая позволила бы ей пользоваться образовательными и социальными школьными услугами наравне с другими учениками.
(b) Производство в административных судах Италии. Административные суды Италии приняли во внимание, что недостаток финансовых ресурсов оправдывал тот факт, что заявительнице не была оказана специализированная помощь, не проверив при этом, обеспечили ли соответствующие власти справедливый баланс между образовательными потребностями заявительницы и ограниченной возможностью администрации школы удовлетворить их, а также не проверив, были ли жалобы заявительницы на дискриминацию обоснованными. В частности, административные суды Италии не рассмотрели вопрос о том, оказали ли бюджетные ограничения, на которые ссылались власти-ответчики, такое же воздействие на детей-неинвалидов, как и на детей-инвалидов.
Власти Италии так и не изучили возможность того, что отсутствие необходимых финансовых ресурсов или наличие особой необходимости уделить приоритетное внимание уходу за лицами, страдающими серьезными заболеваниями, могли быть компенсированы не изменением "разумного приспособления" для обеспечения равных возможностей для детей с инвалидностью, а сокращения общего объема образования с распределением равной нагрузки между учениками-неинвалидами и учениками-инвалидами, хотя этот момент уже был отражен в документах Кассационного суда Италии. С учетом принятой в Италии инклюзивной модели образования, когда все ученики обучались в общих классах и, принимая во внимание практику Кассационного суда Италии, любое ограничение бюджетного финансирования должно было равным образом сказаться на обучении как детей-неинвалидов, так и детей-инвалидов.
(c) Вывод. Власти Италии не пытались определить реальные потребности заявительницы или возможные пути решения проблемы, которые позволили бы заявительнице посещать начальную школу в условиях, аналогичных настолько, насколько это возможно, условиям обучения остальных учеников, не возлагая при этом непропорционального или ненадлежащего бремени на администрацию.
Дискриминация, которой подверглась заявительница, являлась тем более серьезной, учитывая, что она имела место во время обучения заявительницы в начальной школе, где закладываются основы образования и социальной интегрированности детей, где дети получают первый опыт жизни в обществе, и которая является обязательным уровнем образования в большинстве стран.
Власти Италии не продемонстрировали, что компетентные органы государственной власти действовали с надлежащим усердием, чтобы гарантировать заявительнице осуществление ее права на образование на равных условиях с остальными учениками, чтобы обеспечить справедливый баланс затронутых интересов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 520 евро в качестве компенсации материального ущерба.