[неофициальный перевод]
Компания "СА-Кэпитал Ой" против Финляндии
(SA-Capital Oy v. Finland)
(N 5556/10)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 14 февраля 2019 года
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Компания-заявительница утверждала, что ей не было обеспечено справедливое судебное разбирательство, поскольку ее обязали выплатить штраф по итогам состязательного процесса, проводившегося на основании показаний с чужих слов, не предоставив ей возможности допросить или обеспечить допрос свидетелей, являвшихся источником сведений.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Дела, касающиеся ограничений состязательного процесса, обычно включают в себя сложные вопросы, часто затрагивающие экономические и иные связанные с ними сферы, что означало, что соответствующие доказательства также являлись разноплановыми. В эффективном применении законодательства о состязательном судебном процессе имелась сильная общественная заинтересованность. Более того, как правило, применяемые в этой сфере денежные штрафы накладывались не на физических, а на юридических лиц, при этом их размер основывался на негативных последствиях антиконкурентных действий и с учетом финансового оборота юридических лиц, признанных виновными в нарушении законодательства о конкуренции.
Вопрос заключается в том, было ли разбирательство в судах Финляндии справедливым с точки зрения права на защиту, учитывая жалобу компании-заявительницы на то, что Верховный административный суд сослался на доказательства, которые не могли быть проверены в этом суде.
(a) Причины пределов исследования показаний свидетелей. При рассмотрении дела судом первой инстанции множество доказательств было представлено Управлением по защите конкуренции и ответчиками, которые были исследованы Судом по маркетингу в ходе состязательного процесса. Суд по маркетингу пришел к выводу, что компании-ответчики, включая компанию-заявительницу, участвовали в деятельности национального картеля на рынке контрактов правительства страны в сфере дорожного покрытия. Для сравнения: в отношении рынка контрактов местных органов исполнительной власти и частного сектора по укладке дорожного покрытия и предоставления материалов Суд по маркетингу провел отдельную оценку доказательств и установил, что отсутствовали доказательства существования картеля в сферах, где компания-заявительница осуществляла свою деятельность. Следовательно, хотя Суд по маркетингу признал компанию-заявительницу нарушившей нормы о конкуренции вследствие ее участия в деятельности национального картеля на рынке правительственных контрактов, он не сделал аналогичного вывода в отношении предполагаемого картеля на рынке контрактов местных органов исполнительной власти и частного сектора.
При рассмотрении жалобы Верховным административным судом основным вопросом являлся тот, правильно ли Суд по маркетингу провел анализ пределов ограничительных практик, в частности, разделив два сегмента рынка в зависимости от того, касалась ли деятельность предпринимателей контрактов Правительства Финляндии, местных органов исполнительной власти или частного сектора. Вопрос касался не только фактов или доказательств, но и требовал тщательного анализа рыночных экономических факторов и соответствующих правовых аспектов.
(b) Жалоба на недостаточное обоснование решения в связи с необходимостью запроса предварительного постановления. Верховный административный суд выслушал в качестве свидетелей от Управления по защите конкуренции трех человек, которые в соответствующее время занимали руководящие или исполняющие должности в некоторых из компаний-ответчиков, осуществляя свою деятельность в разных районах страны. Один из свидетелей, бывший владелец одной из этих компаний, прямо указал на компанию-заявительницу как на участницу картеля. Кроме того, Верховный административный суд сослался на протоколы показаний других свидетелей, выступивших в Суде по маркетингу, чьи слова подтверждали обвинение в адрес компании-заявительницы.
Проведя исследование, Верховный административный суд пришел к выводу, отличному от вывода Суда по маркетингу, полагая, что дорожно-строительный сектор в целом следовало рассматривать с позиции ограничительной практики и, установив, что существовало объединение предпринимателей (картель), охватывавшее все сегменты дорожно-строительного рынка. Вывод о том, что компания-заявительница принадлежала к картелю, был основан на основании письменных доказательств и показаний свидетелей, которые ранее выступали либо в Верховном административном суде, либо в Суде по маркетингу и которые как лица, знавшие работу соответствующих компаний изнутри, рассказали судам о своем собственном опыте относительно обжалуемых ограничительных практик. Данные свидетели были названы по именам, а содержание их показаний было оглашено, и ничто не указывало на то, что суд в какой бы то ни было значительной степени сослался на показания с чужих слов. Что касается того, что в показаниях также могли иметься ссылки на информацию, полученную от третьих лиц, то представленный в решении Верховного административного суда перечень всех доказательств, на основании которых им были сделаны выводы, не подтверждает предположение о том, что выводы этого суда зависели от таких составляющих элементов показаний. Хотя свидетели со стороны обвинения, которые работали в компаниях картеля, могли располагать соответствующей информацией, которая не была им известна напрямую, Европейский Суд не был убежден в том, что такие факторы сыграли бы решающую роль в формировании позиции Верховного административного суда. Косвенные доказательства не были решающими для итога обжалуемого судебного разбирательства.
(c) Справедливость производства по делу в целом. Решение Верховного административного суда в принципе было основано на выводах, сделанных из письменных доказательств и свидетельских показаний, которые были доступны для обжалования со стороны компании-заявительницы, включая перекрестный допрос в ходе судебного разбирательства. Право компании-заявительницы представить доказательства в опровержение доказательств Управления по защите конкуренции и объяснить подробно свою оценку доказательств, приобщенных к делу судами Финляндии, было полностью соблюдено. В ходе письменного и устного производства в Верховном административном суде компания-заявительница имела возможность осуществить право на защиту, содержащее достаточные гарантии также в отношении доказательств, на основании которых суды Финляндии вынесли решения по настоящему делу. При обстоятельствах настоящего дела степень, в которой Верховный административный суд ссылался на непроверенные косвенные доказательства, не являлась неоправданной.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу не было допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).