[неофициальный перевод]
Центр правосудия против Швеции
(Centrum
v. Sweden)
(N 35252/08)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 19 июня 2018 года
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявителем по настоящему делу является некоммерческая шведская организация, представляющая интересы клиентов в судебных процессах против государства и инициированных государством, которая утверждала, что были нарушены ее права и свободы, предусмотренные Конвенцией и законодательством Швеции. Из-за характера своих функций как негосударственной организации, тщательно исследующей действия представителей государственной власти, организация-заявительница полагала, что существует риск того, что переговоры ее сотрудников по мобильным телефонам или через систему мобильного широкополосного доступа перехватывались или будут перехватываться и анализироваться в рамках государственной разведывательной деятельности по перехвату информации.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Законодательство о системе перехвата информации являлось основой системы секретного наблюдения, которая потенциально влияла на всех пользователей мобильных телефонных услуг и Интернета, без уведомления пользователей о наблюдении. Ни одно из внутригосударственных средств правовой защиты не обеспечивало предоставление подробной информации в ответ на жалобу лица, которое подозревало, что его или ее переговоры прослушивались. Следовательно, сам факт существования обжалуемого законодательства являлся вмешательством в осуществление организацией-заявительницей своих прав, гарантированных статьей 8 Конвенции. Соответствующее законодательство рассматривалось в той редакции, в которой оно действовало на момент рассмотрения дела Европейским Судом. Разрешенные внутригосударственным законодательством меры преследовали законные цели в интересах национальной безопасности путем поддержки государственной политики в области международных отношений, а также в сфере защиты и безопасности. Хотя государства располагали широкими пределами усмотрения при решении вопроса о том, какой режим перехвата информации необходим для обеспечения национальной безопасности, предоставленная им свобода при обязательном осуществлении режима перехвата данных была несколько меньше. В деле "Роман Захаров против Российской Федерации" (Roman Zakharov v. Russia) (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 4 декабря 2015 г., жалоба N 47143/06 < 1 > ) Европейский Суд установил минимальные гарантии того, что неизбирательный режим перехвата информации и иные способы должны были согласовываться друг с другом, чтобы быть достаточно предвидимыми для минимизации риска злоупотребления полномочиями. Приспосабливая эти минимальные гарантии, в случае необходимости, чтобы они отражали функционирование неизбирательного режима перехвата информации, касающегося исключительно вопросов национальной безопасности, Европейский Суд изучил обжалуемое вмешательство с точки зрения нижеследующих критериев.
< 1 > См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 6 (примеч. редактора).
(i) Доступность положений внутригосударственного законодательства. Все нормы, касавшиеся перехвата информации в разведывательных целях, были официально опубликованы и доступны общественности.
(ii) Пределы применения средств перехвата информации. В Законе о перехвате информации в разведывательных целях были ясно указаны восемь целей для осуществления этой деятельности. Перехват данных, передаваемых по оптоволоконной связи, мог производиться только относительно информации, пересылаемой за границы Швеции по кабелям, принадлежавшим поставщику (провайдеру) услуг связи. Перехват обмена информацией между получателем и отправителем на территории Швеции не мог быть осуществлен независимо от того, была ли связь установлена волновым способом или по кабелю. Радиокоммуникационная служба обороны Швеции ( radioanstalt) (FRA), относящаяся к Государственной службе под руководством Министерства обороны Швеции, также могла перехватывать информацию как часть своей деятельности, что могло привести к перехвату данных, не имеющих отношения к обычным разведданным в сфере международных отношений, и к их прочтению. Однако эта деятельность имела важное значение для функционирования разведки в сфере международных отношений, и полученная информация могла быть использована только в соответствии с целями, установленными законом, и согласно применимым директивам о постановке задач. Положения, применимые к регулярной разведывательной деятельности в сфере международных отношений, также касались и деятельности по развитию и любого перехвата коммуникационных данных. Служба по защите данных не обнаружила каких-либо доказательств того, что информация собиралась бы в иных целях, кроме как предусмотренных для перехвата информации в разведывательных целях. Хотя полиция могла формулировать подробные задачи для разведки в сфере перехвата данных, Закон о внешней разведывательной деятельности явно запрещал использовать такую деятельность для решения задач по исполнению законов или предотвращению преступлений. Следовательно, законодательство с достаточной ясностью определяло предоставленные компетентным органам государственной власти полномочия по санкционированию и осуществлению перехвата данных в разведывательных целях.
(iii) Продолжительность применения мер по скрытому наблюдению. В Законе о перехвате информации в разведывательных целях четко указан срок, по истечении которого срок действия разрешения истекает, и условия, при которых его можно возобновить, но не условия, когда наблюдение следует прекратить. Тем не менее максимальный срок действия любого разрешения составлял шесть месяцев, а его продление требовало проверки того, соблюдались ли еще установленные законом условия. Хотя Инспекция по внешней разведке не была обязана проверять каждое разрешение на перехват информации, она могла решить, что разведывательная деятельность должна была быть прекращена, если во время проверки становилось очевидно, что перехват данных не соответствовал содержанию разрешения на эту деятельность. Разрешения относились к сбору разведданных, касавшихся угрозы национальной безопасности, и не были направлены на отдельных лиц, подозреваемых в преступной деятельности. Радиокоммуникационная служба обороны Швеции постоянно пересматривала перехваченные ею особые персональные данные с целью определить, сохранялась ли в них необходимость для разведывательной деятельности. При таких обстоятельствах имевшиеся гарантии надлежащим образом регулировали продолжительность и возобновление действия по сбору данных, а также отмену мер по перехвату данных.
(iv) Санкционирование мер по скрытому наблюдению. Хотя защитник - представитель частного лица не мог обжаловать решение Суда по делам внешней разведки или сообщить надзирающим органам о каких-либо предполагаемых нарушениях, присутствие представителя на судебном заседании в некоторой степени компенсировало отсутствие прозрачности в работе суда и при принятии судебных решений. Кроме того, Радиокоммуникационная служба обороны Швеции осуществляла перехват информации по системе предварительного разрешения, в рамках которой служба должна была представить для независимого рассмотрения ходатайство о выдаче разрешения о проведении наблюдения в отношении каждого эпизода сбора данных. Решение о том, соответствовало ли задание применимому законодательству, и были ли действия по сбору разведданных пропорциональны последующему вмешательству в принцип неприкосновенность личности, принимал орган власти, руководители которого являлись в рассматриваемое время или прошлом судьями. Кроме того, надзор со стороны Суда по делам внешней разведки был обширным, поскольку в своих ходатайствах Радиокоммуникационная служба обороны Швеции должна была указать не только сам запрос о проведении задания и необходимость осуществления соответствующей разведывательной деятельности, но и носителей информации, к которым необходимо было получить доступ, и используемые условия поиска. Судебный надзор со стороны Суда по делам внешней разведки имел решающее значение, так как он ограничивал свободу усмотрения Радиокоммуникационной службы обороны Швеции путем толкования пределов санкционирования и осуществления перехвата информации. В заключение Радиокоммуникационная служба обороны Швеции сама могла решить вопрос о выдаче разрешения, если имелись угрозы того, что получение разрешения от Суда по делам внешней разведки могло вызвать задержки или иные неудобства, имеющие существенное значение для одной из установленных целей деятельности по перехвату информации в разведывательных целях. Однако такое решение должно было сопровождаться незамедлительным уведомлением и последующим безотлагательным рассмотрением Судом по делам внешней разведки вопроса о том, нужно ли было изменять или отменять разрешение. В связи с этим положения и процедуры, касавшиеся системы получения предварительного разрешения суда, в целом являлись важной гарантией против злоупотребления полномочиями.
(v) Процедуры хранения перехваченной информации, ее оценки, рассмотрения, использования и уничтожения. Сотрудники Радиокоммуникационной службы обороны Швеции, работавшие с персональными данными, проверялись службами безопасности, и если на персональные данные распространялся гриф секретности, то они имели соответствующую степень доступа к конфиденциальным данным. Они были обязаны обращаться с персональными данными безопасным способом, а за ненадлежащее обращение с этой информацией они могли быть привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, Радиокоммуникационная служба обороны Швеции должна была гарантировать, чтобы персональные данные собирались исключительно в определенных, четко обозначенных и оправданных целях, направленных на решение задач внешней разведки, предусмотренных соответствующими директивами. Обрабатываемые персональные данные должны были быть надлежащими и применимыми для цели обработки, и обрабатываться должно было только необходимое для работы количество информации. Вместе с тем должны приниматься все разумные усилия для исправления, блокировки и уничтожения персональных данных, которые являлись неправильными или неполными. Несколько положений закона регулировали ситуации, в которых перехваченные данные должны были быть уничтожены. Хотя Радиокоммуникационная служба обороны Швеции должна была хранить необработанные данные до их обработки ручным способом, Европейский Суд подчеркнул важность удаления такой информации, как только становилось очевидно, что она не имела значения для задания, сформулированного перед началом перехвата информации. Таким образом, законодательство содержало надлежащие гарантии против злоупотреблений при использовании персональных данных и, следовательно, защищало принцип неприкосновенности личности.
(vi) Условия, при которых перехваченные данные могут быть переданы третьим лицам. Законодательство не указывало, что следовало оценивать возможный ущерб, причиняемый конкретному лицу, и лишь в крайне общих терминах упоминало, что данные могли быть переданы "другим государствам или международным организациям", и отсутствовали положения, требующие от получателя информации защитить данные с такими же гарантиями, как те, что применяются законодательством Швеции. Также ситуации, когда данные могли быть переданы, если это необходимо, "для международного сотрудничества в сфере защиты и безопасности", предполагали наличие широких пределов усмотрения. Хотя эти обстоятельства давали некоторые основания для беспокойства относительно возможных злоупотреблений правами отдельных лиц, они были достаточно сбалансированы наличием схемы надзора.
(vii) Надзор за осуществлением мер скрытого наблюдения. Европейский Суд не установил причин оспаривать независимость Инспекции по делам внешней разведки. Надзор со стороны данной инспекции был эффективным, открыт для контроля общественности, а его особая ценность заключалась в том, что обеспечивал, чтобы перехват информации в разведывательных целях осуществлялся с обеспечением надлежащих гарантий против злоупотреблений. Кроме того, если Служба по защите данных устанавливала, что персональные данные обрабатывались или могли обрабатываться незаконно, она принимала меры защиты в вид обращения в Радиокоммуникационную службу обороны Швеции и могла обратиться в административный суд, чтобы незаконно полученные данные были уничтожены. Надзорные функции, осуществляемые Инспекцией по делам внешней разведки и Службой по защите данных, обеспечивали выполнение требований об общем надзоре. Более того, Уполномоченный по правам человека при парламенте и канцлер юстиции осуществляли функции общего надзора в отношении Радиокоммуникационной службы обороны Швеции.
(viii) Уведомление о мерах скрытого наблюдения и доступные средства правовой защиты. Хотя требование уведомить субъект о мерах по скрытому наблюдению касалось физических лиц и, таким образом, не было применимо к организации-заявительнице и в любом случае как таковое было лишено практического значения из-за секретности своего статуса, Европейский Суд посчитал уместным рассмотреть вопрос об уведомлении вместе с доступными в Швеции средствами правовой защиты.
Средства правовой защиты, доступные в отношении жалоб на применение мер скрытого наблюдения, не включали в себя обращение в суд, за исключением обжалований решений Радиокоммуникационной службы обороны Швеции о разглашении и исправительных мерах, и эти средства правовой защиты признаны неэффективными. Кроме того, по-видимому, у какого-либо конкретного лица не было возможности быть уведомленным о том, перехватывались ли его или ее переговоры, или, в более общем плане, получить обоснованное решение о таком перехвате. Тем не менее существовало несколько средств правовой защиты, с помощью которых лицо могло инициировать рассмотрение вопроса о законности мер, принимаемых при функционировании системы перехвата информации в разведывательных целях, а именно с помощью запросов в Инспекцию по делам внешней разведки, Уполномоченному по правам человека при парламенте и канцлеру юстиции. В данном контексте совокупность средств правовой защиты, хотя она и не обеспечивала полного ответа на замечания, представленные организацией-заявительницей, должна считаться достаточной. Формулируя этот вывод, Европейский Суд обратил внимание на ранние этапы надзора за режимом, включая подробное исследование Судом по делам внешней разведки запросов Радиокоммуникационной службы обороны Швеции о выдаче разрешений на перехват информации в разведывательных целях, а также на частичный публичный контроль со стороны некоторых органов власти, в частности, Инспекции по делам внешней разведки.
В итоге, хотя в некоторых областях есть пути для улучшений, законодательство Швеции о перехвате информации в разведывательных целях, рассмотренное in abstracto < 1 > , не выявило существенных недостатков в своей структуре или процедуре его применения, которые были пропорциональны поставленные целям и обеспечивали надлежащие и достаточные гарантии против произвола и риска злоупотреблений. Этот вывод не препятствовал пересмотру ответственности властей государства-ответчика в свете положений Конвенции, если, например, заявителя уведомляли о фактическом перехвате его переговоров.
< 1 > In abstracto (лат.) - абстрактно, отвлеченно (примеч. редактора).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу не было допущено нарушения требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).