[неофициальный перевод] < * >
Гестур Йонссон и Рагнар Халлдор Холл
против Исландии
(Gestur Jonsson and Ragnar Halldor Hall v. Iceland)
(N 68273/14 и 68271/14)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 22 декабря 2020 года
< * > Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители являются адвокатами. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в рамках которого заявители защищали подсудимого с его согласия, заявители ходатайствовали об отмене решения о назначении их адвокатами в этот процесс. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. В судебное заседание, где интересы подсудимого представлял новый адвокат, заявители не явились. Суд постановил применить к каждому из заявителей in absentia штраф в размере примерно 6 200 евро за неуважение к суду и необоснованное затягивание процесса. Заявители безуспешно обжаловали это решение в Верховном суде Исландии.
В Постановлении от 30 октября 2018 г. Палата Европейского Суда единогласно пришла к выводу об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции или статьи 7 Конвенции. По ходатайству заявителей дело было передано в Большую Палату Европейского Суда.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Власти Исландии просили Большую Палату Европейского Суда признать, что статья 6 Конвенции в ее уголовно-правовом аспекте неприменима к настоящему делу. Этот вопрос следовало рассмотреть, применяя три критерия, установленные в "деле Энгеля" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Энгель и другие против Нидерландов" (Engel and Others v. Netherlands) от 8 июня 1976 г., жалоба N 5100/71 и другие жалобы).
(a) Первый критерий: правовая квалификация преступления согласно законодательству соответствующего государства. Из доводов Верховного суда Исландии не следует, что он рассматривал правонарушение по делу заявителей как уголовно наказуемое согласно законодательству Исландии. Рассматриваемые деяния содержатся в главе "Процессуальные штрафы" Уголовно-процессуального кодекса Исландии, а не в общей части Уголовного кодекса Исландии или специальных уголовных нормах иных нормативно-правовых актов Исландии. Упомянутые положения также очень похожи на положения, предусмотренные Законом о гражданской процедуре в судах первой инстанции. Рассмотрение такого поведения обычно не требует участия прокурора, а штраф применяется заседающим составом суда по своей инициативе.
Таким образом, не было продемонстрировано, что правонарушение было квалифицировано как "уголовное" согласно законодательству Исландии. Однако первый критерий "дела Энгеля" имеет относительное значение и служит только отправной точкой.
(b) Второй критерий: характер правонарушения. Примененный к заявителям штраф был основан на положении о правонарушении, которое касается отдельной категории лиц, обладающих определенным статусом, а именно являющихся "прокурором, адвокатом стороны защиты или юридическим консультантом". По-видимому, упомянутая норма не распространяется на иные категории участников процесса. Именно состав суда, заседающий в процессе, в ходе которого произошло правонарушение, по своей инициативе рассматривает вопрос о том, нарушили ли недобросовестные действия участников процесса положения соответствующей статьи закона.
Европейский Суд неоднократно ссылался на тот факт, что особый статус адвокатов обеспечивает им центральное место в процедуре отправления правосудия и что их особая роль влечет за собой ряд обязанностей. Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что нормы, позволяющие суду применять взыскания за ненадлежащее поведение в судебном заседании, являются общей чертой правовых систем Договаривающихся Государств и основаны на неотъемлемом праве суда обеспечивать надлежащее и упорядоченное отправление правосудия. Применяемые судом в соответствии с упомянутыми нормами меры скорее относятся к дисциплинарным полномочиям, а не к применению наказания за уголовное преступление.
Верховный суд Исландии решил, что умышленный отказ заявителей явиться в назначенное судебное заседание повлек за собой серьезное нарушение заявителями их профессиональных обязанностей как адвокатов по уголовному делу. Тот факт, что заявители проигнорировали законное решение судьи, не оставив ему другого выхода, кроме как отстранить их от участия в деле и назначить других адвокатов, вызвал задержки в рассмотрении дела. Однако Верховный суд Исландии не сослался на характер проступка заявителей как на причину считать их действия уголовно наказуемыми.
Несмотря на серьезность нарушения профессиональных обязанностей заявителей, неясно, должен ли был проступок заявителей считаться уголовно наказуемым или дисциплинарным. Следовательно, далее необходимо рассмотреть оспариваемую ситуацию в свете третьего критерия "дела Энгеля".
(c) Третий критерий: характер наказания и степень его тяжести. Хотя Верховный суд Исландии специально не указал, что правонарушение заявителей было квалифицировано как "уголовное" согласно законодательству Исландии (первый критерий "дела Энгеля") или что характер поведения заявителей стал причиной для признания их действий "уголовно наказуемыми" (второй критерий "дела Энгеля"), он постановил, что примененный к заявителям штраф "по своей природе являлся наказанием" (таким образом, по-видимому, ссылаясь на третий критерий "дела Энгеля"). Верховный суд Исландии учел отсутствие в применимых нормах о неуважении к суду "какого-либо ограничения" размера штрафа, а также принял во внимание размеры взысканных с заявителей штрафов, которые признал "значительными". Таким образом, постановив, что статья 6 Конвенции была применима в ее уголовно-правовом аспекте, Верховный суд Исландии начал рассматривать вопрос о соблюдении положений упомянутой статьи.
Тем не менее, когда дело касалось толкования концепции "преступления" в автономном смысле статьи 6 Конвенции, Европейский Суд осуществлял свою собственную оценку. Таким образом, ничто не препятствует Договаривающимся Государствам применять более широкое толкование, которое предоставляло бы усиленную защиту прав и свобод, о которых идет речь, в своих правовых системах.
В частности, по своему характеру действия, в совершении которых обвинялись заявители, не могли наказываться лишением свободы, в отличие от ранее рассмотренных дел, связанных с неуважением к суду, в которых статья 6 Конвенции была признана применимой именно на основании третьего критерия "дела Энгеля" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Киприану против Кипра" (Kyprianou v. Cyprus), жалоба N 73797/01, ECHR 2005-XIII, а также Постановление Европейского Суда по делу "Зайцев против Латвии" (Zaicevs v. Latvia) от 31 июля 2007 г., жалоба N 65022/01). Более того, штрафы в настоящем деле не могли быть заменены на лишение свободы в случае их неуплаты, что в других делах являлось важным обстоятельством. Кроме того, штрафы не были указаны в качестве факта привлечения заявителей к уголовной ответственности.
Несмотря на то, что размер примененных к заявителям штрафов являлся значительным и законом не был установлен верхний предел суммы штрафа, Европейский Суд не счел эти обстоятельства достаточными для того, чтобы рассматривать характер и степень тяжести наказания как "уголовные" по автономному смыслу статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мюллер-Хартбург против Австрии" (Muller-Hartburg v. Austria) от 19 февраля 2013 г., жалоба N 47195/06, в котором сумма возможного штрафа в размере примерно 36 000 евро, хотя и являлась наказанием, не была настолько значимой, чтобы вопрос был переведен в "уголовную" сферу, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Рамос Нуньес де Каравальо э Са против Португалии" (Ramos Nunes de Carvalho e Sa v. Portugal) от 6 ноября 2018 г., жалоба N 55391/13 и две другие жалобы < * > , в котором максимально допустимый размер наказания составлял 90 дней штрафа, а заявительнице были назначены 20 дней штрафа, что соответствовало примерно 43 750 евро, см. также для сравнения относительно системы штрафов Постановления Европейского Суда по делам "Мамидакис против Греции" (Mamidakis v. Greece) от 11 января 2007 г., жалоба N 35533/04, "Гранде Стивенс и другие против Италии" (Grande Stevens and Others v. Italy) от 4 марта 2014 г., жалоба N 18640/10 и четыре другие жалобы, "Сервисная компания "Производство Плюс д. о. о." против Словении" (Produkcija Plus Storitveno podjetje d. o. o. v. Slovenia) от 23 октября 2018 г., жалоба N 47072/15, в котором Европейский Суд посчитал, что примененные штрафы имели уголовно-правовой характер).
< * > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2019. N 4 (примеч. редактора).
(d) Заключение. Рассматриваемое разбирательство не касалось предъявления "уголовного обвинения" по смыслу статьи 6 Конвенции, и указанное положение Конвенции не применялось к делу заявителей в его уголовно-правовом аспекте. Следовательно, жалоба заявителей является несовместимой с положениями Конвенции ratione materiae.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как несовместимая с положениями Конвенции ratione materiae).
С учетом вышеизложенного Европейский Суд также постановил в целях единообразного толкования Конвенции, что жалоба на нарушение статьи 7 Конвенции является несовместимой с положениями Конвенции ratione materiae, и объявил ее неприемлемой для рассмотрения по существу.