[неофициальный перевод]
"Новая Газета" и другие против Российской Федерации
(Novaya Gazeta and Others v. Russia)
(Жалобы NN 12996/12 и 35043/13)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 28 сентября 2021 года
Настоящая жалоба, поданная от имени российского печатного издания "Новая Газета" и двух его журналистов, касается привлечения заявителей к гражданской ответственности по искам о распространении порочащих сведений, поданным двумя коммерческими компаниями в связи с предполагаемым нанесением ущерба их деловой репутации статьями, опубликованными заявителями. Тематика статей касалась вопросов общественного здравоохранения и безопасности, а также распределения государственных средств.
В первых двух статьях были подвергнуты критике произведенные ООО "Холдинг Золотая Формула" фильтры для воды, основанные на технологии, которая не была поддержана научным консенсусом. В рамках судопроизводства по иску данной компании суд государства-ответчика взыскал с "Новой Газеты" 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 4 000 рублей судебных издержек. Указанное решение было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.
Еще одна статья касалась нарушений, допущенных в ходе строительства ЗАО "Солетаншстрой" небоскреба "Лахта Центр" в г. Санкт-Петербурге. В рамках судопроизводства по иску данной компании суд государства-ответчика взыскал с "Новой Газеты" 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 49 000 рублей судебных издержек и расходов. Указанное решение также было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.
Европейский Суд указал, что рассматриваемые статьи затрагивали вопросы, представляющие общественный интерес, такие как здравоохранение и распределение государственных средств. Содержание и форма оспариваемых публикаций были социально приемлемыми. Кроме того, отсутствовали основания сомневаться в том, что информация, содержащаяся во всех трех статьях, была получена в соответствии с принципами ответственной журналистики. Статьи, касающиеся ООО "Холдинг "Золотая формула", ссылались на опубликованный ранее материал о задокументированных вспышках менингита в школах, оборудованных фильтрами данной компании, и, таким образом, имели достаточную фактическую основу. В свою очередь статья о ЗАО "Солетаншстрой" дословно воспроизводила интервью третьего лица, непосредственно участвовавшего в строительстве небоскреба. Однако суды, рассматривавшие иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, вытекающие из всех трех статей, в общих чертах отклонили ссылку заявителей на тот факт, что опубликованные заявления явно принадлежали иным лицам.
В этой связи Европейский Суд повторил, что необходимо проводить различие в зависимости от того, исходят ли заявления от самого журналиста или являются цитированием других лиц, поскольку наказание журналиста за содействие распространению заявлений, сделанных другим лицом в интервью, может серьезно затруднить вклад прессы в обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес, и не должно быть предусмотрено, если для этого нет особо веских причин.
Однако суды Российской Федерации ограничились установлением факта распространения заявлений, которые они расценили как порочащие деловую репутацию истцов, и констатацией того, что ответчики не доказали правдивость заявлений, а также присудили значительные суммы в качестве компенсации морального вреда.
Суды государства-ответчика проигнорировали необходимость взвешивания репутационных интересов коммерческой компании с одной стороны и интересов представителей СМИ в предоставлении информации и общественных интересов в ее получении с другой.
Европейский Суд отметил, что ранее уже устанавливал нарушение права на свободу выражения мнения в большом количестве дел против Российской Федерации, касающихся свободы СМИ, по причине того, что суды государства-ответчика не применяли нормы Конвенции при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В настоящем деле Суд пришел к выводу, что суды Российской Федерации не уделили должного внимания принципам и критериям, изложенным в его прецедентной практике, и не смогли продемонстрировать, что существует разумная связь между рассматриваемыми случаями вмешательства в права заявителей и преследуемой законной целью защиты репутации коммерческих компаний.
Европейский Суд единогласно постановил, что в настоящем деле была нарушена статья 10 Конвенции, и обязал власти Российской Федерации выплатить "Новой Газете" 5 566 евро в качестве компенсации материального ущерба, 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 600 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.
Суд также присудил двум другим заявителям 2 500 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.