ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 18-КА19-6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шаповаловой Валентины Ильиничны, Оганесян Анжелы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 по административному делу по административному исковому заявлению Шаповаловой В.И., Оганесян А.В. о признании не действующим в части постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.01.2018 удовлетворены требования Шаповаловой В.И., Оганесян А.В. о признании не действующим постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" (далее - Постановление N 815) в части утверждения проекта планировки земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: < ... > .
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17.09.2018 Шаповаловой В.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением от 18.04.2019 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судами.
Как усматривается из материалов истребованного дела, администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) 27.07.2017 отказано Шаповаловой В.И., Оганесян А.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. < ... > , на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, поскольку территория земельного участка находится частично за красной линией, на земельном участке расположены иные строения, в отношении которых заявителем не представлена информация. На заявление истцов о корректировке проектной красной линии Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 16.11.2017 сообщил, что испрашиваемый земельный участок расположен согласно проекту планировки центральной части города Краснодара частично за красной линией в зоне транспортной инфраструктуры, внесение корректировки в указанный проект не входит в компетенцию департамента.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным ответчиком процедуры проведения публичных слушаний при подготовке оспариваемого проекта планировки территории, в частности отсутствия доказательств извещения о месте и времени проведения публичных слушаний; установления красных линий, пересекающих существующий дом, принадлежащий административным истцам.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Постановление N 815 принято с соблюдением установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) процедур, официально опубликовано и прав административных истцов не нарушает. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда также пришла к выводам, что поданное административное исковое заявление в нарушение требований п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 209 КАС РФ не содержит указания на несоответствие данного нормативного правового акта законодательству Российской Федерации; административными истцами в нарушение ст. ст. 226 и 227 КАС РФ не представлены доказательства нарушения прав и свобод обжалуемым нормативным правовым актом.
В силу ч. ч. 7 - 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, о признании нормативного правового акта недействующим и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 названной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении").
Обжалуемое апелляционное определение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, в частности проведения публичных слушаний, не подтверждены какими-либо документами, в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для установления судом юридически значимых обстоятельств, указанных в ч. 8 ст. 213 КАС РФ.
Также судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда не проверяла, соответствует ли Постановление N 815 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (п. 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ), учтены ли положения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, требования технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (ч. 10 ст. 45, ч. 4 ст. 46 ГрК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 62, п. 5 ч. 2 ст. 209 КАС РФ административный истец по делам об оспаривании нормативных правовых актов обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, а на суд возлагается задача выяснить, действительно ли нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ).
В то же время, как следует из материалов истребованного дела, Шаповалова В.И. и Оганесян А.В. обратились в суд, изложив обстоятельства нарушения их прав в административном исковом заявлении, приложив материалы переписки с Администрацией, и указали, что Постановление N 815 в оспариваемой части нарушает их права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом.
Таким образом, у судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение от 22.05.2018 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.