ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 г. N 72-КАД21-4-К8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Николаевой О.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина Анатолия Федоровича на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 2а-2540/2020 по административному исковому заявлению Воронина А.Ф. о признании не действующим в части распоряжения правительства Забайкальского края от 3 сентября 2019 г. N 322-р, о признании незаконным распоряжения правительства Забайкальского края от 13 февраля 2020 г. N 31-р.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Воронин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим распоряжения правительства Забайкальского края от 3 сентября 2019 г. N 322-р "О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Забайкальского края на 2019 - 2021 годы, утвержденный распоряжением правительства Забайкальского края от 31 июля 2018 г. N 332-р" в части включения в перечень имущества, которое планируется приватизировать, нежилого помещения, расположенного по адресу: < ... > , стоянка для автомашин N < ... > , общей площадью 17 кв. м; об оспаривании распоряжения правительства Забайкальского края от 13 февраля 2020 г. N 31-р "Об утверждении Условий приватизации помещения, находящегося в собственности Забайкальского края, расположенного по адресу: г. < ... > ".
В обоснование требований административный истец указал, что с 2000 г. в его пользовании находится стоянка для автомобилей N < ... > в доме < ... > по ул. < ... > в г. < ... > . С целью оформления права собственности на гараж Воронин А.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. В удовлетворении иска ему было отказано. Истец обратился в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с просьбой заключить мировое соглашение с условием о передаче гаража в его собственность. 25 октября 2019 г. истец получил ответ о том, что заключение мирового соглашения невозможно, поскольку данное имущество распоряжением Правительства Забайкальского края от 3 сентября 2019 г. N 322-р включено в перечень приватизируемого имущества.
Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. указанные судебные акты оставлены в силе.
Воронин А.Ф. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 1 сентября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что указанных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 1998 г. администрация Читинской области (инвестор) и государственное учреждение дополнительного образования "Специализированная детская юношеская школа олимпийского резерва" (застройщик) заключили договор о долевом участии в строительстве дома, расположенного по адресу: < ... > (инвестиционная деятельность).
На основании договора от 2 июля 1998 г. застройщик передал инвестору 12 квартир общей площадью 1526 кв. м, 7 гаражей общей площадью 127,3 кв. м.
Распоряжением главы администрации Читинской области от 3 октября 2000 г. N 1515р комитету по управлению государственным имуществом Читинской области поручено зарегистрировать право государственной собственности Читинской области на упомянутые объекты недвижимости, расположенные по адресу: < ... > .
На основании договора о долевом участии в строительстве дома от 2 июля 1998 г. и дополнительного соглашения к данному договору от 18 сентября 2000 г. право собственности на стоянку для автомашин N < ... > , назначение - гаражное, общей площадью - 17 кв. м, расположенную по названному адресу, зарегистрировано за Читинской областью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2000 г. сделана запись N < ... > .
28 февраля 2000 г. на заседании профсоюзного комитета государственного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" протоколом N 74 дано согласие на выделение старшему тренеру по велоспорту Воронину А.Ф. трехкомнатной квартиры N < ... > , гаража N < ... > .
19 февраля 2004 г. истец заключил договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому приобрел в собственность квартиру N < ... > по адресу: < ... > .
Таким образом, в результате приватизации, Воронин А.Ф. приобрел в собственность только квартиру.
Доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на стоянку для автомашины, в материалах дела отсутствуют.
Распоряжением правительства Забайкальского края от 3 сентября 2019 г. N 322-р нежилое помещение, расположенное по адресу: < ... > , стоянка для автомашин N < ... > , общей площадью 17 кв. м, внесено в перечень иного имущества, находящегося в государственной собственности Забайкальского края, которое планируется приватизировать в 2019 - 2021 гг., Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Забайкальского края на 2019 - 2021 гг.
Распоряжением правительства Забайкальского края от 13 февраля 2020 г. N 31-р утверждены условия приватизации указанного помещения, департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поручено организовать проведение продажи имущества. Согласно условиям приватизации установлен способ приватизации имущества: продажа на аукционе (в электронной форме), начальная цена предназначенного к приватизации имущества установлена в размере < ... > руб.
В соответствии с абзацем первым 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 1 статьи 3 названного закона).
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже соответственно государственного и муниципального имущества, а также своими решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 8.1 пункта 1 упомянутой статьи, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца такого имущества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 указанного федерального закона одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа такого имущества на аукционе.
На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.
Согласно статье 6 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 г. N 52-ЗЗК "О приватизации государственного имущества Забайкальского края" для реализации единой государственной политики в сфере приватизации правительство Забайкальского края утверждает прогнозный план (программу) приватизации краевого имущества на плановый период, изменения к нему (пункт 1), а также принимает решения об условиях приватизации краевого имущества в порядке, предусмотренном названным законом края (пункт 8).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска Воронина А.Ф., поскольку оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом государственной власти в соответствии с требованиями законодательства в отношении имущества (в том числе спорной стоянки для автомашин), находящегося в собственности Забайкальского края.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Анатолия Федоровича - без удовлетворения.