ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 87-ИКАД21-3-А1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Владимира Викторовича на решение Костромского областного суда от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года по делу N 3а-315/2021 по административному исковому заявлению Михайлова В.В. к окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу "Костромская область - Костромской одномандатный округ N 107" об отмене постановления от 14 августа N 47 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу "Костромская область - Костромской одномандатный округ N 107", Михайлова Владимира Викторовича", возложении обязанности на административного ответчика зарегистрировать указанного кандидата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения административного истца Михайлова В.В., его представителей - Данченко А.А., Пивоварова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Избирательной комиссии Костромской области Исаковой О.М., Ахмеровой Э.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 4-28/8 на Избирательную комиссию Костромской области возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ N 107" (далее также - окружная избирательная комиссия).
Приложением N 3 к Постановлению ЦИК России от 9 июня 2021 года N 9/74-8 "О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва" определено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ N 107" составляет 16 364 подписи избирателей; максимальное количество подписей избирателей, представляемых в окружную избирательную комиссию составляет 17 182 подписи.
В соответствии с постановлением окружной избирательной комиссии от 19 июня 2021 года N 3 проверке подлежат все представленные подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ N 107".
Постановлением окружной избирательной комиссии от 14 августа 2021 года N 47 отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Костромская область - Костромской одномандатный избирательный округ N 107" Михайлова Владимира Викторовича, выдвинутого в порядке самовыдвижения, по основаниям, предусмотренным частью 20 статьи 49, пунктом 7 части 7 статьи 51 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата).
Михайлов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление окружной избирательной комиссии от 14 августа 2021 года N 47, возложить обязанность на административного ответчика зарегистрировать его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.
Свои требования заявитель обосновал тем, что привлеченные к проверке подписных листов эксперты в своем заключении отразили, что в них имеется 186 "цепочек" из 402 избирателей, и рабочей группой по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию (далее также - рабочая группа избирательной комиссии) все подписи данных избирателей признаны недействительными. Вместе с тем в пункте 3.2.3.10 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 9 июня 2021 года N 9/75-8, разъяснено, что в случае выявления "цепочки" подписей, недействительными признаются все подписи избирателей с фамилиями, именами, отчествами, датами, выполненными одним лицом, за исключением одной. Следовательно, 186 подписей из 402 подписей, входящих в так называемые "цепочки", должны быть признаны действительными.
Михайлов В.В. указал, что выводы экспертов о недействительности (недостоверности) 537 подписей избирателей, представленных в поддержку его самовыдвижения, являются необъективными, так как все подписи собраны в соответствии с требованиями избирательного законодательства, в связи с чем полагал необходимым в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 12 сентября 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" провести повторную проверку подписных листов с указанными выше подписями.
Также, в нарушение требований пункта 4.2.1 Порядка приема и проверки окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, и иных связанных с ними документов, проведения случайной выборки подписных листов, утвержденного Постановлением ЦИК России от 9 июня 2021 года N 9/74-8 (далее - Порядок), ведомости проверки подписных листов подписаны только одним из семи экспертов, участвовавших в проведении экспертизы подписных листов. Заключение экспертов подписано всеми экспертами. Эксперт Клюквина С.А., подписавшая отдельное заключение, ни в одной из ведомостей не расписывалась. Допущенное нарушение порядка оформления итогового протокола проверки подписных листов свидетельствуют о недопустимости и необоснованности признания недействительными (недостоверными) 771 подписи избирателей на основании заключения экспертов, не расписавшихся в ведомостях проверки подписных листов.
Решением Костромского областного суда от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Михайлова В.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной Михайловым В.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что таких оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не имеется.
Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве не менее 3 процентов от указанного в федеральном законе об утверждении схемы одномандатных избирательных округов общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, а если в избирательном округе менее 100 тысяч избирателей, - не менее 3 тысяч подписей избирателей.
В силу положений статьи 49 поименованного Федерального закона окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение требований названного Федерального закона при самовыдвижении кандидатов и представлении кандидатами, выдвинутыми политическими партиями по одномандатным избирательным округам и в порядке самовыдвижения, документов в окружную избирательную комиссию, а также достоверность сведений о кандидатах. В случае представления подписных листов с подписями избирателей окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение требований данного Федерального закона к сбору подписей избирателей и оформлению подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах (часть 1); кандидат не регистрируется, если количества представленных им подписей избирателей за вычетом подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, недостаточно для регистрации (часть 20).
Основаниями отказа в регистрации для кандидата, представившего подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения (самовыдвижения), является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, подлежащих проверке (пункт 7 части 7 статьи 51).
Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2021 года для регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Михайлов В.В. представил в окружную избирательную комиссию в числе иных документов подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его самовыдвижения, в количестве 17 180 подписей.
Проверка отобранных подписей была осуществлена рабочей группой избирательной комиссии с привлечением в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", экспертов Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - ЭКЦ УМВД России по Костромской области).
По результатам указанной проверки 15 996 подписей избирателей, представленных административным истцом в поддержку самовыдвижения, признаны рабочей группой избирательной комиссии достоверными.
Принимая 14 августа 2021 года оспариваемое постановление, окружная избирательная комиссия согласилась с некоторыми доводами Михайлова В.В., изложенными в письменных возражениях, и исключила 9 подписей из 1 184 подписей избирателей, ранее признанных рабочей группой избирательной комиссии недействительными (недостоверными), установив, что общее количество достоверных подписей, представленных в поддержку самовыдвижения кандидата, недостаточно для регистрации кандидата и составляет 16 005 подписей.
Разрешая заявленные Михайловым В.В. требования, проанализировав приведенные выше положения избирательного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций исследовав подписные листы, представленные для регистрации кандидата в депутаты, и оценив их в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 10 августа 2021 года, заключением специалиста З. от 16 августа 2021 года, показаниями специалиста З. и экспертов ЭКЦ УМВД России по Костромской области К., М. О. К. М. допрошенных в качестве свидетелей, частично согласились с доводами административного истца об исключении некоторых подписей избирателей из числа подписей, ранее признанных окружной избирательной комиссией недействительными (недостоверными), в связи с чем обоснованно указали на необходимости зачета в пользу Михайлова В.В. 301 подписи избирателей. Таким образом, общее количество недействительных (недостоверных) подписей избирателей, представленных указанным кандидатом в поддержку самовыдвижения, составляет 874 подписи.
Установив, что из представленных Михайловым В.В. подписей избирателей количество достоверных подписей составило 16 306, что менее необходимых для регистрации 16 364 подписей избирателей, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем представлены подписи избирателей в количестве, недостаточном для принятия решения о его регистрации кандидатом, в связи с чем постановление окружной избирательной комиссии от 14 августа 2021 года N 47 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями пункта 7 части 7 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", основания для отмены оспариваемого постановления избирательной комиссии отсутствуют.
Довод кассационной жалобы Михайлова В.В. о том, что выводы экспертов ЭКЦ УМВД России по Костромской области в большей части случаев не соответствуют кодировке нарушений, содержащихся в Приложении N 7 к Порядку, не содержат оснований, предусмотренных законодательством, которые бы позволяли однозначно признать рабочей группе по проверке подписных листов ту или иную подпись недействительной или недостоверной, подлежит отклонению, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспертов при подготовке соответствующего заключения применять формулировки в точном соответствии с указанным Приложением. По смыслу положений пунктов 4.2.1, 4.2.3 Порядка такая обязанность возложена исключительно на членов рабочей группы.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба Михайлова В.В. не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Костромского областного суда от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Владимира Викторовича - без удовлетворения.