ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. N 5-ИКАД21-15-А1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнемана Романа Александровича на решение Московского городского суда от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года по административному делу N 3а-2289/2021 по его административному исковому заявлению к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210 (далее - Избирательная комиссия) о признании незаконным и об отмене решения от 13 августа 2021 года N 18/1 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210 Юнемана Р.А. (далее - Решение от 13 августа 2021 года), о возложении обязанности принять решение о регистрации Юнемана Р.А. кандидатом в депутаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Юнемана Р.А. и его представителя Самодурова К.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Избирательной комиссии Рыкунова М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва назначены на 19 сентября 2021 года.
Решением от 13 августа 2021 года отказано в регистрации выдвинутого в порядке самовыдвижения кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Юнемана Р.А. на основании пункта 7 части 7 статьи 51 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ) ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Не согласившись с указанным решением, Юнеман Р.А. оспорил его в судебном порядке, указав в обоснование административного иска на ошибочность и незаконность выводов Избирательной комиссии о недействительности всех представленных кандидатом подписных листов в связи с несоблюдением его формы.
По мнению административного истца, данные, содержащиеся в ГАС "Выборы" и ответах ГУ МВД России по городу Москве на запросы Избирательной комиссии, не соответствуют действительности, что подтверждается представленными им в судебное заседание доказательствами, а также допущенными в отношении 27 избирателей ошибками в изложении сведений о них при оформлении запросов в ГУ МВД России по городу Москве для проверки точности сведений, указанных в подписных листах.
Считает, что экспертное заключение от 8 августа 2021 года N 868 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по городу Москве подписано не всеми экспертами, проводившими проверку подписей избирателей, следовательно, не могло быть положено в обоснование признания подписей избирателей недостоверными.
Решением Московского городского суда от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Юнеман Р.А. ставит вопрос об отмене названных судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия вывода судебных инстанций о представлении им недостаточного для регистрации кандидата числа подписей избирателей, собранных в поддержку его самовыдвижения, о принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из поименованного выше закона, Федерального закона N 20-ФЗ, других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 20-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 99 Федерального закона N 20-ФЗ решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного закона, иных предусмотренных этим законом требований с учетом положений пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ.
Федеральный законодатель в качестве необходимого условия регистрации списка кандидатов, кандидата предусмотрел поддержку их выдвижения избирателями, наличие которой определяется по результатам последних выборов депутатов Государственной Думы, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения (часть 1 статьи 44 Федерального закона N 20-ФЗ, пункт 1 статьи 35.1 Федерального закона N 67-ФЗ).
В силу пункта 7 части 7 статьи 51 Федерального закона N 20-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата, представившего подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения (самовыдвижения), является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, подлежащих проверке.
Статьей 49 Федерального закона N 20-ФЗ установлено, что окружная избирательная комиссия в случае представления подписных листов с подписями избирателей проверяет соблюдение требований названного закона к сбору подписей избирателей и оформлению подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах (часть 1), может своим решением создавать рабочие группы, привлекать экспертов из числа специалистов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, иных органов, заключения которых, излагаемые в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или в ином документе, могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными подписей избирателей, содержащихся в подписных листах (часть 2).
Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений окружные избирательные комиссии вправе использовать ГАС "Выборы", включая регистр избирателей (часть 4 названной выше статьи).
Основания для признания подписей избирателей недействительными установлены в пунктах 1 - 14 части 15 этой же статьи.
Кандидат не регистрируется, если количества представленных им подписей избирателей за вычетом подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, недостаточно для регистрации (часть 20 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ).
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июня 2021 года N 9/74-8 определено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210, составляет 14 197; максимальное количество подписей избирателей, представляемых в окружную избирательную комиссию, - 14 906 подписей.
В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ количество подписей избирателей, подлежащих первоначальной проверке, определяется избирательными комиссиями, осуществляющими полномочия окружных избирательных комиссий.
Решением Избирательной комиссии от 2 июля 2021 года N 3/3 постановлено проверять все представленные подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Чертановскому одномандатному избирательному округу N 210.
4 августа 2021 года кандидатом Юнеманом Р.А. представлены собранные в его поддержку 14 906 подписей избирателей, после проверки которых составлен итоговый протокол от 11 августа 2021 года о признании всех представленных административным истцом подписей избирателей недействительными на основании пункта 9 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ по мотиву несоответствия представленных подписных листов форме, установленной приложением 2 к названному закону.
Кроме того, отдельные подписи (1594) признаны недействительными по иным предусмотренным статьей 49 Федерального закона N 20-ФЗ основаниям: повторяющаяся подпись одного и того же избирателя - 189 (часть 13); подпись избирателя, собранная до дня оплаты изготовления подписных листов, - 1; подпись лица, не обладающего активным избирательным правом в соответствующем одномандатном избирательном округе, - 2; сведения об избирателе не соответствуют действительности - 1031; нет или неполный адрес места жительства избирателя - 1; дата внесения подписи избирателя проставлена им не собственноручно - 246; фамилия, имя, отчество указаны избирателем не собственноручно - 30; подпись избирателя внесена позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, - 7; подпись избирателя внесена позднее заверения подписного листа кандидатом - 2; подписной лист не заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, - 3; подписной лист не заверен подписью кандидата - 33; не указана дата заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, - 1; сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме - 18; сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности - 15; подписной лист заверен осуществлявшим сбор подписей лицом, не внесенным в удостоверенный нотариально список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, - 13; заверительная запись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, внесена позднее заверительной записи кандидата - 2.
Суд первой инстанции, установив приведенные выше фактические обстоятельства, проверяя довод административного истца о представлении им в Избирательную комиссию достаточного для регистрации кандидата числа подписей избирателей, исследовав представленные Юнеманом Р.А. в судебное заседание относимые и допустимые доказательства, а также сопоставив информацию об избирателях, указанную в запросе административного ответчика в уполномоченный орган для проверки действительности сведений об избирателях, проставивших в подписных листах подпись в поддержку выдвижения кандидата, с содержанием подписных листов, пришел к заключению о неправомерности признания недействительными 44 подписей избирателей, признав несостоятельными доводы административного истца в отношении остальных признанных недействительными подписей по иным основаниям, не связанным с нарушением формы подписного листа, подробно и аргументированно изложив мотивы в судебном решении.
Поскольку исключение 44 подписей из числа признанных Избирательной комиссией недействительными (14 906 - 1594 + 44 = 13 356) не повлияло на правильность вывода административного ответчика о недостаточном количестве для регистрации представленных кандидатом подписей избирателей, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении административного иска, констатировав, что проверка достоверности и действительности представленных административным истцом подписей избирателей проведена в соответствии с требованиями статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ и предписаниями постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июня 2021 года N 9/74-8 "О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой окружной избирательной комиссией подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва".
Выводы суда первой инстанции признаны верными судом апелляционной инстанции.
Позиция судебных инстанции основана на правильном применении избирательного законодательства, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы правомерность заключения судов о том, что количества достоверных подписей избирателей, представленных Юнеманом Р.А. в поддержку самовыдвижения, недостаточно для регистрации кандидата, не опровергают, не содержат сведений о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически воспроизводят обоснование административного иска, которому в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие административного истца с такой оценкой в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, приводимые им как основания своих требований (за исключением оспоренных 34 подписей), в силу процессуального закона не является основанием для отмены правильных решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Суд первой инстанции верно указал, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обязывая административного ответчика доказать законность принятых им и оспариваемых решений, а также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений, одновременно предусмотрел обязанность административного истца, в том числе и гражданина, подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (пункт 3 части 2 статьи 62).
С учетом того, что число действительных подписей избирателей после исключения из числа представленных административным истцом подписей, обоснованно признанных недействительными по иным, не связанным с нарушением формы подписного листа, основаниям, составляет 13 356 подписи, то есть менее 14 197, и иного решения, кроме отказа в регистрации кандидата, Избирательная комиссия принять не имела права, ссылка в кассационной жалобе на отсутствие нарушения формы сданных административному ответчику подписных листов не имеет правового значения, так как не влияет на вывод судов о законности оспариваемого решения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на его исход, обжалуемые судебные акты являются правильными, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Юнемана Р.А.
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнемана Романа Александровича - без удовлетворения.