ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2023 г. N 71-КАД23-2-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оржеховского Анатолия Дмитриевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по административному делу N 2а-1701/2021 по административному иску Оржеховского А.Д. к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., пояснения представителя административного истца по доверенности Кузина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Оржеховский А.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным уведомления комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) от 3 ноября 2020 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (далее также - уведомление от 3 ноября 2020 г.).
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г., Оржеховскому А.Д. отказано в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Оржеховским А.Д. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 3 апреля 2023 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что судом такие нарушения допущены.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Оржеховский А.Д. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > (далее также - земельный участок), в собственность за плату на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходя из того, что он является собственником объекта недвижимости (гаража), расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Указанный земельный участок с разрешенным использованием "под строительство гаража" и целью использования "под нежилое здание" находится в пользовании Оржеховского А.Д. на основании договора аренды от 6 февраля 2020 г., заключенного с администрацией городского округа "Город Калининград" (далее также - договор аренды) на срок до 5 февраля 2021 г. Ранее данный земельный участок также находился в пользовании административного истца на основании постановления мэра г. Калининграда от 29 декабря 2003 г. и договоров аренды, заключенных с администрацией г. Калининграда, от 24 июля 2009 г. и от 23 августа 2010 г.
Уведомлением от 3 ноября 2020 г. Оржеховскому А.Д. отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. При этом указано, что актом проверки муниципального контроля от 4 марта 2019 г. N КУ-44/аз установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки административного здания, который может являться самовольной постройкой. Данное обстоятельство не порождает безусловного права на оформление в собственность земельного участка. Кроме того, пунктом 3.8 договора аренды арендатор (Оржеховский А.Д.) принял на себя обязательство до окончания срока аренды привести указанный объект недвижимости в соответствие установленному разрешенному использованию земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 15 октября 2020 г. условия договора аренды не исполнены.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления Комитета, поскольку расположенный на испрашиваемом Оржеховским А.Д. земельном участке объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования этого участка "под строительство гаража", фактически является нежилым зданием со встроенным гаражом, имеющим признаки административного здания, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ административный истец не является лицом, которое в соответствии с положениями статьи 39 поименованного кодекса имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Между тем такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в уведомлении от 3 ноября 2020 г. отсутствует. Тем самым суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.
Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.
Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Как следует из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В уведомлении от 3 ноября 2020 г. вывод о невозможности предоставления земельного участка мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки административного здания, который может являться самовольной постройкой.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что признание самовольной постройкой объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, может быть принято только судом.
В данном случае органом местного самоуправления не принимались меры по признанию объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания уведомления от 3 ноября 2020 г. законным и обоснованным.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявшем на исход административного дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения о признании уведомления от 3 ноября 2020 г. незаконным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. отменить.
Признать незаконным уведомление комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 3 ноября 2020 г. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: г. < ... > , в собственность за плату без проведения торгов.
Обязать комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" повторно рассмотреть заявление Оржеховского Анатолия Дмитриевича о предоставлении земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: г. < ... > в собственность за плату без проведения торгов.