ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 222-УД23-38-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Гусейханова А.А. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Исаева Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исаева Г.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 декабря 2022 г.
По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г.
Гусейханов Альдер Абдуллаевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 6 лет, по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на срок 9 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 12 декабря 2022 г. приговор в отношении Гусейханова А.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Гусейханова А.А. и адвоката Исаева Г.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гусейханов признан виновным и осужден за финансирование терроризма, совершенное в 2015 году, и за финансирование терроризма, совершенное в период с 12 июня 2017 г. по 13 июня 2018 г.
Преступления совершены Гусейхановым в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Исаев утверждает, что приговор и апелляционное определение в отношении Гусейханова являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование в жалобе приводятся следующие доводы.
Показания свидетелей Б. и М. (осужденных по другим уголовным делам), данные ими на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами. Б. и М., как они заявили в суде, оговорили Гусейханова в результате оказанного на них физического и психологического давления со стороны сотрудников органа исполнения наказания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе должностных лиц, непосредственно участвовавших в допросах Б. и М., ограничившись допросом следователя П. Обвинение Гусейханова в совершении действий, связанных с передачей Б. в 2015 году денег в целях финансирования терроризма, не доказано, а переводы денежных средств М. Гусейханов осуществлял только на бытовые цели. Не подтверждена материалами уголовного дела осведомленность Гусейханова в использовании указанных в приговоре денежных средств для нужд террористической организации. Недопустимым доказательством является протокол осмотра предметов и документов от 13 января 2022 г., который не подтверждает вину Гусейханова.
В жалобе высказывается просьба об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гусейханова состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мустафаев Р.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по уголовному делу не допущено.
Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено на основе состязательности и равноправия сторон.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Гусейханова в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре в соответствии с материалами дела и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Судом установлено, что Гусейханов, являясь сторонником идеологии и деятельности международной террористической организации "Исламское государство", запрещенной на территории Российской Федерации (далее - МТО "ИГ"), в 2015 году в ходе встреч с Б. с целью финансирования терроризма передал ему наличные денежные средства, всего на сумму 15000 рублей, а в период с 12 июня 2017 г. по 13 июня 2018 г. с этой же целью осуществил четыре денежных перевода на банковскую карту Махмудова на общую сумму 4500 рублей.
Утверждения адвоката Исаева о том, что Б. Гусейханов деньги не передавал, М. денежные средства переводил на бытовые цели и не имел умысла на финансирование терроризма, опровергаются показаниями свидетелей Б., М., Ж., протоколами осмотра предметов и документов и иных следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими исследованными в суде доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Гусейханов при изложенных в приговоре обстоятельствах передавал денежные средства Б. и осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту М., осознавая, что они будут использованы участниками МТО "ИГ" для подготовки и совершения преступлений террористической направленности в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.
При этом Гусейханов знал Б. и М., был осведомлен о сборе ими денежных средств с целью оказания финансовой поддержки террористической деятельности, а версия осужденного о том, что он переводил М. денежные средства на бытовые нужды, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.
В ходе судебного разбирательства не возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исключения ввиду недопустимости оспариваемого в жалобе протокола осмотра предметов и документов от 13 января 2022 г. (оптического диска с информацией о перечислении Гусейхановым со своей банковской карты на банковскую карту М. денежных средств).
Осмотр оптического диска произведен в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177, 186.1 УПК РФ, а полученные в ходе следственного действия сведения согласуются с показаниями свидетеля М., результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами.
Правильная оценка дана в обжалуемых судебных решениях показаниям свидетелей Б. и М., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Показания свидетелей Б. и М. получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Каждый из них предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетели сообщили источники своей осведомленности об обстоятельствах уголовного дела, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора ими осужденного не установлено.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что показания на предварительном следствии свидетелями Б. и М. даны вследствие оказанного на них давления.
Следователь П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил законность производства допросов свидетелей Б. и М.
Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании лиц, производивших допросы Б. и М. по поручению следователя на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, разрешено в соответствии со ст. 256 УПК РФ. С определением суда по результатам разрешения ходатайства и мотивами отказа в его удовлетворении оснований не согласиться не имеется.
Приведенные в приговоре показания Б. и М. об обстоятельствах, имеющих отношение к делу и предъявленному Гусейханову обвинению, согласуются в деталях между собой, с другими исследованными в суде доказательствами и не вызывают сомнений в достоверности.
При таких данных, устанавливая виновность Гусейханова, суд обоснованно сослался в приговоре именно на эти показания Бегиева и М., отвергнув их показания в судебном заседании, на которые ссылается адвокат Исаев в жалобе.
Юридическая оценка действиям Гусейханова дана правильная.
Наказание Гусейханову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Гусейханова малолетних детей, а также учел привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и спортивные достижения Гусейханова, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, их материальное положение.
В то же время, приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Гусейхановым, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.
Назначенное Гусейханову наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 декабря 2022 г. в отношении Гусейханова Альдера Абдуллаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Исаева Г.М. без удовлетворения.