ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2023 г. N 224-УД23-5-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденных Гаджиева Х.С., Тажудинова Т.И., Шейхова А.И. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Куюмджи К.И., Литвиновой О.П., Куюмджи А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Куюмджи К.И., Литвиновой О.П., Куюмджи А.Б. на приговор Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 июня 2022 г.
По приговору Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г.
Гаджиев Хабиб Сиражудинович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 13 лет; по ч. 1 ст. 208 УК РФ на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей; по ст. 205.3 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности и со штрафом в размере 200000 рублей;
Тажудинов Джамалудин Исмаилович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет; по ч. 1 ст. 208 УК РФ на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 7 лет со штрафом в размере 200000 рублей; по ст. 205.3 УК РФ на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 16 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности и со штрафом в размере 200000 рублей;
Тажудинов Тажудин Исмаилович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет; по ч. 1 ст. 208 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей; по ст. 205.3 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности и со штрафом в размере 200000 рублей;
Шейхов Алимагомед Имагаджиевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет; по ч. 1 ст. 208 УК РФ на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 5 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей; по ст. 205.3 УК РФ на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности и со штрафом в размере 200000 рублей.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 15 июня 2022 г. приговор в отношении Шейхова А.И. изменен, постановлено считать его осужденным по совокупности указанных преступлений к лишению свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установленными в приговоре ограничениями и обязанностью и со штрафом в размере 200000 рублей, а в остальном приговор в отношении осужденных оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., выступления осужденных Гаджиева Х.С., Тажудинова Т.И., Шейхова А.И., адвокатов Куюмджи К.И., Литвиновой О.П., Куюмджи А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда признаны виновными и осуждены: Гаджиев - за участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством этого государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации;
Гаджиев, Тажудинов Д.И., Тажудинов Т.И. и Шейхов - за участие в деятельности международной террористической организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГ"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической;
все они - за создание вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, и участие в нем, а Тажудинов Т.И. также за руководство незаконным вооруженным формированием;
они же - за прохождение обучения, заведомо для них проводимого в целях осуществления террористической деятельности и совершения преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.
Гаджиев, Тажудинов Д.И., Тажудинов Т.И. и Шейхов также осуждены за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств, совершенные организованной группой, а Тажудинов Д.И., Тажудинов Т.И. и Шейхов, кроме того, за приготовление к посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.
Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвоката Куюмджи К.И., поданной в защиту осужденного Гаджиева, утверждается, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы адвокат Куюмджи К.И. приводит следующие доводы.
Вина Гаджиева не доказана, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, а суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты надлежащим образом не рассмотрел. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе граждан Турецкой Республики, которые могли бы подтвердить доводы Гаджиева о том, что он не воевал на стороне МТО "ИГ" на территории Сирийской Арабской Республики. Задержание Гаджиева произведено с нарушением его прав и требований уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причинах задержания. При задержании в отношении Гаджиева применено насилие в целях склонения к самооговору. Не являются допустимыми доказательствами справка в отношении Гаджиева (форма 1) и справка о пересечении им государственной границы. Справка в отношении Гаджиева по своему содержанию идентична его признательным показаниям, что свидетельствует о том, что допросы Гаджиева не проводились, а он подписывал заранее изготовленные протоколы. Протоколы допросов Гаджиева в качестве подозреваемого и обвиняемого от 5, 6 октября, 1, 2, 21 ноября, 7, 28 декабря 2018 г., 6, 21, 27 марта, 14 мая 2019 г. являются недопустимыми доказательствами, а ходатайства стороны защиты об их исключении суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили. Нарушения заключались, в частности, в том, что показания Гаджиева были сфальсифицированы, копировались из одного протокола в другой, протоколы допросов не могли быть изготовлены следователем в условиях следственного изолятора и в указанные в них дни, фотографии, предъявленные Гаджиеву в ходе допроса 6 октября 2018 г., не приложены к протоколу следственного действия. Показания Гаджиева, изложенные в протоколах допросов, получены в результате применения к нему незаконных методов воздействия, в ряде случаев без участия защитника. Содержание протоколов противоречит видеозаписи хода следственных действий по объему изложенных показаний, а показания следователя Ч. и адвоката Ибрагимова об обстоятельствах получения показаний Гаджиева недостоверны. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание сведения, полученные стороной защиты, относительно времени посещения Гаджиева следователем и защитником в следственном изоляторе. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из следственного изолятора личного дела Гаджиева и журнала прибытия и убытия посетителей. Недопустимым доказательством является протокол осмотра "облачного" хранилища данных "Мега". Осмотр проведен с нарушением требований ст. 166, 170 УПК РФ в отсутствие понятых. Обнаруженные в "облачном" хранилище материалы не создавались Гаджиевым, содержание протокола сфальсифицировано, а в судебном заседании "облачное" хранилище не осмотрено. Критической оценки заслуживали показания свидетеля под псевдонимом А.
Адвокат Куюмджи К.И. просит приговор и апелляционное определение в отношении Гаджиева отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Литвинова в кассационных жалобах, поданных в интересах осужденных Тажудинова Д.И. и Тажудинова Т.И., считает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по которому допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В обоснование жалоб адвокат Литвинова утверждает, что ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми не были рассмотрены надлежащим образом, показания осужденных и свидетелей приведены в приговоре неполно и искажены. Неправильная оценка дана судом показаниям следователя Ч., защитника Гаджиева - адвоката Ибрагимова, свидетеля под псевдонимом А., которые недостоверны и недопустимы как доказательства. Показания Тажудинова Д.И., Тажудинова Т.И., Гаджиева и Шейхова на предварительном следствии, которые они не подтвердили в судебном заседании, даны ими под воздействием насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, Тажудинова Т.И. при этом принуждали к оговору Тажудинова Д.И. Задержание Тажудинова Д.И. проведено с нарушением закона. При доставлении к следователю он был лишен возможности пользоваться телефоном, находился в наручниках. Гаджиев в ходе следствия не давал показания о том, что от Тажудинова Д.И., Тажудинова Т.И. и Шейхова он знал о наличии у них патронов, гранат, об их намерении приобрести автомат, а последние в своих показаниях относительно этих предметов ничего не говорили. Недопустимым доказательством является протокол обыска в жилище Тажудинова Д.И., который произведен с нарушением ст. 166, 182 УПК РФ. Сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют видеозаписи следственного действия. Биологические следы осужденных, в том числе Тажудинова Д.И., на предметах, указанных в протоколе обыска, не обнаружены. Недостоверным и недопустимым доказательством должен быть признан протокол осмотра дисков с детализацией телефонных соединений и результатов анализа биллинговой информации абонентских соединений, поскольку следователем осматривался не первоисточник, а аналитические материалы, составленные оперативным сотрудником по поручению следователя. С нарушением ст. 166, 170 УПК РФ произведен осмотр "облачного" хранилища, в связи с чем протокол следственного действия подлежал исключению из числа доказательств ввиду недопустимости. Необоснованно использован в качестве доказательства протокол личного досмотра Тажудинова Т.И. от 5 декабря 2018 г., который составлен по делу об административном правонарушении, чего в действиях Тажудинова Т.И. не было установлено. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты, не дал им надлежащей оценки, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Адвокат Литвинова просит приговор и апелляционное определение в отношении Тажудинова Д.И. и Тажудинова Т.И. отменить, уголовное дело прекратить.
Адвокат Куюмджи А.Б. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Шейхова, полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, несправедливыми, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения. В обоснование адвокат Куюмджи А.Б. приводит следующие доводы.
Доказательства вины Шейхова и других осужденных по уголовному делу сфальсифицированы. В показаниях осужденных отсутствуют сведения о боеприпасах, на обнаруженных в ходе расследования дела патронах и гранатах следов Шейхова, указывающих на их принадлежность ему, не обнаружено. Судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка показаниям Шейхова, Гаджиева, Тажудинова Д.И. и Тажудинова Т.И. на начальной стадии предварительного следствия, в которых они оговорили себя, признав свою причастность к инкриминируемым деяниям. Данные показания получены в результате применения к осужденным недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем подлежали исключению из числа доказательств ввиду недопустимости. В качестве доказательства по уголовному делу незаконно использованы показания Гаджиева, которые он не давал, о том, что Тажудинов Д.И., Тажудинов Т.И. и Шейхов ему говорили о наличии у них патронов к автомату, гранат и о намерении приобрести автомат. Шейхов не имел отношения к изъятым оружию, боеприпасам и взрывным устройствам. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, которыми следовало признать протокол обыска в жилище Тажудинова Д.И., протокол осмотра дисков с детализацией телефонных соединений и результатов анализа биллинговой информации абонентских соединений, показания Гаджиева, данные им на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов расследования, изложенные в протоколах от 5, 6 октября, 1, 2, 21 ноября, 7, 28 декабря 2018 г., 6, 21, 27 марта, 14 мая 2019 г., протокол осмотра "облачного" хранилища, показания свидетеля под псевдонимом А.
Адвокат Куюмджи А.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мезин В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступлений, совершенных Гаджиевым, Тажудиновым Д.И., Тажудиновым Т.И., Шейховым, с указанием обстоятельств, имеющих значение для уголовно-правовой оценки каждого из них, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденными, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
Судом проверены версии в защиту осужденных, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не влияющие на доказанность их вины.
Выводы суда о виновности Гаджиева, Тажудинова Д.И., Тажудинова Т.И., Шейхова в преступлениях, за совершение которых они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями Гаджиева, Тажудинова Д.И., Тажудинова Т.И., Шейхова, данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколами проверки показаний Гаджиева и Тажудинова Д.И. на месте, показаниями потерпевшего Р., свидетеля под псевдонимом А., свидетелей А., Я., А., Р., М., специалиста Ц., протоколами личного досмотра Гаджиева и Тажудинова Т.И., протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, документами и иными доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства получены в отсутствие нарушений, которые бы служили основанием для признания их недопустимыми. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, заявленные стороной защиты, разрешены правильно с вынесением мотивированных определений.
Доводы о том, что показания, в которых Гаджиев, Тажудинов Т.И., Тажудинов Д.И. и Шейхов признали свою вину, они дали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, проверялись в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в том числе в ходе судебного разбирательства, и своего подтверждения не нашли.
Из показаний следователя Ч., дознавателя А., сотрудников полиции Я. и других следует, что при задержании и в ходе производства следственных действий каких-либо незаконных мер воздействия к Гаджиеву, Тажудинову Т.И., Тажудинову Д.И. и Шейхову, связанных с применением насилия в целях принуждения к самооговору и оговору друг друга, не применялось.
Задержание Гаджиева и Тажудинова Д.И. произведено с соблюдением установленного законом порядка в присутствии защитников, нарушений ст. 91, 92 УПК РФ, которые свидетельствовали бы о незаконности применения к ним данной меры процессуального принуждения, не допущено.
Ссылки в жалобах на нарушение прав Гаджиева и Тажудинова Д.И. при задержании опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами задержания Гаджиева от 5 октября 2018 г. и Тажудинова Д.И. от 25 января 2019 г., в которых указаны основания их задержания и иные предусмотренные законом сведения.
Допросы Гаджиева, Тажудинова Д.И., Тажудинова Т.И., Шейхова в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки показаний Гаджиева и Тажудинова Д.И. на месте, в ходе которых они подтвердили ранее данные ими показания, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В начале каждого следственного действия Гаджиеву, Тажудинову Д.И., Тажудинову Т.И. и Шейхову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.
При производстве следственных действий участвовали защитники, а при проверках показаний на месте также и понятые, что исключало возможность оказания неправомерного воздействия на Гаджиева, Тажудинова Д.И., Тажудинова Т.И. и Шейхова, которые не были каким-либо образом ограничены в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний, чем каждый воспользовался в полной мере.
Содержание показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей приведено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Изложение в приговоре показаний Гаджиева и других осужденных без конкретизации по датам допросов на их существо и допустимость не влияет, а схожесть показаний относительно одних и тех же обстоятельств дела не свидетельствует об их недостоверности.
Утверждения о том, что Гаджиев при даче показаний на следствии не заявлял о своей осведомленности о наличии у Тажудинова Д.И., Тажудинова Т.И. и Шейхова патронов, гранат и их намерении приобрести автомат, противоречат содержанию протокола его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 14 мая 2019 г., который согласно протоколу судебного заседания оглашался во время судебного следствия.
Ссылка в жалобах на то, что полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и поступившие в распоряжение следователя фотографии, предъявленные Гаджиеву при допросе в качестве обвиняемого 6 октября 2018 г., не были приобщены к протоколу данного следственного действия, не указывает на его допустимость как доказательства, о чем обоснованно сделан вывод в апелляционном определении.
При составлении протокола допроса были соблюдены требования ст. 174 и ч. 3 ст. 190 УПК РФ о том, что если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса и излагаются показания допрашиваемого лица, данные при этом.
Доводы о том, что протоколы допросов Гаджиева в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые обращается внимание в жалобах, составлены заранее и без участия защитника, опровергаются протоколами этих следственных действий, показаниями участвовавших в них следователя Ч., и защитника Гаджиева - адвоката Ибрагимова, которые допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке в качестве свидетелей (Ибрагимов с соблюдением ст. 56 УПК РФ) и в отсутствие каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.
Посещение Гаджиева в следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан), где он содержался, в дни его допросов следователем Ч. и адвокатом Ибрагимовым подтверждается письменным сообщением начальника этого учреждения от 15 июня 2021 г., которое опровергает приведенное в жалобе адвоката Куюмджи К.И. сообщение по данному вопросу, полученное из другого следственного изолятора.
Недостатки при ведении видеозаписи допросов Гаджиева и Тажудинова Д.И. и при составлении протоколов следственных действий с участием осужденных, обусловленные, как установлено судом первой инстанции, техническими причинами, не свидетельствуют о недопустимости данных материалов дела и недостоверности отраженной в них информации, как и ссылки адвоката Литвиновой на обстоятельства задержания Тажудинова Д.И. и сопровождения к следователю для первичного допроса.
Делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что допросы Гаджиева, Тажудинова Д.И., Тажудинова Т.И. и Шейхова в качестве подозреваемых и обвиняемых произведены с соблюдением установленного законом порядка, а сообщенные ими в первоначальных показаниях сведения, указывающие на их причастность к инкриминируемым деяниям, подтверждаются другими доказательствами.
Ходатайства о допросе граждан иностранного государства, истребовании из следственного изолятора личного дела Гаджиева, журнала прибытия и убытия посетителей рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.
Обыск в домовладении по месту жительства Тажудинова Д.И., как это следует из протокола следственного действия от 17 апреля 2019 г., произведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.
Протокол обыска составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе об участвующих лицах, а также об обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметах.
Проживающие в домовладении родственники Тажудинова Д.И., которым были разъяснены процессуальные права, перед началом, в ходе и по окончании следственного действия каких-либо заявлений не делали, после предъявления им для ознакомления протокола обыска замечаний, дополнений и уточнений не имели.
Правильность отражения в протоколе результатов следственного действия была удостоверена подписями понятых и других участвовавших в нем лиц.
Свидетели Р., М., Ф. и М., участвовавшие в производстве обыска, подтвердили обнаружение в жилище Тажудинова Т.И. указанных в приговоре патронов, ручных гранат и запалов.
Ссылка в жалобах на то, что видеозапись обыска не зафиксировала полностью весь ход его проведения, не влияет на допустимость протокола следственного действия и отраженные в нем результаты обыска.
В приговоре и апелляционном определении дана правильная оценка протоколу осмотра предметов от 1 ноября 2018 г. с приложенным оптическим диском (аккаунта "облачного" хранилища данных "Мега"), оснований для признания которого недопустимым доказательством не установлено.
Осмотр произведен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с фиксацией его хода и результатов с помощью технических средств без участия понятых, что соответствует требованиям ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, а также с участием специалиста.
Принадлежность осмотренного аккаунта Гаджиеву подтверждается его показаниями об этом и фактом входа в аккаунт с помощью названных им логина и пароля, а наличие в аккаунте на момент осмотра всех отраженных в протоколе материалов подтверждено показаниями специалиста Ц.
Ссылки в жалобах на то, что некоторые из описанных в протоколе фотоизображений до проведения осмотра имелись в распоряжении правоохранительных органов, а в судебном заседании осмотр аккаунта по объективным причинам произвести не удалось, не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра, о чем обоснованно сделан вывод в приговоре.
Составленный в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол личного досмотра Тажудинова Т.И. от 5 декабря 2018 г., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы, обоснованно использовался в качестве доказательства вины осужденных, а отмена в последующем постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тажудинова Т.И. не влечет недопустимость этого доказательства, полученного с соблюдением установленной законом процедуры в присутствии понятых, на что обоснованно указано в приговоре и апелляционном определении.
При этом факт обнаружения и изъятия 5 декабря 2018 г. у Тажудинова Т.И. огнестрельного оружия и боеприпасов установлен по результатам исследования не только протокола его личного досмотра, но и других доказательств в совокупности, в том числе показаний сотрудников полиции, понятых, заключений экспертов, протоколов осмотра, оглашенных показаний Тажудинова Т.И.
То, что на оружии, боеприпасах и взрывных устройствах не обнаружены биологические следы Гаджиева, Тажудинова Д.И., Тажудинова Т.И. и Шейхова, а об этих предметах давал показания только Гаджиев, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, которая подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Правильной является оценка, данная судами первой и апелляционной инстанций протоколу осмотра анализа биллинговой информации от 24 апреля 2018 г. и детализации соединений абонентских номеров от 20 февраля 2020 г. как относимым, допустимым и достоверным доказательствам.
С выводами судов об этом, основанными на материалах уголовного дела и надлежаще мотивированными, поводов не согласиться не имеется.
Доводы о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом Артур исследовались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.
Допрос свидетеля произведен в суде с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 и ст. 278.1 УПК РФ после того, как суд проверил подлинные данные о его личности и наличие оснований для сохранения личных данных свидетеля в тайне, а сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях допроса свидетеля.
Показания свидетеля под псевдонимом А. согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и не вызывают сомнений в достоверности.
Суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства на результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе на оспариваемые в жалобах справки в отношении Гаджиева, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений и в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, ст. 2, 5 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", иных нормативных правовых актов.
Законность этих мероприятий и их результаты проверены и закреплены при производстве по уголовному делу в установленном законом порядке и сомнений в достоверности не вызывают.
Юридическая оценка действиям Гаджиева, Тажудинова Д.И., Тажудинова Т.И. и Шейхова дана правильная. Выводы суда относительно обстоятельств, установление которых позволило суду квалифицировать содеянное осужденными по статьям УК РФ, указанным в приговоре, надлежаще мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела.
Наказание Гаджиеву, Тажудинову Д.И., Тажудинову Т.И., Шейхову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого при совершении преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей осужденных, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которые полно приведены в приговоре.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категорий совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую.
Назначенное Гаджиеву, Тажудинову Д.И., Тажудинову Т.И. и Шейхову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку, соблюдена процедура рассмотрения дела, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 июня 2022 г. в отношении Гаджиева Хабиба Сиражудиновича, Тажудинова Джамалудина Исмаиловича, Тажудинова Тажудина Исмаиловича, Шейхова Алимагомеда Имагаджиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Куюмджи К.И., Литвиновой О.П., Куюмджи А.Б. без удовлетворения.