ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. по делу N 224-УД20-7-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Лупянниковой Л.В.
с участием прокурора Обухова А.В., потерпевшей К., осужденного Чугунова Н.А. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Степановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степановой А.И. на приговор Южного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 20 декабря 2019 г. в отношении
Чугунова Никиты Алексеевича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, постановлено взыскать с Чугунова Н.А. в ее пользу 1 047 400 рублей. Также за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размере возмещения указанного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 20 декабря 2019 г. названный приговор в отношении Чугунова Н.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Лакомова С.Н. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Степановой А.И. и осужденного Чугунова Н.А., потерпевшей К. прокурора Обухова А.В., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чугунов признан виновным и осужден за разбой, совершенный в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., а также за убийство последнего, сопряженное с разбоем. Названные преступления совершены Чугуновым 2 августа 2018 г. в г. Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Чугунова - адвокат Степанова А.И. просит изменить приговор Южного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 20 декабря 2019 г. - переквалифицировать совершенные Чугуновым преступления на ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкций указанных норм уголовного закона с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В обоснование своей позиции адвокат Степанова А.И. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлено данных, подтверждающих умысел Чугунова на совершение убийства ранее неизвестного ему потерпевшего К. сопряженного с разбоем.
На протяжении всего производства по делу Чугунов последовательно утверждал, что убийство К. он совершил в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим, ранее умысла на совершение преступления он не имел. Удары ножом нанесены Чугуновым в ответ на агрессивное поведение К. угрожавшего, по утверждению осужденного, его жизни.
Показания Чугунова не опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.
Правдивость показаний свидетелей Д. П., Л. Е. А. Б. Б., Б., В. Д., Е., К., К. и других об отсутствии ножа в салоне автомобиля К. до убийства последнего вызывают сомнения в достоверности, так как они были пассажирами, находились в такси непродолжительное время и не могли запомнить все находившиеся в салоне автомобиля вещи, принадлежавшие водителю.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства умысла Чугунова на совершение нападения с использованием ножа на К. в целях хищения его имущества.
В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Чугунова ножа до совершения нападения на К.
На момент завладения имуществом К. осужденный Чугунов считал, что тот мертв. Автомобилем потерпевшего он воспользовался лишь для поездки к матери в г. Горячий Ключ, после чего намеревался обратиться в полицию и вернуть машину.
Выводы суда о наличии у Чугунова мотива для совершения инкриминированных ему преступлений ввиду тяжелого материального положения являются необоснованными, так как выплачиваемые им алименты были для него посильными.
Что касается выплат по кредитному договору, заключенному его матерью, то они производились ею самой без помощи Чугунова.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку Чугунова с повинной, признание им вины в совершении преступлений, принесение им извинений родственникам потерпевшего К.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чистопрудов В.А. указывает на несостоятельность доводов защитника, в связи с чем предлагает оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Чугунова.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.
Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Чугунова в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначения ему наказания.
Каких-либо противоречий в выводах судом не имеется, они основаны на достоверных и в совокупности достаточных доказательствах, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.
Утверждение защитника - адвоката Степановой А.И. в кассационной жалобе о том, что в приговоре не опровергнуто утверждение осужденного Чугунова об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, является несостоятельным.
В судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций приведены убедительные и исчерпывающие основания, по которым версии осужденного о мотивах убийства им потерпевшего К. и действиях по завладению его имуществом признаны не соответствующими действительности.
Показания осужденного Чугунова о том, что он не совершал разбоя, убил К. в ходе конфликта на личной почве, и лишь затем завладел его имуществом, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих наличие у Чугунова умысла, направленного на лишение жизни К. именно с целью завладения его имуществом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как правильно установлено судом, содержание протокола явки с повинной Чугунова, его показания в качестве подозреваемого, результаты проверки данных показаний и следственного эксперимента с участием осужденного, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания многочисленных свидетелей и иные взаимодополняющие и согласующиеся между собой доказательства подтверждают, что Чугуновым в ночное время в безлюдном месте было совершено нападение на потерпевшего К. сзади в салоне автомобиля с применением заранее приготовленного им ножа и удушающего приема, то есть при обстоятельствах, заведомо для нападавшего способствовавших совершению преступлений и исключавших оказание ему активного сопротивления, о чем объективно свидетельствует отсутствие у Чугунова каких-либо телесных повреждений.
Непосредственно после нападения Чугунов не предпринял никаких мер по минимизации причиненного им вреда здоровью потерпевшего и целенаправленно совершил действия, явно направленные на доведение до завершения реализации умысла на убийство К. и завладение его имуществом, выразившиеся в прижизненном сожжении К., сокрытии похищенного автомобиля и следов преступлений.
Показания свидетелей Д., П., Л. Е., А., Б. Б. Б., В., Д., Е. К., К. и других об отсутствии ножа в салоне автомобиля К. до убийства последнего правомерно расценены судом как соответствующие действительности, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, в частности, с показаниями родственников потерпевшего К. об отсутствии ножа в салоне автомобиля последнего.
Версия Чугунова о том, что он обратил имущество потерпевшего К. в свою пользу лишь после того, как посчитал последнего умершим, и воспользовался автомобилем только для поездки к матери в г. Горячий Ключ, после чего собирался обратиться в полицию и вернуть машину, правомерно отвергнута судом как не соответствующая действительности.
По делу достоверно установлено, что сожжение К. и его документов было осуществлено Чугуновым сразу же после того, как последний потерял сознание от удушающего приема, примененного Чугуновым. При этом достоверными сведениями о наступлении смерти потерпевшего осужденный не обладал и не мог обладать ввиду отсутствия у него специальных познаний и навыков по определению данного факта.
Что касается версии стороны защиты о намерении Чугунова сдаться полиции и вернуть автомобиль, то она явно не согласуется с его действиями по уничтожению номерных знаков машины, сокрытию ее в гараже, арендованном родственниками осужденного на срок не менее 2 месяцев, и иными предпринятыми мерами по ликвидации следов преступления, объективно свидетельствующими об отсутствии у осужденного намерения явиться с повинной и возвратить похищенное.
Утверждение в кассационной жалобе о необоснованности вывода суда о наличии у Чугунова мотива для совершения инкриминированных ему преступлений ввиду его тяжелого материального положения является несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства сам осужденный пояснил, что денежного довольствия было явно недостаточно для удовлетворения его потребностей, тем более с учетом выплачиваемых им алиментов, в связи с чем он был вынужден обращаться за помощью к родителям.
Что касается выплат по кредитному договору, заключенному его матерью, то, как следует из материалов дела, полученные в кредит денежные средства были использованы Чугуновым для приобретения дорогостоящего мобильного телефона. Возврат банку денежных средств возмещался Чугуновым матери, что он сам подтвердил в суде.
Также является несостоятельным довод адвоката Степановой А.И. о том, что суд неправомерно не учел в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Чугунова.
Как правильно установил суд, явка с повинной была составлена осужденным непосредственно перед его задержанием по подозрению в совершении убийства, когда правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности Чугунова к совершению инкриминированных ему преступлений. При таких обстоятельствах заявление Чугунова о совершенных им преступлениях не обладало признаками явки с повинной.
Вместе с тем написание Чугуновым данного заявления с частичным признанием вины, указание им места хранения похищенного автомобиля и иные действия судом были признаны активным способствованием расследованию преступления.
Вопреки мнению адвоката, фактически Чугунов вину в совершении инкриминированных преступлений в полном объеме не признал.
Принесение им извинений родственникам потерпевшего К. учтено при назначении наказания, в связи с чем довод в кассационной жалобе об отсутствии в приговоре ссылки на данное обстоятельство не соответствует действительности.
Таким образом, правовая оценка содеянного осужденным Чугуновым соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389, 389, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 20 декабря 2019 г. в отношении Чугунова Никиты Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Степановой А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН