ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2024 г. N 222-УД24-17-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Яковлевой Т.С.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденных Султонова И.Х., Мамадалиева М.Ш., Холдарова Г.М., Кимсанова Ф.Э. угли, Тухтасинова И.И. угли, Маликова М.А., Абдуллаева К.А., Холматова А.М. - путем использования систем видео-конференц-связи, адвокатов Гермер В.М., Андреевой С.В., Окуневой М.В., Наумовой Н.А., Беляловой Т.С., Потапова И.В., Молокановой Т.В., Козлова А.Ю., переводчика М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Султонова И.Х., Кимсанова Ф.Э. угли, Тухтасинова И.И. угли, Абдуллаева К.А., Холматова А.М., адвоката Молокановой Т.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 февраля 2023 г.
По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г.
Султонов Икболжон Хасанович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима;
Кимсанов Фарходжон Эркинжон угли, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима;
Тухтасинов Икромиддин Илхомиддин угли, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима;
Абдуллаев Камалдин Анваржанович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима;
Холматов Азизбек Мухаматвалиевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
По уголовному делу также осуждены Мамадалиев М.Ш., Холдаров Г.М., Маликов М.А., судебные решения в отношении которых не обжалуются.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 9 февраля 2023 г. приговор в отношении Холдарова Г.М., Кимсанова Ф.Э. угли, Маликова М.А., Абдуллаева К.А., Холматова А.М. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об осуждении за действия, связанные с участием в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, - Холдарова Г.М. в период с 2 по 23 февраля 2019 г., Кимсанова Ф.Э. угли в период с 2 февраля по 29 августа 2019 г., Маликова М.А. в период с 1 по 12 января 2019 г., Абдуллаева К.А. в период с 3 марта по 6 апреля 2019 г., Холматова А.М. в период с 4 по 30 августа 2019 г.
Смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы Холдарову Г.М. и Маликову М.А., каждому, до 11 лет 10 месяцев, Кимсанову Ф.Э. угли, Абдуллаеву К.А. и Холматову А.М., каждому, до 10 лет 10 месяцев, а в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденных Султонова И.Х., Мамадалиева М.Ш., Холдарова Г.М., Кимсанова Ф.Э. угли, Тухтасинова И.И. угли, Маликова М.А., Абдуллаева К.А., Холматова А.М., адвокатов Гермер В.М., Андреевой С.В., Окуневой М.В., Наумовой Н.А., Беляловой Т.С., Потапова И.В., Молокановой Т.В., Козлова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Султонов признан виновным и осужден за организацию деятельности организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" ("Партия исламского освобождения"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - МТО "ХТ"), а Кимсанов, Тухтасинов, Абдуллаев, Холматов - за участие в деятельности данной организации.
Преступления совершены в городах Москве и Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Султонов оспаривает приговор и апелляционное определение, высказывает просьбу об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора. В обоснование Султонов приводит следующие доводы.
Он не совершал преступления, за которое осужден, не был членом МТО "ХТ", не присягал на верность этой организации и не выполнял руководящих функций в ее интересах, а на территории Российской Федерации находился только для получения дохода от трудовой деятельности.
Его общение с другими осужденными обусловлено выполнением ремонтных работ в составе возглавляемой им бригады. 31 августа 2019 г. он общался с другими осужденными в жилом помещении, которое не являлось каким-либо конспиративным объектом, по вопросам деятельности бригады и в связи с религиозным праздником.
По количеству присутствующих на этом собрании лиц нельзя признать, что проводилось собрание участников МТО "ХТ" ("халакат"), а показания свидетеля под псевдонимом С. об этом неправильно оценены судом, являются ложными.
По уголовному делу имела место провокация преступления, а имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы.
В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, что выразилось в лишении возможности давать показания на родном языке, пользоваться помощью переводчика.
При задержании сотрудники правоохранительных органов неправомерно применили к нему физическую силу.
Судебное разбирательство проведено с обвиненным уклоном, было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, а заявленные им ходатайства необоснованно отклонялись.
Судом не учтены данные о его личности, наличие пятерых детей, пожилой возраст и состояние здоровья родителей.
Об отмене приговора и апелляционного определения просит в кассационной жалобе осужденный Кимсанов, который считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по которому допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что показания на следствии, в которых он признал свою вину, не соответствуют действительности, даны им в результате юридической неграмотности и незнания русского языка.
Показания осужденных, свидетелей, аудиозаписи разговоров с его участием не подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого деяния, а присутствие на месте преступления не свидетельствует об участии в деятельности террористической организации.
В кассационной жалобе осужденного Тухтасинова ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, которые, по мнению осужденного, являются незаконными, необоснованными, несправедливыми.
В обоснование жалобы Тухтасинов утверждает, что на оптических дисках, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности, отсутствует его голос.
Ссылаясь на показания свидетеля под псевдонимом С. который видел его один или два раза на собраниях с участием осужденных по данному уголовному делу, Тухтасинов указывает, что на других встречах он не присутствовал, занимался ремонтными работами, юридически не грамотен, плохо владеет русским языком, а его действия не свидетельствуют об участии в деятельности МТО "ХТ".
Осужденный Тухтасинов просит учесть, что он не судим, воспитывался в неполной семье, является единственным кормильцем.
Осужденный Абдуллаев в кассационной жалобе, приводя содержание отдельных статей Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, приговор является несправедливым.
По мнению Абдуллаева, его вина в участии в деятельности МТО "ХТ" не доказана, а результаты оперативно-разыскной деятельности, касающиеся обстоятельств инкриминируемого ему деяния, представлены органу следствия с нарушением уголовно-процессуального закона.
Он не участвовал в деятельности террористической организации, в ходе встречи с Султоновым и другими лицами в апреле 2019 года, когда он был у Султонова в гостях, они говорили о религии и молились, какого-либо разговора о деятельности запрещенной организации не велось и он с Султоновым больше не встречался.
Судом не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении четверых детей, характеризуется исключительно положительно, на момент заключения под стражу был трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Осужденный Абдуллаев просит приговор и апелляционное определение отменить, а его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.
Адвокат Молоканова в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Абдуллаева, полагает, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии в действиях Абдуллаева состава преступления, противоречит установленным по делу обстоятельствам. В обоснование в жалобе приводятся следующие доводы.
Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности, вина Абдуллаева не нашла подтверждения в суде, а приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе протоколах допроса Абдуллаева в качестве подозреваемого и получения образцов для сравнительного исследования, поскольку эти следственные действия проводились 22 апреля 2020 г. в одно время.
Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 12 мая 2021 г. и постановление Московского областного суда от 13 мая 2021 г. приобщены к материалам уголовного дела после окончания производства следственных действий, что повлекло недопустимость полученных на основании этих документов результатов оперативно-разыскных мероприятий, а именно постановления о проведении оперативно-разыскного мероприятия от 31 октября 2019 г., оптических дисков, включая диск с аудиозаписью от 7 апреля 2019 г., заключений эксперта по результатам фонографической и религиоведческой экспертиз.
Оптические диски с образцами голоса и аудиозаписями собраний, которые поступили в распоряжение эксперта, могли содержать недостоверные сведения из-за возможного несанкционированного доступа к ним, поскольку на оптическом диске с образцами голоса вместе с образцами голоса содержались стенограммы и акты прослушивания фонограмм собраний.
При проведении фонографической экспертизы эксперт располагал наряду с оптическими дисками, также и актами прослушивания фонограмм, которые не были указаны в постановлениях о назначении экспертиз.
Заключение эксперта, кроме того, содержит недостоверные сведения о наличии голоса Абдуллаева на записи собрания от 7 апреля 2019 г., а в протоколе получения образцов для сравнительного исследования ошибочно указано техническое устройство, с применением которого был записан голос Абдуллаева.
В протоколе выемки от 15 мая 2020 г. указано об изъятии документов по вопросу рассекречивания, датированных 2021 годом, что свидетельствует о фальсификации протокола выемки.
По месту жительства Абдуллаева материалы, связанные с деятельностью МТО "ХТ", не обнаружены и не доказано, что он участвовал в собрании членов МТО "ХТ" 7 апреля 2019 г.
При производстве ряда следственных действий в качестве понятых участвовали одни и те же лица, что указывает на их заинтересованность в исходе дела и влечет недопустимость полученных с участием этих лиц доказательств.
Адвокат Молоканова просит приговор и апелляционное определение в отношении Абдуллаева отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор.
Осужденный Холматов в кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает приговор и апелляционное определение, утверждает об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении судами первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он также заявляет о необоснованности возражений государственного обвинителя на его кассационную жалобу.
В обоснование Холматов приводит следующие доводы. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
По делу не установлено его участие в деятельности МТО "ХТ", а свидетель под псевдонимом С. сообщил только об одном случае его присутствия на "халакате", что не является участием в деятельности террористической организации.
31 августа 2019 г. он встречался с другими лицами на квартире по производственным вопросам в качестве члена строительной бригады.
Какого-либо собрания участников террористической организации не проводилось и не могло проводиться исходя из количества присутствующих лиц, а содержание его речи, полученной в ходе оперативно-разыскных мероприятий, не свидетельствует о его приверженности идеологии МТО "ХТ".
Осужденный Холматов просит об отмене обжалуемых судебных решений либо о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на ст. 205.6 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Султонова и Холматова государственный обвинитель Макарова Н.Н. просит об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.
Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всестороннее и объективно.
Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ.
По ним приняты законные и обоснованные решения, в том числе по ходатайству осужденного Султонова о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми он был ознакомлен в установленном законом порядке и в полном объеме.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе оспариваемые в кассационных жалобах, установлены правильно.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, совершенных осужденными Султоновым, Кимсановым, Тухтасиновым, Абдуллаевым, Холматовым, с указанием обстоятельств, имеющих значение для их уголовно-правовой оценки, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденными, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Доводы кассационных жалоб о том, что Кимсанов, Тухтасинов, Абдуллаев, Холматов не участвовали в деятельности МТО "ХТ", Султонов не осуществлял руководство структурным подразделением террористической организации, а при совместных встречах осужденных не обсуждались вопросы, связанные с деятельностью этой организации, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно приведено и надлежаще проанализировано в приговоре, в том числе:
показаниями свидетеля под псевдонимом С. о руководстве Султоновым структурным подразделением МТО "ХТ" и участии в деятельности террористической организации Кимсанова, Тухтасинова, Абдуллаева, Холматова;
результатами оперативно-разыскных мероприятий и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительного органа Чернышева об обстоятельствах осуществления оперативно-разыскной деятельности по делу, в ходе которой выявлена деятельность ячейки МТО "ХТ", осуществлявшаяся при участии Кимсанова, Тухтасинова, Абдуллаева, Холматова и других, а также Султонова в качестве одного из руководителей;
протоколами выемки от 13 января 2020 г. и осмотра (прослушивания) записей с оптических дисков, согласно которым на полученных в результате оперативно-разыскных мероприятий оптических дисках содержатся аудиозаписи собраний ячейки МТО "ХТ" с участием Султонова, Кимсанова, Тухтасинова Абдуллаева, Холматова и других;
заключением эксперта N 41-Ф/21 от 22 апреля 2021 г. (фонографическая судебная экспертиза) о том, что на осмотренных аудиозаписях собраний имеются голоса и устная речь осужденных, в том числе Султонова, Кимсанова, Тухтасинова, Абдуллаева, Холматова;
заключением эксперта N 78/03 от 25 декабря 2020 г. по результатам религиоведческой судебной экспертизы аудиозаписей собраний участников МТО "ХТ", зафиксированных в ходе оперативно-разыскной деятельности;
протоколом осмотра изъятых в жилище Султонова мобильных телефонов, на которых обнаружена идеологическая литература МТО "ХТ";
другими доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями Султонова, Кимсанова, Тухтасинова, Абдуллаева, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступных действий.
Несостоятельны доводы жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, которые, как следует из материалов уголовного дела, получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания Султонова, Кимсанова, Тухтасинова Абдуллаева, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, давались ими под давлением, воспроизводились со слов сотрудников правоохранительных органов либо Султонов, Кимсанов, Тухтасинов, Абдуллаев во время дачи показаний не могли должным образом оценивать существо излагаемых событий, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, по делу не установлено.
Допросы Султонова, Кимсанова, Тухтасинова, Абдуллаева проводились в порядке ст. ст. 187 - 190 УПК РФ с соблюдением требований ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства.
В начале каждого следственного действия Султонову, Кимсанову, Тухтасинову, Абдуллаеву в присутствии адвокатов разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.
Султонов, Кимсанов, Тухтасинов, Абдуллаев самостоятельно рассказывали об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.
В ходе производства по делу исследовался вопрос достаточности владения Султоновым русским языком.
Как следует из материалов уголовного дела, в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Султонову разъяснялось предусмотренное ч. 2 ст. 18 УПК РФ право давать показания на родном языке или том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.
От услуг переводчика Султонов отказывался, мотивируя свой отказ тем, что русским языком он владеет свободно.
В деле имеются заявления Султонова, собственноручно изготовленные им на русском языке по различным вопросам, в том числе заявление от 3 декабря 2019 г., составленное Султоновым на русском языке в присутствии переводчика и адвоката, где Султонов указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Ходатайств о привлечении переводчика Султоновым на предварительном следствии и в судебном заседании не заявлялось и к услугам присутствовавшего в судебном заседании переводчика он не прибегал, делая заявления и общаясь с участниками процесса на русском языке.
Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что показания, данные Султоновым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а уровень владения Султоновым языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации его прав и обязанностей.
Задержание Султонова произведено с соблюдением установленного законом порядка, протокол задержания составлен в присутствии защитника и переводчика.
Нарушений ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которые указывали бы на незаконность этой меры процессуального принуждения, не допущено, каких-либо данных о применении к Султонову насилия при задержании не имеется.
Ссылки Тухтасинова и Кимсанова в жалобах на недостаточность владения ими русским языком и отсутствие юридических знаний не влекут недопустимость протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку при производстве следственных действий Тухтасинов и Кимсанов были обеспечены помощью адвокатов и переводчика.
Заявлений о ненадлежащим исполнении адвокатами и переводчиком своих профессиональных обязанностей Тухтасинов и Кимсанов не делали и ничто в материалах дела об этом не свидетельствует.
Решение о допросе свидетеля под псевдонимом С. в условиях, исключавших визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
При допросе сторона защиты реализовала возможность задать свидетелю относящиеся к предмету судебного разбирательства вопросы, на которые были даны полные ответы, а по завершении допроса вопросов к нему у сторон больше не возникло.
Показания свидетеля под псевдонимом С. согласуются в деталях с положенными в основу приговора показаниями осужденных Султонова, Кимсанова, Тухтасинова, Абдуллаева, свидетеля Ч., результатами оперативно-разыскных мероприятий, заключениями экспертов, другими материалами дела и как не вызывающие сомнений в допустимости и достоверности обоснованно использованы в качестве доказательства при установлении вины осужденных.
Получение у Абдуллаева образцов для сравнительного исследования произведено с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ с участием защитника и специалиста на основании постановления следователя.
Каких-либо замечаний к содержанию составленного в соответствии со ст. 166 УПК РФ протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22 апреля 2020 г. у лиц, участвовавших в следственном действии, не имелось.
Отмеченная адвокатом Молокановой неточность при указании в протоколах получения образцов для сравнительного исследования и допроса Абдуллаева в качестве подозреваемого от 22 апреля 2020 г. времени проведения этих следственных действий, обусловленная техническими причинами, не свидетельствует о недостоверности отраженных в данных протоколах сведений и их недопустимости как доказательств.
Оперативно-разыскные мероприятия "Наблюдение" и "Обследование помещения", в ходе которых получены оптические диски с аудиозаписями собраний осужденных в рамках участия в деятельности МТО "ХТ", рассекреченные судом в установленном порядке до окончания предварительного расследования, проведены по уголовному делу в соответствии требованиями ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с разрешения суда на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, а результаты оперативно-разыскных мероприятий представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Представленные результаты оперативно-разыскных мероприятий проверены и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в частности, выемки, осмотра (прослушивания) аудиозаписей собраний и признания этих материалов вещественными доказательствами.
Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости вещественных доказательств и протоколов следственных действий, в том числе протокола выемки от 15 мая 2020 г., на который обращается внимание адвокатом Молокановой, не допущено, ссылка на данный протокол при этом в приговоре не сделана.
Вопреки доводам защитника участие в производстве ряда следственных действий в качестве понятых одних и тех же лиц, также не свидетельствует о каком-либо нарушении. Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 60 УПК РФ и препятствующие участию при производстве по уголовному делу этих лиц в качестве понятых, не установлены.
Что касается указанных в жалобе адвоката Молокановой судебных постановлений о рассекречивании сведений от 12 и 13 мая 2021 г., то они касались информации, полученной в ходе тех оперативно-разыскных мероприятий, на результаты которых суд в приговоре не сослался.
Повторяемые адвокатом Молокановой в жалобе доводы о недопустимости заключения эксперта N 41-Ф/21 от 22 апреля 2021 г. по результатам фонографической экспертизы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что нарушений норм главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.
В распоряжение эксперта были представлены материалы в объеме, необходимом для дачи заключения, при составлении которого эксперт в порядке ч. 5 ст. 199 УПК РФ не указывал на недостаточность представленных материалов для производства экспертизы.
Каких-либо данных, указывающих на то, что в поступивших в распоряжение эксперта оптических дисках и протоколах прослушивания фонограмм имелась недостоверная информация, в том числе ввиду указанных адвокатом Молокановой обстоятельств, связанных с представлением эксперту материалов дела, не имеется.
В заключении эксперта, которое соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперт не вышел.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта путем сопоставления с иными материалами дела, обоснованно признав заключение эксперта в качестве доказательства уголовному делу, которое в совокупности с другими исследованными доказательствами опровергает утверждение адвоката Молокановой об отсутствии на аудиозаписи собрания участников МТО "ХТ", проводившегося 7 апреля 2019 г., голоса Абдуллаева.
Отвечает требованиям допустимости заключение эксперта N 78/03 от 25 декабря 2020 г. по результатам религиоведческой судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалоб соответствует уголовному закону, материалам уголовного дела и надлежаще мотивирована в приговоре юридическая оценка преступных действий осужденных - Султонова по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, Кимсанова, Тухтасинова, Абдуллаева и Холматова - по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными не имеется.
Суды обоснованно исходили из того, что действия (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых организационных мероприятиях и т.п.), направленные на продолжение или возобновление деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, по смыслу ч. 2 ст. 205.5 УК РФ образуют состав этого преступления.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ наступает за организацию деятельности террористической организации, состоящую в действиях организационного характера, направленных на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации.
Статья 205.5 УК РФ не содержит положений, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, лишь при условии совершения действий, непосредственно связанных с насилием и актами терроризма.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., принятое в соответствии с установленным законом порядком, о признании МТО "ХТ" террористической организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации вступило в законную силу, действует, каких-либо оснований сомневаться в том, что указанная организация является террористической, не имеется.
По делу установлено, что Султонов, Кимсанов, Тухтасинов, Абдуллаев, Холматов, зная о признании МТО "ХТ" террористической организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, совершали при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленные действия против общественной безопасности, направленные на наступление общественно опасных последствий от террористической деятельности МТО "ХТ" на территории Российской Федерации и на продолжение противоправной деятельности запрещенной организации, осознавая при этом общественную опасность своих действий, носящих у Султонова в соответствии с его руководящей ролью в структурном подразделении МТО "ХТ" организационный характер.
Султонов, в частности, организовал на территории Московского региона территориально обособленное законспирированное структурное подразделение МТО "ХТ", приискал конспиративные квартиры для тайных собраний членов организации, привлек Мамадалиева в качестве руководителя небольшой группы членов организации и совместно с ним привлек к участию в ее деятельности Кимсанова, Тухтасинова, Абдуллаева, Холматова и других лиц, разделяющих идеи МТО "ХТ", которым были доведены планы деятельности организации по созданию на территории Российской Федерации исламского государства "Всемирный исламский Халифат".
В процессе руководства Султонов с использованием мер конспирации организовывал и регулярно проводил собрания сторонников организации из числа осужденных на ранее приисканных квартирах в Москве и Московской области, на которых разрабатывались планы дальнейшей деятельности структурного подразделения организации, изучалась ее идеология и программные установки, проводилось обучение и идеологическая обработка новых участников, распространялась среди них посредством электронных устройств пропагандистская литература и агитационные материалы.
Он также координировал деятельность по вовлечению в террористическую организацию новых членов, руководил сбором и распределением денежных средств в интересах организации, обучением способам конспирации и противодействия правоохранительным и контролирующим органам.
Холматов, Кимсанов, Тухтасинов, Абдуллаев в разные периоды 2019 года непосредственно участвовали в организованных Султоновым собраниях членов террористической организации, изучали идеологию, задачи МТО "ХТ" и совершали иные действия, образующие в соответствии с ч. 2 ст. 205.5 УК РФ участие в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической.
Как следует из заключения эксперта, на зафиксированных в ходе оперативно-разыскной деятельности собраниях членов МТО "ХТ", проходивших с участием Султонова, Кимсанова, Тухтасинова, Абдуллаева, Холматова, изучалась литература МТО "ХТ", ее идеология и задачи, производился сбор финансовых средств для продолжения деятельности, организации, представлялись отчеты о проведенной пропагандистской работе.
Разговоры участников собраний, по выводам эксперта, содержат скрытые призывы, направленные на насильственные захват и удержание власти, а также на изменение конституционного строя Российской Федерации с целью установления на ее территории "Всемирного исламского Халифата", используется терминология террористической организации.
Имея реальную возможность прекратить участие в деятельности МТО "ХТ" путем выхода из ее состава и явки в органы власти Российской Федерации, осужденные добровольно совершение преступления не прекратили, продолжив тем самым участие в деятельности данной организации до момента их задержания.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на необнаружение по местам жительства тех или иных осужденных литературы МТО "ХТ", на количество лиц, присутствовавших на собраниях ячейки, и на число самих собраний, проведенных с участием осужденных, не влияют на квалификацию судом их действий, содержащих составы преступлений, предусмотренных соответственно ч. 1 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Судом исследованы и признаны несостоятельными повторяющиеся в кассационной жалобе осужденного Султонова заявления о том, что в отношении осужденных имела место провокация преступления.
Оснований не согласиться с такой оценкой, которая соответствует материалам уголовного дела, не имеется, поскольку инициатива участвовать в деятельности МТО "ХТ" исходила от самих осужденных, которые противоправные действия совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства и при наличии у каждого свободы выбора в принятии решения о продолжении своего участия в террористической организации.
При назначении наказания Султонову, Кимсанову, Тухтасинову, Абдуллаеву, Холматову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Султонова, Кимсанова, Тухтасинова, Абдуллаева, Холматова, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование Султановым, Кимсановым, Абдуллаевым раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении Султонова, Холматова, Абдуллаева малолетних детей. Учтено судом состояние здоровья осужденных и их родственников, удовлетворительные характеристики и отсутствие судимости. Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденных, на которые указывается в кассационных жалобах, также были известны суду.
В то же время, приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Назначенное Султонову, Кимсанову, Тухтасинову, Абдуллаеву, Холматову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, является справедливым.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 февраля 2023 г. в отношении Султонова Икболжона Хасановича, Кимсанова Фарходжона Эркинжона угли, Тухтасинова Икромиддина Илхомиддина угли, Абдуллаева Камалдина Анваржановича, Холматова Азизбека Мухаматвалиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Султонова И.Х., Кимсанова Ф.Э. угли, Тухтасинова И.И. угли, Абдуллаева К.А., Холматова А.М., адвоката Молокановой Т.В. без удовлетворения.