ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 4-УД21-34-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Пейсиковой Е.В. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Буланова В.А. и Канаева А.Е. в защиту осужденного Кудряшова И.Н. на приговор Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г.
По приговору Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г.
Кудряшов Игорь Николаевич, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кудряшову И.Н. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден Смолянинов К.В., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 г. приговор в отношении Кудряшова И.Н. изменен:
- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кудряшов И.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ;
- определено считать Кудряшова И.Н. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к И годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Кудряшова И.Н. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Кудрякова И.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Буланова В.А. и Канаева А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Смолянинова К.В., не возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении Кудряшова И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кудряшов И.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере, от наказания за данное преступление судом апелляционной инстанции Кудряшов И.Н. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Буланов В.А. в интересах осужденного Кудряшова И.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении его приговором и последующими судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. Утверждает, что приговор по делу вынесен незаконным составом суда, поскольку полномочия судьи Королевского городского суда Московской области, постановившей приговор 25 июля 2019 г., были с 22 июля 2019 г. прекращены на основании решения соответствующей квалификационной коллегии судей. Автор жалобы также приводит доводы о незаконности приговора ввиду необоснованности осуждения Кудряшова И.Н., указывает, что уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неполно и необъективно, допустимых доказательств виновности Кудряшова И.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений по делу не добыто. Так, автор жалобы указывает на неверную оценку судом доказательств по настоящему уголовному делу, в частности, показаний Б. Т. К., которые свидетельствуют о непричастности Кудряшова И.Н. к сбыту наркотических средств, результатов проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Утверждает, что результаты проведенных по делу физико-химических экспертиз вызывают сомнения, предварительное следствие по делу проведено односторонне, протоколы допроса С. Я. Б. - сотрудников правоохранительных органов, - а также протокол допроса Кудряшова И.Н. от 9 ноября 2017 г. являются фальсифицированными. Утверждает, что в отношении его подзащитного осуществлялись незаконные методы ведения следствия, результатом этого явился самооговор Кудряшова И.Н. Указывает на нарушение права Кудряшова И.Н. на защиту, связанные с возражением государственного обвинителя на поданные стороной защиты ходатайства. Выражает несогласие с результатами исследования состояния психического здоровья Кудряшова И.Н., при этом ссылается на заключение психиатра-нарколога К., выражает несогласие с выводами, содержащимися в акте амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 апреля 2018 г. Указывает на несвоевременное изготовление и выдачу копии протокола судебного заседания. Утверждает, что судами апелляционной и кассационной инстанций указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки в судебных решениях. Просит об отмене вынесенных в отношении Кудряшова И.Н. приговора и последующих судебных решений.
В кассационной жалобе адвокат Канаев А.Е. в интересах осужденного Кудряшова И.Н. считает постановленный в отношении Кудряшова И.Н. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда о виновности Кудряшова И.Н. основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, таковыми считает заключения проведенных по делу судебных экспертиз N < ... > от 15 ноября 2017 г., N < ... > от 15 ноября 2017 г., N < ... > от 14 ноября 2017 г., ссылаясь на то, что указанные исследования проведены с нарушениями требований УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключения экспертов оформлены с несоблюдением соответствующих методик, в отсутствие объективных данных о полном химическом составе исследованной смеси вещества и количественном содержании психоактивных компонентов. Обращает внимание на то, что вещественное доказательство в суде не исследовалось. Считает, что заключения специалистов - экспертов-химиков Г., К., Ш. были необоснованно отвергнуты судом, а заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения. Просит об отмене судебных решений в отношении Кудряшова И.Н.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений органами предварительного расследования и судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Кудряшова И.Н. не допущено.
Виновность Кудряшова И.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
В приговоре указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кудряшова И.Н. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выводы суда относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами актов судебных химических экспертиз, установивших наличие наркотических средств в изъятых в ходе следственных действиях смесях растительного происхождения, не установлено, выводы экспертов являются объективными, научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Оценка судом психофизиологического исследования с применением полиграфа, как не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, является верной.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям свидетелей Б. Т. К., положенным в основу приговора, показаниям свидетелей Я., С. С. и других свидетелей, результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, проводивших судебные экспертизы, допустимость которых оспаривается в кассационных жалобах адвокатов, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Факт несогласия стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановленных в отношении Кудряшова И.Н. судебных решений.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, а также нарушений права Кудряшова И.Н. на защиту, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Буланова В.А., относительно применения в ходе предварительного расследования в отношении Кудряшова И.Н. недопустимых методов ведения следствия, самооговора при даче им показаний, аналогичны доводам, заявленным в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела, проверялись судами и признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных решениях. Каких-либо противоречий в выводах судов не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, назначении повторной судебной физико-химической экспертизы, осмотре вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, - рассмотрены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными. Судом обоснованно отвергнуты заключения специалистов-химиков, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого, как и не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.
Доводы кассационных жалоб о постановлении приговора незаконным составом суда Судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий по делу судья С. 18 июля 2019 г. удалилась в совещательную комнату для постановления 25 июля 2019 г. приговора. Приговор был оглашен 25 июля 2019 г. То обстоятельство, что 22 июля 2019 г. по решению квалификационной коллегии судей Московской области от 28 июня 2019 г. судья С. была удалена в почетную отставку, само по себе не может рассматриваться как противоречащее принципу обеспечения законного состава суда и нарушающее конституционные права участников судопроизводства.
Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.
Вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, как касающийся конкретных процессуальных правоотношений, безусловно связан с имеющим конституционное значение правилом о неизменности состава суда, ценность которого предопределяется необходимостью исследования судом всех доказательств и формирования на их основе решения по делу.
По смыслу закона замена судьи может быть вызвана лишь объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу каких-либо фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, влекущих сомнение в беспристрастности судьи или его независимости, значимой не только для судьи, но и для подсудимого. Данные положения корреспондируют требованиям Основных принципов независимости судебных органов (одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г.), согласно которым судьи могут быть временно отстранены от должности или уволены только по причине их неспособности выполнять свои обязанности ли поведения, делающего их не соответствующими занимаемой должности.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 9-П, повторение судебного разбирательства, вследствие невозможности сохранить до завершения рассмотрения конкретного дела неизменность состава суда способно повлечь затруднение реализации права граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а если применена мера пресечения - и продление ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени решение вопроса о предоставлении доказательств и их исследовании судом, снизив их качество.
Вопрос о проверке конституционности оспариваемого законоположения, в силу которого судья, чьи полномочия прекращены может продолжать осуществление своих полномочий до окончания рассмотрения по существу дела неоднократно являлся предметом обсуждения Конституционным Судом Российской Федерации, а высказанная им правовая позиция (определения от 22 октября 2008 г. N 557-О-О; от 17 ноября 2011 г. N 1572-О-О; от 21 декабря 2011 г. N 1772-О-О; постановление от 14 мая 2015 г. N 9-П), закрепляет данное правило, имеющее своей целью обеспечение неизменности состава суда в условиях ограничения срока полномочий судьи, которое не может рассматриваться как нарушающее конституционные права участников судопроизводства.
Судом кассационной инстанции правильно расценены, как не являющиеся основанием для применения положений ч. 2 ст. 242 УПК РФ, также и те обстоятельства, что с учетом стадии уголовного процесса при рассмотрении данного дела, когда судья С. удалилась в совещательную комнату для постановления приговора, не имелось других правовых оснований для возобновления судебного следствия.
Доводы кассационных жалоб, касающихся несвоевременности ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой инстанции не являются основанием для отмены приговора, а поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в процедуре, не противоречащей требованиям ст. 260 УПК РФ.
Что касается приобщенной Судебной коллегией к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты копии ответа председателя Королевского городского суда Московской области о том, что в связи с отставкой судьи С. все дела перераспределены и переданы другим судьям для рассмотрения, то данный документ никоим образом не подтверждает предположения стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты судьей при постановлении приговора по данному уголовному делу, а констатирует лишь факт перераспределения судебных дел в Королевском городском суде Московской области. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты судьей протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.
Действия осужденного Кудряшова И.Н. квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления нет.
Психическое состояние Кудряшова И.Н. проверено судом, каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность выводов проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, не имеется.
Назначенное наказание Кудряшову И.Н. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, родителей пенсионеров, частичное признание вины.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядках проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобах доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационных жалобах адвокатов на указанные судебные решения.
Таким образом, оснований для отмены приговора и последующих судебных решений в отношении Кудряшова И.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. в отношении Кудряшова Игоря Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.