ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 20-УД21-20-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года, по которым
АКБУЛАТОВ МАВЛИМБЕРДИ СЕЙДАХМЕТОВИЧ, < ... >
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63ФЗ) к девяти годам лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ; по ст. 279 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63ФЗ) к тринадцати годам лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ; по ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63ФЗ) к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года в отношении Акбулатова М.С. оставлен без изменения.
Акбулатов признан виновным и осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; активном участии в вооруженном мятеже в целях свержения конституционного строя и нарушения территориальной целостности Российской Федерации; посягательстве на жизнь военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебные решения в отношении Акбулатова М.С. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокаты Озиева К.Т. и Климова Е.И. в интересах осужденного Акбулатова просят приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки и не проверено утверждение Акбулатова о том, что в период "нападения на Дагестан" он - Акбулатов находился под стражей; суд апелляционной инстанции игнорировал и не рассмотрел довод защиты о восстановлении утраченного уголовного дела N < ... > по мнению адвокатов, от результатов восстановления утраченного уголовного дела зависит вывод о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление, поскольку уголовное дело в отношении Акбулатова было прекращено, в связи с непричастностью к незаконному вооруженному формированию, так как Акбулатов в 2001 году не был на территории Чечни в лагере боевиков, не вторгался в Дагестан и не совершал вмененных ему преступлений, в том числе по ст. 317 УК РФ; обвинение Акбулатова основано на предположениях и домыслах, суд неправомерно придал преюдициальное значение приговорам в отношении К. М. М. к которым Акбулатов не имел отношения; суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не опроверг доводы защиты о нарушении судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда; так из протокола судебного заседания от 28 декабря 2020 года следует, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Акбулатова были заменены двое судей, что, по мнению защиты, относится к существенному нарушению норм уголовно-процессуального законодательства и является безусловным основанием к отмене приговора; в деле отсутствует бланк подписки засекреченного свидетеля К., и суд не должен был ссылаться на его показания в приговоре; при неоднократном отложении дела слушанием, отдельные части протокола судебного заседания не подписаны судьей и секретарем судебного заседания; обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, находящихся в местах лишения свободы; несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей, органами предварительного следствия не проводились очные ставки; суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания потерпевших об обстоятельствах гибели их родственников, не учел, что никто из них не присутствовал при вооруженном конфликте, а поэтому не могут подтвердить участие Акбулатова в боевых действиях; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ни одно из заявленных ходатайств со стороны защиты не было удовлетворено.
В возражениях государственный обвинитель Рамазанов М.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Акбулатова, адвокатов Климовой Е.И., Озиевой К.Т., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, бесспорно установлено, что в начале 1999 года на территории Чеченской Республики были организованы вооруженные группы (банды) для нападения на граждан и организации, посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, дестабилизации обстановки на территории Северо-Кавказского региона, изменения конституционного строя Российской Федерации и нарушения ее территориальной целостности. Судом установлено, что была разработана система координации действий, подчиненности и управления бандами, назначены их руководители, организована деятельность по формированию и комплектованию преступных групп, финансированию и контролю за подготовкой, осуществлением и результатами преступлений. На вооружении банд имелись различные виды огнестрельного оружия, специальные технические средства и средства связи для обучения вновь вовлеченных лиц ведению боевых действий. На базе учебного центра "Исламский институт "Кавказ", находившегося в с. Сержень-Юрт в 1999 году была создана одна из банд под названием "Ногайский Джамаат", численностью не менее двадцати пяти человек, в состав которой входил Акбулатов.
В период с 5 по 7 августа 1999 года на территории аэродрома вблизи села Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан заняла оборону войсковая маневренная группа, в состав которой вошли военнослужащие нескольких войсковых частей Вооруженных Сил Российской Федерации, принимавшие участие в контртеррористической операции на территории Республики Дагестан и осуществлявшие обеспечение общественной безопасности с целью пресечения противоправной деятельности участников банд и незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Республики Дагестан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне Осетино-Ингушского конфликта", Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76ФЗ.
В приговоре правильно, на основе представленных стороной обвинения доказательств, отражено, что Акбулатов, действуя совместно и согласованно с другими участниками банд, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате совместных преступных действий членов банд общественно опасных последствий в виде смерти военнослужащих и желая ее наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью воспрепятствования законной деятельности военнослужащих по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находясь на окраине села Рахата Ботлихского района Республики Дагестан, в период с 8 по 24 августа 1999 года произвел неоднократные выстрелы в военнослужащих нескольких войсковых частей Вооруженных Сил Российской Федерации из имевшегося у него автомата конструкции Калашникова, в результате чего погибли военнослужащие в большом количестве.
Факты гибели военнослужащих подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о смерти; факты ранений потерпевших - заключениями судебно-медицинских экспертиз. Из копий военных билетов, справок войсковых частей, извещений военных комиссариатов, удостоверений к государственным наградам следует, что военнослужащие погибли и были ранены в результате участия в боевых действиях в Республике Дагестан.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы защиты об оговоре Акбулатова со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Допрос ряда свидетелей, в том числе свидетеля К. в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, обусловлен необходимостью обеспечения их безопасности, а также безопасности их родственников, близких лиц и произведен в соответствии с положениями ст. 166, 281 УПК РФ. Решения о сохранении в тайне данных о личности указанных свидетелей являются мотивированными. Отсутствие в материалах дела бланка подписки свидетеля К. не ставит под сомнение достоверность его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Акбулатова, в том числе о недопустимости доказательств, а также об отсутствии объективных доказательств вины, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Акбулатова. Эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного преследования в 2002 году в отношении Акбулатова, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка, из которой следует, что Акбулатов в период с 24 ноября 2001 года по 30 января 2002 года находился под стражей, после чего судебным решением был освобожден (т. 21, л.д. 66). Данных о том, что в отношении Акбулатова было возбуждено уголовное дело и осуществлялось уголовное преследование, в материалах дела не содержится. Следовательно, каких-либо оснований к восстановлению ранее утраченного уголовного дела N < ... > как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении ст. 242 УПК РФ, поскольку рассмотрение вопроса о продлении Акбулатову срока содержания под стражей иным составом суда, не влияет на законность приговора, постановленного основным составом суда, рассматривавшего данное дело по существу.
Наказание назначено Акбулатову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Одно из преступлений, за которое осужден Акбулатов, - посягательство на жизнь военнослужащих, ответственность за которое предусмотрена ст. 317 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность, отнесено к числу особо тяжкого наказуемого деяния и свидетельствует об исключительной опасности лица, его совершившего.
За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209, ст. 279 УК РФ Акбулатов обоснованно освобожден от наказания за истечением срока давности в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной опасности данного деяния и наступивших особо тяжких последствий в виде гибели большого количества военнослужащих, справедливо не усмотрел оснований для освобождения осужденного Акбулатова в этой части от уголовной ответственности.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатами Озиевой К.Т. и Климовой Е.И. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года, в отношении Акбулатова Мавлимберди Сейдахметовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.