ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 32-УД21-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Рудакова Е.В., Пейсиковой Е.В.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,
осужденного Вербицкого Е.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Потаповой В.В.,
при секретаре Токаревой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вербицкого Е.В. и в его защиту адвоката Потаповой В.В. на приговор Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года, по которому
Вербицкий Евгений Вячеславович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Вербицкому Е.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, со штрафом в размере 20 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.
Срок наказания Вербицкому Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления осужденного Вербицкого Е.В., адвоката Потаповой В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Федченко Ю.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Вербицкий Е.В. признан виновным в совершении убийства К. с особой жестокостью, а также в краже имущества потерпевшей.
Преступления совершены 20 сентября 2019 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Потапова В.В. в защиту интересов Вербицкого Е.В. указывает, что установленный судом период когда у осужденного возник умысел на убийство потерпевшей с особой жестокостью, не подтверждается исследованными доказательствами и подлежит исключению из приговора.
Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, не дано оценки противоречивым показаниям экспертов Ш., П. и Д.
Полагает, что Вербицкому Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание. В нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ судом фактически не учтены влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признанные смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей по наказанию), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденного, который ранее несудим, ничего предосудительного не совершал, его молодой возраст и наличие заболеваний, в том числе психического расстройства.
Оставлено без внимания судом аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также, что Вербицкий Е.В. сообщил о совершении потерпевшей и С. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, данные обстоятельства судом не проверены. Впоследствии С. был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждает показания осужденного о совместном употреблении наркотических средств, опровергая показания указанного свидетеля.
Судом не мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Вербицкий Е.В. приводит доводы аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе. Оспаривает вывод суда о том, что умысел на убийство потерпевшей с особой жестокостью возник у него задолго до совершения преступления.
Его утверждение о совместном употреблении наркотических средств необоснованно отвергнуто судом, показания свидетеля С. об обратном не соответствуют действительности.
Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В частности утверждает, что судом не учтены все данные о его личности, в том числе положительные характеристики, молодой возраст, наличие заболеваний. Не дано оценки влияния психического расстройства на совершение преступления, поведению потерпевшей. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы.
Просит изменить приговор, смягчить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вербин В.А., а также потерпевшая К. выражают несогласие с изложенными в них доводами, считают их необоснованными, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Приговор в отношении Вербицкого Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.
Выводы суда о виновности Вербицкого Е.В. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности его признательными показаниями, показаниями потерпевшей К., свидетелей Б., Т., К., Л., К., М., С., протоколами следственных действий, актами судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все доказательства, в том числе показания свидетеля С., на которые имеются ссылки в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Установленный судом период времени, когда у Вербицкого Е.В. сформировался умысел на совершение преступления, не противоречит исследованным доказательствам.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Действия осужденного Вербицкого Е.В. правильно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Психическое состояние Вербицкого Е.В. судом исследовано с достаточной полнотой.
С учетом данных о личности Вербицкого Е.В., его поведения и выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31 октября 2019 г. N < ... > оснований сомневаться в правильности которой не имелось, поскольку выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, Вербицкий Е.В. правильно признан судом вменяемым. Оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного суд обоснованно не усмотрел. При этом каких-либо противоречий в показаниях экспертов Ш., П. и Д. вопреки доводам жалоб, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения такой экспертизы, не установлено. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.
Наказание Вербицкому Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности. При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании, а также состояние здоровья и тяжесть, имеющихся у него заболеваний, то есть указанные в кассационных жалобах обстоятельства.
Выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшей противоправного поведения, Судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, приведенным в приговоре. Не усматривается из материалов уголовного дела и аморальности поведения потерпевшей, которое бы явилось поводом для преступления.
Сообщение осужденного о совершении преступлений потерпевшей и свидетелем по делу не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенных им преступлений, поэтому не подлежало учету при назначении ему наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационных жалобах адвоката и осужденного, оснований не имеется.
Назначенное Вербицкому Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Вербицкого Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.