ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. N 38-УД21-15-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. на приговор Тульского областного суда от 29 января 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года
По приговору Тульского областного суда от 29 января 2021 года
ХОХЛОВ Николай Николаевич, < ... > , судимый 10 октября 2003 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы условно; 12 октября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; 31 мая 2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 25 ноября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 15 дней (наказание не отбыто),
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 18 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года приговор изменен, исключена ссылка на показания свидетелей К., О., Ю. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Хохлова Н.Н., адвоката Дубинина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Аминова В.Р., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Хохлов осужден за убийство потерпевших К. и Я., совершенное 11 апреля 2020 года в г. < ... > .
В кассационной жалобе адвокат Лобастов указывает, что он не согласен с решениями судов, поскольку они вынесены с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов; выводы суда не подтверждаются доказательствами; у Хохлова отсутствовал мотив на умышленное убийство потерпевших; давая свой анализ исследованным доказательствам, делает вывод о том, что Хохлов совершил убийство потерпевшего Я. по неосторожности, а К. - при превышении пределов необходимой обороны; обращает внимание на то, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ф. и Д., не выяснены мотивы действий сторон и самого убийства; суд оставил без должного внимания заключение судебно-медицинского эксперта о возможности причинения осужденному телесных повреждений при указанных им обстоятельствах; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание Хохловым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевших; признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения не основано на фактических обстоятельствах дела. Просит переквалифицировать действия осужденного по факту убийства Я. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, К. - на ст. 108 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Безгин просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Виновность Хохлова подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Хохлова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного сделан на основании субъективной оценки доказательств адвокатом, согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Вопреки доводу кассационной жалобы, мотив, которым руководствовался Хохлов при убийстве потерпевших, установлен судом на основании исследованных доказательств и указан в приговоре.
Что же касается довода жалобы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ф. и Д., то, как следует из материалов дела, показания данных лиц были должным образом исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Все результаты судебно-медицинских экспертиз, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, получили оценку в совокупности со всеми материалами дела, при этом в приговоре указаны основания, по которым суд не согласился с некоторыми выводами экспертов.
Наказание Хохлову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав в приговоре мотивы такого решения.
Довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевших, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, был проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным и у Судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 29 января 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года в отношении Хохлова Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.