ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2024 г. N 70-УД24-2-К7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденного Шелепова О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шелепова О.В. на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, которым взысканы процессуальные издержки с осужденного
Шелепова Олега Владимировича, < ... >
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление осужденного Шелепова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым определение суда изменить, исключить из резолютивной части определения указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного Шелепова О.В., Судебная коллегия
установила:
определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года произведена оплата труда адвоката Зараменских Е.Ю. в размере 4 945 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Постановлено взыскать с осужденного Шелепова Олега Владимировича в доход государства в возмещение выплаченной адвокату суммы 4 945 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Шелепов О.В. просит об отмене определения о взыскании с него процессуальных издержек, указывая, что суд по собственной инициативе назначил ему адвоката Зараменских Е.Ю. Утверждает, что письменно отказался от защитника, а также подтвердил свой отказ в судебном заседании. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции указал в определении, что процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, однако в резолютивной части определения процессуальные издержки взыскал.
Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия считает, что судом допущены указанные нарушения.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Для осуществления защиты осужденного Шелепова О.В. в суде кассационной инстанции, осужденному в порядке ст. 51 УПК РФ была назначена адвокат Зараменских Е.Ю., которая ознакомилась с материалами уголовного дела и принимала участие в судебном заседании.
Из материала дела следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции было рассмотрено заявление адвоката об оплате ее труда и вынесено определение, в соответствии с которым сумма, подлежащая оплате адвокату из средств федерального бюджета, в регрессном порядке, взыскана с осужденного Шелепова.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материала усматривается, что осужденный Шелепов О.В. отказался от услуг защитника при обжаловании им в кассационном порядке избранной меры пресечения, указав это в соответствующей расписке.
Рассмотрев заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в защите осужденного Шелепова О.В., суд установил, что осужденный в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
Однако в резолютивной части определения суд кассационной инстанции взыскал с осужденного 4 945 рублей - сумму, выплаченную адвокату за защиту интересов Шелепова О.В. в суде кассационной инстанции.
Таким образом, выводы суда относительно взыскания с осужденного Шелепова О.В. процессуальных издержек, изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения содержат противоречия.
Вместе с тем, по смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, а резолютивная часть должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части.
Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Шелепова О.В. являются обоснованными, влекущими изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года изменить, исключить из резолютивной части указание о взыскании с осужденного Шелепова Олега Владимировича в доход государства процессуальных издержек в сумме 4 945 рублей.